Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А07-8895/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3923/17

Екатеринбург

25 июля 2018 г.


Дело № А07-8895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-8895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Девар» (далее – общество «Девар») – Абзалов Р.В. (доверенность от 24.04.2017 № 31);

индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны (далее – предприниматель Ковригина Н.Ф.) – Абзалов Р.Ф. (доверенность от 02.04.2016 № 2Д-1026).


Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский районный отдел УФССП), предпринимателю Ковригиной Н. Ф, обществу «Девар» о признании недействительными торгов, проведенных 29.02.2016 по продаже объектов недвижимого имущества - здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152 (далее – спорные объекты), признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом торгов от 11.03.2016, заключенного между обществом «Девар» и предпринимателем Ковригиной Н.Ф. и применении последствия его недействительности (с учетом уточнений исковых требований и состава ответчиков, принятых судом, в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфимский лес» (далее – предприятие «Уфимский лес»), государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» (далее – учреждение «Уфимский лесхоз»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 8895/2016 от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.03.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП Сафина Камилла Рауфовна, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП Ишмуллин Радмир Искужович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Малышева М.Б.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что вышеуказанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку он не являлся на момент проведения торгов взыскателем по сводному исполнительному производству, то его права как взыскателя не были нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспорить торги может любое заинтересованное лицо. С учетом того, что спорные объекты являются государственной собственностью Республики Башкортостан, то Министерство, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, который осуществляет в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, заинтересованно в оспаривании сделки на основании которой, данное имущество отчуждено в частную собственность. Министерство указывает, что по существу им оспаривается не оценка стоимости реализуемого имущества должника, а то, что совокупность нарушений допущенных как судебным приставом исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества втайне от собственника и по существу по заниженной цене. Заявитель жалобы полагает, что суды, несмотря на решение Советского районного суда г. Уфы от 30.08.2016 по делу № 2-9046/2016, не установили, являлось ли предприятие «Уфимский лес» правообладателем спорных объектов на момент проведения торгов. Кроме того, Министерство считает, что суды необоснованно не оценили его довод о недобросовестном поведении УФССП по Республике Башкортостан, поскольку судебному приставу-исполнителю при передаче спорных объектов на торги было известно о том, что имеется спор о праве и учреждением «Уфимский лесхоз» заявлено требование о снятии запрета (исключении из описи) регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Девар» и предприниматель Ковригина Н.Ф. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07- 8349/2013 с предприятия «Уфимский лес» в пользу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Расчетно-сервисного центра филиала открытого акционерного общества «Башинформсвязь» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг связи в размере 21 537 руб. 41 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине денежные средства в размере 2 000 руб.

На основании исполнительного листа от 13.08.2013 № АС004968453, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8349/2013, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП в отношении предприятия «Уфимский лес» 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 40271/13/03/02.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП от 09.06.2015 наложен арест на имущество должника –предприятия «Уфимский лес» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 19.06.2015 составлен акт о наложении ареста на спорные объекты.

Спорные объекты являлись собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010 и от 20.11.2010 и были переданы на праве хозяйственного ведения предприятию «Уфимский лес» на основании акта приема-передачи от 31.12.2008 № 1269, постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 № 281, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010, выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 24.12.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 20.10.2015 направлена заявка в УФССП по Республике Башкортостан на оценку арестованного имущества.

УФССП по Республике Башкортостан в адреса Кировского районного отдела УФССП и оценщика - индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. направлено извещение на оценку арестованного имущества от 13.11.2015 № 02902/15/30027, в котором указано на необходимость обеспечить вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и на проведение оценки арестованного имущества предприятия «Уфимский лес» в соответствии с условиями государственного контракта от 26.10.2015.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. от 07.12.2015 № 15-3364 величина рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 30.11.2015 составила 2 364 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 18.12.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 15-3364 от 18.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП от 28.12.2015 принято решение о передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорных объектов.

УФССП по Республике Башкортостан подготовлено уведомление от 29.12.2015 № 02902/15/35948 о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан 31.12.2015 поручило реализацию арестованного имущества специализированной организации - обществу «Девар» в соответствии с договором от 27.03.2015 № 07/2015.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 31.12.2015 арестованное имущество предприятия «Уфимский лес» передано обществу «Девар».

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества № 290116/7132550/14 29.01.2016 опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 12.02.2016 № 79 торги по продаже спорных объектов, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене по лоту № 40, назначены на 29.02.2016 в 09 ч. 15 мин., начальная продажная цена имущества - 2 364 000 руб., величина повышения начальной продажной цены (шаг аукциона) установлена в размере 1% от начальной продажной цены, что составляет 23 640 руб.

На участие в торгах 10.02.2016, 11.02.2016 поданы две заявки - Бондаренко В.А. и предпринимателя Ковригиной Н.Ф.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 188 победителем торгов признан предприниматель Ковригина Н.Ф., предложившая наибольшую цену. Цена проданного имущества составила 2 387 640 руб.

Между обществом «Девар» и предпринимателем Ковригиной Н.Ф. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 189.

В дальнейшем между обществом «Девар» и предпринимателем Ковригиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи спорных объектов от 11.03.2016.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 № 688 на сумму 1 182 000 руб., от 04.03.2016 № 1203 на сумму 1 205 640 руб. По акту приема-передачи от 11.03.2016 спорные объекты переданы предпринимателю Ковригиной Н.Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 № 2-9046/2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 спорные объекты освобождены от ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015 как объекты принадлежащие учреждению «Уфимский лесхоз».

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Министерством на основании приказа от 27.09.2013 № 1879 спорные объекты изъяты из хозяйственного ведения у унитарного предприятия «Уфимский лес» и закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Уфимское лесничество» (далее – учреждение «Уфимское лесничество»). Пунктом 3 указанного приказа предприятию «Уфимский лес» приказано обеспечить прекращение права хозяйственного ведения на изымаемые объекты, учреждению «Уфимское лесничество» приказано обеспечить проведение государственной регистрации права оперативного управлению на спорные объекты.

Актом приема-передачи от 11.12.2013 № 260 в соответствии с приказом от 27.09.2013 № 1879 предприятие «Уфимский лес» передало, а учреждение «Уфимское лесничество» приняло в оперативное управление спорные объекты.

При рассмотрении вышеуказанного спора стороны пояснили, что в ходе проведения регистрационных действий в ФГБУ «Росреестр» по Республики Башкортостан права оперативного управления учреждением «Уфимское лесничество» получено уведомление о запрете проведения любых регистрационных действий со спорными объектами в связи с вынесение судебным приставом - исполнителем постановления от 13.01.2015.

Учреждение «Уфимское лесничество» 23.07.2015 преобразовано в учреждение «Уфимский лесхоз».

Посчитав, что в силу требований пунктов 5, 6 статьи 123.22, пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления как вещное право возникло у учреждения «Уфимский лесхоз» с момента получения спорных объектов 27.09.2013 по акту приема-передачи от предприятия «Уфимский лес», при этом регистрация права на указанное имущество не могла быть проведена по причине запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия «Уфимский лес» и передача его на праве оперативного управления учреждению «Уфимский лесхоз» не оспорены в судебном порядке, суд пришел к выводу, что принадлежащее на праве оперативного управлению учреждению «Уфимский лесхоз» государственное имущество не подлежало аресту и дальнейшем реализации на торгах, в связи с чем спорные объекты освобождены от ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015.

Полагая, что торги по продаже спорных объектов проведены с нарушением закона, прав и интересов истца, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что с учетом даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 15-3364 от 18.12.2015 и постановления об объединении исполнительного производства № 58453/15/02003-ИП в сводное исполнительное производство № 40271/13/03/02СД, права Министерства как взыскателя нарушены не были, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и составлении заключения оценщиком в рамках исполнительного производства № 40271/13/03/02 были вынесены в тот момент, когда Министерство не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку решение Советского районного суда г. Уфы от 30.08.2016 по делу № 2- 9046/2016, вступившее в законную силу с момента принятия апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016г., в соответствии с которыми спорное имущество было освобождено от ареста и исключено из описи имущества, принадлежащего предприятию «Уфимский лес», не вступило в законную силу на момент осуществления судебным приставом исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № 40271/13/03/02, то нарушения со стороны пристава, влекущие за собой признание оспариваемых торгов, недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что, поскольку оценка имущества производится до начала процедуры проведения торгов, то нарушения, связанные с оценкой не могут рассматриваться в качестве нарушения порядка проведения торгов. Кроме того суд апелляционной инстанции посчитал, что принадлежность спорных объектов иному лицу (не должнику) исключает возможность проведения новых торгов, и следовательно, удовлетворение требований взыскателя за счет их продажи, признание торгов и заключенной по их итогам сделки недействительными, не повлекут восстановление прав и интересов взыскателя. Поскольку спорные объекты на основании решения суда общей юрисдикции исключены из описи, как не принадлежащие должнику, то реституция, предусмотренная ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не возможна, Министерство не обладает материально-правовым интересом на предъявление требований, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом такие нарушения должны повлиять на результат торгов.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.07.2017 указал, в том числе на то, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено только на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Обратив внимание судов на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 № 2-9046/2016, в соответствии с которым спорные объекты были освобождены от ареста и исключены из описи имущества, принадлежащего должнику, суд кассационной инстанции предложил дать правовую оценку данным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем суды во внимание решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 № 2-9046/2016 не приняли, указав, что оно вступило в силу после осуществления судебным приставом исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № 40271/13/03/02 и после проведения оспариваемых торгов.

Однако судам, с учетом обстоятельств, а также принимая во внимание часть 4 статьи 69, статью 94 Закона № 229-ФЗ, согласно которым обращение взыскания может быть произведено только в отношении имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления имущество, необходимо было установить, кто являлся правообладателем спорных объектов на момент проведения оспариваемых торгов, что ими сделано не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство не обладает материально-правовым интересом на предъявление требований о признании торгов недействительными, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов, поскольку принадлежность спорных объектов иному лицу (не должнику) исключает возможность проведения новых торгов, и, следовательно, не повлекут восстановление прав и интересов взыскателя – Министерства сделан без учета следующих обстоятельств.

Во-первых, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия «Уфимский лес» (по состоянию на 18.07.2018) и в отношении учреждения «Уфимский лесхоз» (по состоянию на 13.07.2018) Министерство является учредителем указанных организаций.

Во-вторых, согласно пунктов 3.50, 3.51, 3.79 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» Министерство в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается принадлежащим Республике Башкортостан имуществом, закрепляет находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие закрепленного имущества, осуществляет контроль в пределах своих полномочий непосредственно и через свои территориальные органы за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, иного государственного имущества, находящихся во владении, пользовании у юридических и физических лиц, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для устранения указанных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности.

Спорные объекты на момент проведения оспариваемых торгов являлись собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010 и от 20.11.2010, следовательно, Министерство, являясь учредителем учреждения «Уфимский лесхоз» и предприятия «Уфимский лес», между которыми на момент проведения торгов имелся спор о праве в отношении спорных объектов, а также органом, уполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом являющимся собственностью Республики Башкортостан, обладает заинтересованностью в оспаривании торгов по основанию реализации на них имущества принадлежащего не должнику, а иному лицу.

Суды вопрос о том, кто являлся правообладателем спорных объектов на день проведения торгов, не рассмотрели.

Кроме того, Министерство при рассмотрении спора ссылалось на то, что судебным приставом исполнителем и организатором торгов допущена совокупность нарушений, которая привела обращению взыскания и реализации имущества втайне от собственника и по существу по заниженной цене.

В частности Министерство считает, что суды необоснованно не оценили его довод о недобросовестном поведении УФССП по Республике Башкортостан, поскольку судебному приставу-исполнителю при передаче спорных объектов на торги было известно о том, что имеется спор о праве в отношении них и учреждением «Уфимский лесхоз» заявлено требование о снятии запрета (исключении из описи) регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Судам оценка данного обстоятельства не дана.

Кроме того суды не дали оценки доводам истца о том, что стоимость проданного с торгов имущества существенно занижена и именно это привело к нарушению его прав. Обстоятельства, в результате которых возникла существенная разница в цене, определенной на основании отчета № 081-16, представленного истцом, и на основании отчета № 15-3364, в соответствии с которым определена стоимость спорных объектов в целях проведения торгов, судами не исследованы.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 часть 1 статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-8895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Краснобаева