Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А75-18097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18097/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» на постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-18097/2020 по иску акционерного общества «Жилищный трест № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628452, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 833 807 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратранавто» к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о взыскании 2 801 993 руб. 03 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (сроком действия 5 лет).

Суд установил:

акционерное общество «Жилищный трест № 1» (далее – трест) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратранавто» (далее – компания) о взыскании 1 833 807 руб. задолженности по договору от 10.06.2019 № 182 (далее – договор), включая стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 815 651 руб. и неустойку в размере 18 156 руб.

Определением суда от 29.04.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании к тресту о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 722 170 руб. 20 коп., договорной неустойки в размере 79 822 руб. 83 коп.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) по первоначальному иску: с компании в пользу треста взыскано 304 171 руб. 72 коп., в том числе 289 124 руб. 40 коп. долга, 2 891 руб. 24 коп. штрафной неустойки, 7 165 руб. 81 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 990 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску: с треста в пользу компании взыскано 2 839 003 руб. 03 коп., в том числе 2 722 170 руб. 20 коп. долга, 79 822 руб. 83 коп. договорной неустойки, 37 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с треста в пользу компании взыскано 2 534 831 руб. 31 коп., в том числе 2 433 045 руб. 80 коп. долга, 76 931 руб. 59 коп. договорной неустойки, 24 853 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение без учета измененных исковых требований (заявлено требование об устранении недостатков некачественно выполненных работ в натуре после первоначально заявленного требования о взыскании денежного возмещения устранения данных недостатков), признав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных трестом исковых требований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Трест на основании статей 49, 174, части 6.1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, а именно: об обязании компании в разумный срок не более 2-х месяцев и за свой счет устранить недостатки работ и материалов (согласно приведенному перечню), выявленные в период гарантийного срока на придомовых территориях в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа: домов 5А, 5Б, 7А, 7Б, по ул. 60 лет Октября, домов 6, 6А, 8 по ул. Омская, домов 1, 1А, 3, 3А, 5, 5А, 7, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 13, 13А по ул. Проспект Победы.

Постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа-Югры отменено; по первоначальному иску: уточненные исковые требования треста удовлетворены, на компанию возложена обязанность в срок не более 2-х месяцев и за свой счет устранить недостатки работ и материалов (согласно приведенному перечню), выявленные в период гарантийного срока на придомовых территориях в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа: домов 5А, 5Б, 7А, 7Б, по ул. 60 лет Октября, домов 6, 6А, 8 по ул. Омская, домов 1, 1А, 3, 3А, 5, 5А, 7, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 13, 13А по ул. Проспект Победы; встречный иск удовлетворен; произведен зачет обязательств в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе трест просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с треста в пользу компании неустойки за период с 22.11.2020 по 22.04.2021 в размере 71 132 руб. 82 коп. отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации трест вправе удержать оплату задолженности в размере 2 722 170 руб. 20 коп. до полного устранения недостатков, в связи с чем неустойка начислена неправомерно.

В кассационной жалобе компания, полагая, что постановление апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, просит судебный акт отменить в части первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; со ссылкой на выводы судебной экспертизы считает, что выявленные дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией; дефекты в виде отсутствия либо некачественной заделки трещин могли быть выявлены при приемке выполненных работ, что исключает применение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал; в отношении аргументов, приведенных в кассационной жалобе треста, заявлены возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по договору компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территорий: Ремонт внутриквартальных проездов, тротуаров, мест стоянки автотранспортных средств, контейнерных площадок, замена малых архитектурных форм на территориях, прилегающих к многоквартирным домам по адресам, указанным в перечне ремонтируемых объектов (приложение № 1), сдать выполненные работы тресту (заказчик) в порядке, определенном договором; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 73 026 884 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в форме безналичных расчетов без авансирования в пределах стоимости договора за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных в пунктах 2.3.21, 2.3.22, в следующем порядке: 95 % от суммы договора – за счет субсидий из бюджета города Нижневартовска на финансовое обеспечение затрат по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов-фактур, предоставленные подрядчиком; 5 % от суммы договора – из средств собственников помещений многоквартирных домов, по мере поступления платежей в течение 12 месяцев, после окончания срока действия договора.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате принятых работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1: начало выполнение работ - с даты подписания договора сторонами; завершение работ и сдача результата заказчику - не позднее 10.11.2019.

По условиям договора подрядчик обязался: обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП; обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством (пункт 2.3.3); гарантировать качество работ в течение 5-ти лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; в течение указанного периода подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (пункт 2.3.16); безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации (пункт 2.3.17).

Работы по актам формы КС-2 сданы подрядчиком заказчику 21.11.2019.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения), трест указал, что в апреле 2020 года заказчиком выявлены дефекты на отремонтированных объектах, о чем составлены акты; направленные в адрес подрядчика претензии о выявленных недостатках, устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.05.2020, оставлены без ответа, выявленные недостатки (дефекты) не устранены. Выявленные в результатах выполненных подрядчиком работ недостатки (местами швы между камнями не заполнены раствором, имеются уступы в стыках бортовых камней по горизонтали и вертикали, бортовые камни местами не повторяют профиль покрытия, бортовые камни местами не повторяют профиль покрытия; отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски в точках сварного соединения на лавочках и урнах; отсутствуют крепления на лавочках и урнах и др.) также отражены в актах от 02.10.2020.

Компания, ссылаясь на то, что работы по договору заказчиком оплачены не в полном объеме, обратилась со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика; подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3 с постановкой перед экспертом вопросов: 1) определить наличие и объем недостатков выполненных работ; 2) определить причину возникновения недостатков выполненных работ; 3) определить являются ли выявленные недостатки устранимыми и существенными; 4) определить вид, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения; 5) определить период возникновения недостатков выполненных работ, предъявленных в исковом заявлении; могли ли указанные недостатки быть выявлены при приемке выполненных работ.

По итогам проведения экспертизы в дело представлено заключение от 27.10.2021 № 149-01-00374/СТЭ.

Определением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда эксперту ФИО3 (Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата») предложено представить письменные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы по делу № А75-18097/2020: указать какие именно объекты (по каким адресам) являлись предметом экспертизы, как указанные адреса как объекты проведения экспертизы были определены экспертом; были ли осмотрены придомовые территории по адресам: проспект Победы: дома 7а, 9, 11, 13 и по ул. Омская: дом 8; если были осмотрены как был зафиксирован результат осмотра, чем подтверждается данное обстоятельство?

Из представленного в материалы дела ответа эксперта ФИО3 следует, что объектами экспертизы являлись дома по адресам: ул. 60 лет Октября, 5а, 5б, 7а, 7б; проспект Победы 1, 1а, 3, 5, 3а, 5а, 7, 7а, 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а; ул. Омская, 6, 6а, 8. В части 3.2.1 акта экспертизы экспертом было пропущено описание домов по адресам: проспект Победы 7а, 9, 11, 13; ул. Омская, 8, при этом данные территории домов были осмотрены; поскольку на указанных территориях не были зафиксированы дефекты, соответственно в актах экспертизы дефекты на данных территориях не описывались.

Определением от 21.06.2022 в связи с разногласиями относительно наличия (отсутствия) недостатков, на обнаружение которых ссылается трест, апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, провести осмотр придомовых территорий, на которых выполнялись подрядные работы.

В актах от 05.07.2022 повторного осмотра объектов по адресам: ул. 60 лет Октября, 5а, 5б, 7а, 7б; проспект Победы 1, 1а, 3, 5, 3а, 5а, 7, 7а, 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а; ул. Омская, 6, 6а, 8, подписанных представителями заказчика и подрядчика, зафиксированы дефекты, а также причины их возникновения; кроме того, в актах представителем треста сделана отметка о несогласии с доводами компании о причинах возникновения дефектов. К актам приложены фотографии выявленных дефектов.

По результатам повторного осмотра трест в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об обязании компании в разумный срок не более 2-х месяцев и за свой счет устранить указанные им в перечне недостатки работ и материалов, выявленные в период гарантийного срока на придомовых территориях в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа.

В свою очередь, компания, не опровергнув надлежащими доказательствами отсутствие зафиксированных по результатам совместного осмотра дефектов, указала, что часть выявленных дефектов, таких как: провалы и подъемы на участках пешеходных тротуаров, выполненных из плитки, коррозия мусорных урн, трещины на дорожном полотне проезжей части внутриквартальных проездов, сколы на тротуарных бордюрах, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта; такие дефекты как: стыки тротуарных бордюров не заполнены цементной смесью, неровная поверхность пешеходных тротуаров, выполненных из плитки, участки пешеходных тротуаров имеют провалы и подъемы, отсутствие части бордюров, могли быть выявлены при приемке работ.

Руководствуясь статьями 702, 721 - 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая договор, переписку сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, акты о выявленных дефектах от 02.10.2020, акты совместного осмотра от 05.07.2022, суд апелляционной инстанции, признав доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая, что возникновение недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено, исковые требования треста удовлетворил.

Довод компании в кассационной жалобе, аргументированный ссылкой на заключение эксперта о том, что недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатации, был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно с указанием на его предположительный характер, а также отсутствие в деле документального подтверждения возникновения аварийных ситуаций, совершения вандальных действий в отношении результата работ; оснований полагать, что эксплуатация результатов работ осуществлялась способами, отличными от стандартных и нормальных, которые не мог предположить подрядчик, принявший на себя гарантийные обязательства, апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также было предметом исследования и проверки утверждение компании о том, что часть выявленных недостатков (незаполнение раствором швов между камнями, наличие уступов в стыках бортовых камней по горизонтали и вертикали, несоответствие бортовых камней профилю покрытия; трещины на дорожном покрытии, разрушение а/б покрытия на дорожной части, изменение рельефа (просадками) плиточного покрытия, расхождение межплиточных швов) подрядчиком устранена; указанный довод отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности и с учетом данных акта совместного осмотра от 05.07.2022 (с фотофиксацией).

Встречный иск компании к тресту о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 722 170 руб. 20 коп. и договорной неустойки в размере 79 822 руб. 83 коп. за период с 01.10.2020 по 22.04.2021 мотивирован ссылкой на подписанные заказчиком акты формы КС-2 от 21.11.2019, справку формы КС-3 от 21.11.2019, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме.

Приняв во внимание положения статей 309, 329, 330, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив, как допустимые и достаточные представленные компанией доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на спорную сумму; учитывая признание трестом наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 722 170 руб. 20 коп.; откорректировав представленный компанией расчет неустойки, определив в качестве надлежащего периода начисления период с 22.11.2020 по 22.04.2021, апелляционный суд встречный иск удовлетворил частично, взыскав с треста в пользу компании 2 722 170 руб. 20 коп. задолженности и 71 132 руб. 82 коп. неустойки.

Изложенный в кассационной жалобе треста довод о необоснованности начисления неустойки, аргументированный ссылкой на пункт 2.2.3 договора, был предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен мотивированно исходя из содержания данного пункта договора, предусматривающего условия при наличии которых заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы; однако, в рассматриваемом случае результат работ заказчиком принят, имеет для треста потребительскую ценность, соответственно, подлежит оплате; наличие устранимых недостатков работ основанием для отказа в оплате работ не является.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах треста и компании.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы треста о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ и их устранение относится к обязательствам компании (статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов и возражений.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб сторон и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18097/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1