Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-33526/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33526/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18828/2025) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-33526/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Рось-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рось-Инжиниринг" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик, грузоперевозчик) о возмещении ущерба в размере 310 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, отказался от требования о возмещении ущерба, просил распределить расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 01.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, судом приняты уточнения иска, с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рось-Инжиниринг взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 503 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Деловые линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ истца от требований в части возмещения ему ущерба не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины необоснованно отнесены на ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в

суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Парма" (далее – поставщик) 20.01.2025 был заключен договор поставки № К-24 (далее – договор).

Платежным поручением № 155 от 24.01.2025 истец оплатил стоимость поставленного товара в размере 347 004 рублей.

Согласно п. 2.1.2. договора поставки № К-24 от 20 января 2025 года, право собственности на Товар переходит к Покупателю (а также обязательства Поставщика по поставке конкретной партии Товара считаются исполненными) в следующий момент: при доставке товара силами Поставщика - в момент передачи Товара первому грузоперевозчику либо экспедитору

В свою очередь поставщик передал товар грузополучателю.

Представитель покупателя при приёмке Товара от грузоперевозчика обнаружил повреждения товара и отказал в его приёмке. Данное подтверждается коммерческим актом.

Поскольку груз по накладной № 25-01410004160 на случай его повреждения либо утраты был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»

13.02.2025 года на сайте ответчика была размещена претензия истца с требованием выплаты ущерба в размере 347 004 рублей.

19.02.2025 года на электронную почту истца поступило сообщение о завершении проверки по претензии № 0086028395 и выплате истцу в возмещение ущерба денежных средств в размере 36 954 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению досудебной экспертизы, стоимость повреждённого груза составляет 347 004 (триста сорок семь тысяч четыре) рубля 00 копеек включая НДС(20%) или 289 170,00 а ущерб с учётом годных остатков составляет 36 954 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, без НДС.

Платёжным поручением № 723590 от 20.02.2025 года, в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» были перечислены денежные средства в размере 36 954 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, без НДС.

В назначении платежа было указано: «Выплата страх, возм. По 572052-ГР-25 20.02.2025 к дог.страх.502003081-250207-1119 04.02.2025 Возмещение за несохранность груза при перевозке ООО Деловые линии ПН № 25-0141004160 Сумма 36954-00 Без налога (НДС)».

27.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 310 050,00 рублей, включая НДС(20%), срок уплаты был установлен до 03.03.2025 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», застраховавший груз по спорной накладной № 25-01410004160 на случай его повреждения либо утраты, 15.05.2025 произвел выплату в пользу истца в размере 310 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 864367.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования к ответчику о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции принял уточнения иска, указав на добровольное погашение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 503 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа от иска, суд устанавливает в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с иском послужило неисполнение ответчиком требований претензии в процессе досудебного урегулирования спора.

При этом истец, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении исковых требований и отказываясь от требования о возмещении ущерба, ссылался на оплату страховой компанией причиненного истцу ущерба.

В заявлении просил суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 503 руб.

Соответственно, с момента получения оплаты от страховой компании причиненного ущерба, истец не мог продолжать настаивать на требованиях к

ответчику, поскольку такие требования образовывали бы состав неосновательного обогащения со стороны истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, следовало учитывать, что отказ истца от требования о возмещении ущерба не связан с признанием ответчиком заявленных требований и добровольным исполнением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 503 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2025 года по делу № А56-33526/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рось-Инжиниринг» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 503 руб. отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рось-Инжиниринг» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 352,10 руб., уплаченную по платежному поручению № 864367 от 15.05.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас