Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А14-26474/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26474/2018
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 по делу № А14-26474/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 077 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (акционерное общество) (далее – Либерти Страхование (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – ООО «ВАТД Домостроитель», ответчик) о взыскании 83 077 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАТД Домостроитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ВАТД Домостроитель» ссылается на то, что в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства вины ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба, управляющей компанией выполнен весь объем работ, предусмотренный действующим законодательством и входящий в содержание общего имущества (а именно латочный ремонт кровли).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Либерти Страхование (АО) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ВАТД Домостроитель» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Либерти Страхование (АО) по договору страхования было застраховано имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество, гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества) в помещении, расположенном по адресу: <...> (полис ипотечного страхования № 16331710021630002 от 03.04.2017).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 696252 от 10.10.2014 собственником данной квартиры является ФИО1

19.03.2018 в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой произошло намокание отделки помещения.

По данному факту ООО «ВАТД Домостроитель» был составлен акт от 28.03.2018, в соответствии с которым протечка в застрахованное помещение произошла с кровли дома, в связи с предельным сроком эксплуатации кровли.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» (далее – ООО «ТопФрейм Оценка») по заказу Либерти Страхование (АО) был составлен отчет № 86-007-2018 от 31.03.2018, в котором определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, поврежденного в результате протечки.

В соответствии с указанным отчетом ООО «ТопФрейм Оценка» истцом был составлен акт о страховом случае № 37291/2018-1 от 08.05.2018 и платежным поручением № 19359 от 11.05.2018 собственнику застрахованного помещения выплачено 83 077 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Либерти Страхование (АО) в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае Либерти Страхование (АО), выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества ФИО1, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту от 28.03.2018, протечка в застрахованное помещение произошла с кровли дома, в связи с предельным сроком эксплуатации кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пункт 2 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В таком случае, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, обеспечивая его исправное состояние, лежит на ответчике, что последним фактически не оспаривалось.

Наличие страхового случая, размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.03.2018, отчетом № 86-007-2018 от 31.03.2018, актом о страховом случае № 37291/2018-1 от 08.05.2018.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что управляющей организацией осуществлен весь объем работ, предусмотренный договором управления, а также изложенный в постановлении Правительства № 491, а именно: осуществлен осмотр кровли и произведен латочный ремонт, составлена смета и дефектный акт, в соответствии с которыми необходимо осуществление текущего ремонта кровли в связи с предельным сроком эксплуатации, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств того, что управляющей организацией было проведено общее собрание собственников о необходимости осуществления текущего ремонта кровли и определения источника финансирования ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба.

По настоящему делу размер ущерба правомерно определен арбитражным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств. Ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно, копии письма представителю инициативной группы, актов приемки выполненных работ, плана мероприятий, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежат рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ВАТД Домостроитель».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 по делу № А14-26474/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина