Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-43228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020 Дело № А40-43228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 08.03.19г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг 1" – ФИО3- доверен. от 19.09.19г.

от ФИО4 – не явился, извещен от ФИО5 – не явился, извещен от ФИО6 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40- 43228/19

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг 1" (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройконсалтинг 1" о признании недействительными в силу ничтожности: решения общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг1", изложенные в протоколе от N 1-2018 от 27.02.2018, решения общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг-1", изложенные в протоколе N 2- 2018 от 28.06.2018, решения общего собрания участников ООО "СтройКонсалтинг-1", изложенные в протоколе N 3-2018 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-43228/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-43228/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили закон, подлежащий применению – п.3 ч.3 ст. 67.1 ГК РФ, ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, суды не учли, что протоколы не были нотариально заверены и подписаны всеми участниками общества, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что представление документов (протоколов собраний) и в подлиннике и в копии не противоречит требованиям закона, протоколы, представленные ответчиком отличаются от имеющихся у истца, в связи с чем не могут быть допустимыми доказательствами, суды не дали оценку тому, что погашение задолженности должно было быть произведено аффилированным лицом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-43228/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А40-230372/18-57-1248 по иску Смирнова К.В. к ООО "Строй-Консалтинг-1" об обязании предоставить документы для ознакомления, истцу были переданы копии протоколов общих собраний ООО "Строй-Консалтинг-1" N 1-2018 от 27.02.2018, N 2-2018 от 28.06.2018, N 3-2018 от 14.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что извещения о проведении общих собраний обществом истцу не направлялись, чем были нарушены права истца на участие в управлении делами общества. Кроме того, истец указал, что протоколы общих собраний участников общества не были утверждены способом, согласно Уставу, в связи с чем их нельзя признать законными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что участниками общества являются: ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб., ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 5,572% номинальной стоимостью 5,572 руб., ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 18,228% номинальной стоимостью 1822,8 руб., ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 27,2% номинальной стоимостью 2720 руб.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о

принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о проведении всех трех собраний, однако, согласно трекам почтовых отправлений все три уведомления имели неудачную попытку вручения и срок их хранения в почтовом отделении связи истек.

При этом, отклоняя довод истца о том, что он проживает на территории Республики Кипр, о чем неоднократно уведомлял общество, суды и сходили из того, что соответствующие доказательства извещения общества о смене адреса представлены не были.

Кроме того, судами установлено и следует из оспариваемых протоколов, что на каждом собрании участвовали: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При этом, совокупность их голосов составляет 51%, то есть больше половины голосов участников общества, что свидетельствует о наличии кворума.

Отклоняя доводы истца о том, что принятые решения не удостоверены надлежащим образом, суды со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ исходили из того, что представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний участников удостоверены всеми участниками общества, присутствующими на собраниях.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с

использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку уставом общества (в редакции принятой в установленном законом порядке) был предусмотрен иной порядок удостоверения протокола собрания путем подписания всеми участниками, присутствующими на собрании, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоблюдении формы протокола собрания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая

позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-43228/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова