Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А53-22101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22101/2023
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 01.02.2024 и от 03.10.2022), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Байсад» г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А53-22101/2023, установил следующее.

ЗАО «Байсад» г. Кисловодск (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 1 515 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскано 1 515 тыс. рублей убытков, 28 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, размер ущерба подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий. Взыскание ущерба в субсидиарном порядке с министерства необоснованно, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.07.2020 на 91 км + 530 м автодороги «Краснодар – Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового седельного тягача «Интернешнл-9400» с полуприцепом-фургоном MANAC 94248001, которые принадлежат на праве собственности обществу, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством «Урал 4320», принадлежащим министерству, под управлением водителя ФИО3 – военнослужащего войсковой части 54821 министерства.

В результате ДТП грузовому седельному тягачу «Интернешнл-9400» с полуприцепом-фургоном причинены значительные механические повреждения, что делает проведение восстановительного ремонта нецелесообразным.

Согласно постановлению судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 24.09.2020 ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и, на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Войсковая часть 54821 входит в структуру учреждения.

15 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей в пользу общества.

По поручению общества ИП ФИО4 составил заключение от 04.05.2023 № 107/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Интернешнл-9400» без учета износа составила – 4 589 100 рублей, с учетом износа – 2 567 751 рубль, рыночная стоимость на дату ДТП – 1 385 100 рублей, стоимость годных остатков – 12 615 рублей 49 копеек. В соответствии с заключением от 05.05.2023 № 107/23-2 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона MANAC 94248001 без учета износа составила 453 458 рублей 54 копейки, с учетом износа – 282 920 рублей 04 копейки, рыночная стоимость полуприцепа-фургона на момент ДТП – 750 тыс. рублей.

На основании выводов внесудебных экспертиз общество произвело расчет ущерба на сумму 1 722 484 рубля 51 копейку и направило досудебные претензии в адрес ответчиков.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению от 07.01.2024 № 0150/2024 эксперт пришел к следующим выводам. Расчет стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача «Интернешнл-9400» не производился ввиду наступления полной гибели. Стоимость годных остатков грузового седельного тягача «Интернешнл-9400» на дату ДТП составила 22 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 1 479 700 рублей. Стоимость устранения повреждений полуприцепа-фургона MANAC 94248001, обусловленных ДТП, с учетом износа частей, узлов и деталей составила 154 300 рублей и без учета износа – 457 800 рублей.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы общество уточнило исковые требования и просило взыскать 1 515 тыс. рублей, составляющих разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты (1 479 700 рублей – 22 500 рублей + 457 800 рублей – 400 тыс. рублей).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 123.22, 399, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 07.01.2024 № 0150/2024, установив факт причинения обществу ущерба в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства, принадлежащего войсковой части 54821, которая не является юридическим лицом и входит в структуру учреждения, приняв во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба, документально подтвержден, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителей о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а в отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Более того, как следует из заключения эксперта от 07.01.2024 № 0150/2024 и установлено судами, в рассматриваемом случае наступила полная гибель грузового седельного тягача «Интернешнл-9400», поэтому ремонт поврежденного транспортного средства невозможен.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суды правомерно признали расчет общества на сумму 1 515 тыс. рублей, составляющую разницу между фактической суммой ущерба за вычетом стоимость годных остатков и суммы страховой выплаты.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А53-22101/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу