Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А54-443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу



16.02.2024



Дело № А54-443/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроУслуги Рязань»:



от иных лиц, участвующих в деле:

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В.

ФИО1



ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, паспорт;


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АгроСоюз Спасск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А54-443/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» (далее – истец, ООО «АгроУслуги Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» (далее – ответчик, ООО «АгроСоюз Спасск») о взыскании основного долга по займу на основании договора №4 от 04.07.2022 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом по договору №1 от 02.12.2021 в размере 52 273,97 рублей, процентов за пользование займом по договору №2 от 11.04.2022 в сумме 113 835,62 рублей, процентов за пользование займом по договору №3 от 27.05.2022 в сумме 6 164,38 рублей, процентов за пользование займом по договору №4 от 04.07.2022 в сумме 424 109,59 рублей, процентов за пользование займом по договору №4 от 04.07.2022 с 24.12.2022 - по дату фактического возврата займа в сумме 3 000 000 рублей.

Арбитражный суд Рязанской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Группа компаний «АгроУслуги», ФИО4 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроСоюз Спасск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции заявитель ссылается на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Считает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «АгроУслуги Рязань» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «АгроУслуги Рязань», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договоров займов № 1 от 02.12.2021, № 2 от 11.04.2022, № 3 от 27.05.2022, № 4 от 04.07.2022 денежные средства по договорам перечислены ООО «Группа компаний «АгроУслуги» на расчётный счет ООО «АгроСоюз Спасск» в сумме 10 000 000 рублей, 3 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, 3 000 000 рублей безналично, что подтверждается платежными поручениями № 808 от 02.12.2021, № 157 от 11.04.2022, № 228 от 27.05.2022, № 46 от 04.07.2022 (л. д. 39).

По договорам займа № 1, № 2, № 3 ответчик сумму займа возвращал частями, последний платеж возвращён - 20.12.2021 (договор займа № 1), по договору займа № 2 - 17.06.2022, по договору займа № 3 – 01.06.2022. По договору займа № 4 в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Условиями договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом (пункты 3.1, 3.2 договоров).

В соответствии с указанными условиями, за период с 03.12.2021 по 20.12.2021 истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 52 273 рублей 97 копеек (по договору займа № 1), с 12.04.2022 по 17.06.2022 - 113 835 рублей 62 копеек (по договору займа № 2), с 28.05.2022 по 01.06.2022 - 6 164 рублей 38 копеек (по договору займа № 3), с 05.07.2022 по 23.12.2022 - 424 109 рублей 59 копеек и с 24.12.2022 и по дату фактического возврата займа – 3 000 000 рублей (по договору займа № 4).

Впоследствии, 21.12.2022 между ООО «АгроУслуги Рязань» (цессионарий) и ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме, возникшие на основании договоров займа № от 02.12.2021, № 2 от 11.04.2022, № 3 от 27.05.2022, № 4 от 04.07.2022. Размер требований включает в себя все права требования заимодавца по вышеуказанным договорам займа в полном объеме (пункты 1.1., 1.2 договора).

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л. д. 47-48), и, не получив исполнения, обратился в суд с иском о ее взыскании.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договоров, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по заключенным договорам займа, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также необходимости снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены принимая во внимание следующее.

Суды, учитывая положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно взыскали проценты за пользование займом, исходя из того, что действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по договорам займов, не являются финансовыми санкциями, и в период действия моратория продолжают начисляться.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2023 (дело № А54-1898/2023), то есть более чем через три месяца после прекращения действия моратория, введенного постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Таким образом, действие моратория на ответчика не распространяется.

Отклоняя ссылку о необходимости снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлены. В данном случае, истец предъявил к ответчику требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12 % и 30 % годовых от суммы займа согласно условиям пунктов 1.2 договоров займов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А54-443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1