Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А54-443/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-443/2023

20АП-3640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 по делу № А54-443/2023 (судья Афанасьева И.В.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» (ОГРН <***>; г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» (ОГРН <***>; Рязанская область) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (ОГРН <***>), ФИО3 (Московская область) и ФИО3 (Московская область), о взыскании основного долга по займу на основании договора №4 от 04.07.2022 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору №1 от 02.12.2021 в размере 52 273,97 руб., процентов за пользование займом по договору №2 от 11.04.2022 в сумм е 113 835,62 руб., процентов за пользование займом по договору №3 от 27.05.2022 в сумме 6 164,38 руб., процентов за пользование займом по договору №4 от 04.07.2022 в сумме 424 109,59 руб., процентов за пользование займом по договору №4 от 04.07.2022 с 24.12.2022 и по дату фактического возврата займа в сумме 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» (далее – истец, ООО «АгроУслуги Рязань») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» (далее – ответчик, ООО «АгроСоюз Спасск») о взыскании основного долга по займу на основании договора №4 от 04.07.2022 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору №1 от 02.12.2021 в размере 52 273,97 руб., процентов за пользование займом по договору №2 от 11.04.2022 в сумме 113 835,62 руб., процентов за пользование займом по договору №3 от 27.05.2022 в сумме 6 164,38 руб., процентов за пользование займом по договору №4 от 04.07.2022 в сумме 424 109,59 руб., процентов за пользование займом по договору №4 от 04.07.2022 с 24.12.2022 - по дату фактического возврата займа в сумме 3 000 000 руб.

При рассмотрении спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (ОГРН <***>; г. Москва), ФИО3 (Московская область) и ФИО3 (Московская область).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 по делу № А54-443/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроСоюз Спасск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (займодавец) и ООО «АгроСоюз Спасск» (заёмщик 1), ФИО3 (заёмщик 2) и ФИО3 (заёмщик 3) заключен договор займа № 1 от 02.12.2021, по условиям которого займодавец передаёт в собственность созаёмщикам денежные средства в размере 10 000 000 руб. безналично на расчетный счет заёмщика 1. Все созаёмщики обязуются солидарно, либо по отдельности вернуть указанную сумму вместе с причитающими процентами в размере и сроки, которые обусловлены договором (пункт 1.1). Размер процентов за пользование займом по договору составляет 12% годовых от суммы займа до полного возврата денежных средств (пункт 1.2) (л.д. 13-15).

Пунктом 2.3 договора установлен срок возврата займа - 20.12.2021.

По условиям договора (пункт 3.1) проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20.12.2021 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа денежные средства по договору перечислены ООО «Группа компаний «АгроУслуги» на расчётный счет ООО «АгроСоюз Спасск» 02.12.2021 в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 808 от 02.12.2021 (л. д. 39).

Ответчик сумму займа возвращал частями, последний платеж возвращён - 20.12.2021.

За период с 03.12.2021 по 20.12.2021 истец начислил проценты за пользование займом в сумме 52 273 руб. 97 коп.

11.04.2022 между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (займодавец) и ООО «АгроСоюз Спасск» (заёмщик 1), ФИО3 (заёмщик 2) и ФИО3 (заёмщик 3) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец передаёт в собственность созаёмщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб. безналично на расчетный счет заёмщика 1. Все созаёмщики обязуются солидарно, либо по отдельности вернуть указанную сумму вместе с причитающими процентами в размере и сроки, которые обусловлены договором (пункт 1.1). Размер процентов за пользование займом по договору составляет 30% годовых от суммы займа до полного возврата денежных средств (пункт 1.2) (л. д. 49-51).

Пунктом 2.3 договора установлен срок возврата займа - 15.04.2022.

По условиям договора (пункт 3.1) проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 15.04.2022 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа денежные средства по договору перечислены ООО «Группа компаний «АгроУслуги» на расчётный счет ООО «АгроСоюз Спасск» 02.12.2021 в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 11.04.2022 (л. д. 39).

Ответчик сумму займа возвращал частями, последний платеж возвращён – 17.06.2022.

За период с 12.04.2022 по 17.06.2022 истец начислил проценты за пользование займом в сумме 113 835 руб. 62 коп.

27.05.2022 между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (займодавец) и ООО «АгроСоюз Спасск» (заёмщик 1), ФИО3 (заёмщик 2) и ФИО3 (заёмщик 3) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец передаёт в собственность созаёмщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. безналично на расчетный счет заёмщика 1. Все созаёмщики обязуются солидарно, либо по отдельности вернуть указанную сумму вместе с причитающими процентами в размере и сроки, которые обусловлены договором (пункт 1.1). Размер процентов за пользование займом по договору составляет 30% годовых от суммы займа до полного возврата денежных средств (пункт 1.2) (л. д. 18-20).

Пунктом 2.3 договора установлен срок возврата займа - 31.05.2022.

По условиям договора (пункт 3.1) проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 31.05.2022 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа денежные средства по договору перечислены ООО «Группа компаний «АгроУслуги» на расчётный счет ООО «АгроСоюз Спасск» 02.12.2021 в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 27.05.2022 (л. д. 39).

Ответчик сумму займа возвратил – 01.06.2022.

За период с 28.05.2022 по 01.06.2022 истец начислил проценты за пользование займом в сумме 6 164 руб. 38 коп.

04.07.2022 между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (займодавец) и ООО «АгроСоюз Спасск» (заёмщик 1), ФИО3 (заёмщик 2) и ФИО3 (заёмщик 3) заключен договор займа №4, по условиям которого займодавец передаёт в собственность созаёмщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб. безналично на расчетный счет заёмщика 1. Все созаёмщики обязуются солидарно, либо по отдельности вернуть указанную сумму вместе с причитающими процентами в размере и сроки, которые обусловлены договором (пункт 1.1). Размер процентов за пользование займом по договору составляет 30% годовых от суммы займа до полного возврата денежных средств (пункт 1.2) (л. д. 21-23).

Пунктом 2.3 договора установлен срок возврата займа - 18.07.2022.

По условиям договора (пункт 3.1) проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 18.07.2022 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа денежные средства по договору перечислены ООО «Группа компаний «АгроУслуги» на расчётный счет ООО «АгроСоюз Спасск» 04.07.2022 в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 04.07.2022 (л. д. 39).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

За период с 05.07.2022 по 23.12.2022 истец начислил проценты за пользование займом в сумме 424 109 руб. 59 коп.

21.12.2022 между ООО «АгроУслуги Рязань» (цессионарий) и ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск», к ФИО3 и ФИО3, возникшие на основании договоров займа № от 02.12.2021, № 2 от 11.04.2022, № 3 от 27.05.2022, № 4 от 04.07.2022. Размер требований включает в себя все права требования заимодавца по вышеуказанным договорам займа в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессионарию также переходят все права, обеспечивающие уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1 договора, а также иные, связанные с уступаемыми правами требования права, в том числе права требования оплаты процентов по денежным обязательствам должника, права требования оплаты процентов по денежным обязательствам должника в будущем, любых неустоек, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением должником своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, за весь период времени, до момента полного исполнения должником своих обязательств.

ООО «АгроУслуги Рязань» и ООО «Группа компаний «АгроУслуги» подписали 21.12.2022 акт приема-передачи документов по договору цессии (л. д. 11).

26.12.2022 ответчику направлено уведомление об уступке требования (л. д. 11 - оборотная сторона, л. д. 24-25).

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование займом по договорам займа № 1 от 02.12.2021, № 2 от 11.04.2022, № 3 от 27.05.2022, № 4 от 04.07.2022 (л. д. 47-48).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления ответчику займа по договорам № 1 от 02.12.2021, № 2 от 11.04.2022, № 3 от 27.05.2022, № 4 от 04.07.2022.

Ответчик обязательства по возврату займа по договору № 4 от 04.07.2022 в сумме 3 000 000 руб. в установленный в договоре срок (до 18.07.2022) не исполнил.

Сторонами доказательств возврата денежных средств истцу на дату вынесения настоящего судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом: по договору № 1 от 02.12.2021 в размере 52 273 руб. 97 коп. за период с 03.12.2021 по 20.12.2021; по договору № 2 от 11.04.2022 в сумме 113 835 руб. 62 коп. за период с 12.04.2022 по 17.06.2022; по договору № 3 от 27.05.2022 в сумме 6 164 руб. 38 коп. за период с 28.05.2022 по 01.06.2022; по договору № 4 от 04.07.2022 в размере 424 109 руб. 59 коп. за период с 05.07.2022 по 23.12.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № 4 от 04.07.2022 с 24.12.2022 и по дату фактического возврата займа в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3.1 договоров проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договоров, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1 договоров займа до дня возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 2.3 договоров включительно.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец начислил ответчику проценты за пользование займом по указанным выше договорам.

Поскольку факт пользования в спорный период денежными средствами ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления) в течение 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым, абзацами седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пункт 4 статьи 63 и пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения о моратории, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применяются, поскольку проценты, начисляемые в соответствии с пунктами 3.1 договоров, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства другой стороной.

Также, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, с учетом специфики их правовой природы, к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «АгроУслуги Рязань» (т.1, л. д. 4-6) истец не заявлял к ответчику требований о взыскании неустоек согласно договорам займов в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 4.1 всех договоров займов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из расчета требований истца (т.1, л. д. 4-6) следует, что последний предъявил к ответчику требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12 % и 30 % годовых от суммы займа согласно условий пунктов 1.2 договоров займов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца по процентам моратория, примени в данном случае разъяснения пункта 7 Постановления № 44, согласно которым проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» не имелось возбужденного (возобновленного) в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 дела о банкротстве, что в силу приведенных разъяснений могло явиться исключением из общего правила о продолжении начисления процентов по договору в период моратория.

Также правомерен вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 28.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 по делу № А54-443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова