Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-4359/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-494/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А07-4359/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-4359/2022


В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Эко-сити» ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2023 №65, диплом).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2022 б/н, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.01.2022 б/н, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Эко-сити» (далее – ответчик, ООО «РО «Эко-Сити») о взыскании 527 916 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 27.03.2023 судом рассмотрен вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А07-35278/2022 по иску ООО «РО «Эко-Сити» к ИП ФИО2 о взыскании 550 479 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 0241-000147 с апреля 2021 по май 2022 года.

Определением от 27.03.2023 суд объединил в одно производство дела № А07-4359/2022 и №А07-35278/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А07-4359/2022.

Определением от 15.06.2023 суд принял отказ ИП ФИО2 и прекратил производство по делу в части требований ИП ФИО2 к ООО «РО «Эко-сити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 916 руб. 36 коп.

ООО «РО «Эко-Сити» в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требование. Согласно последней редакции, истец просил взыскать с ИП ФИО2 459 416 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 0241-000147 с апреля 2021 по май 2022 года (т. 6, л.д. 71-73). Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подписанный протокол разногласий от 18.03.2019, согласно которому в отношении объектов недвижимости был установлен учет объема и массы твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Также, ответчик указал на несогласие с выводами суда относительно установления контейнерной площадки, ссылаясь на то, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

При этом апеллянт ссылался на указание в исковом заявлении об оказании услуг в виде мешкового сбора ТКО, тогда как услуга по мешковому сбору ТКО истом не оказывалась, площадка для сбора ТКО на рассмотрении не более 100 метров не организована.

Более того, по мнению заявителя, региональный оператор документально не опроверг доводы ответчика об объеме фактически вывезенных ТКО, в частности, суду не представлены выкопировки из маршрутных журналов, копии путевых листов, данные системы ГЛОНАСС по мешковому сбору.

Также, апеллянт обращал внимание на то, что судом первой инстанции не учитывались неоднократные обращения ответчика в адрес истца с претензиями об отсутствии фактически оказанных услуг.

До начала судебного заседания от ООО «РО «Эко-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, доводы заявителя жалобы просил отклонить, в связи с их необоснованностью.

Представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РО «Эко-Сити», являясь Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Баймак и Баймакскому району, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, направило в адрес ответчика договор №0254-000797 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, с приложениями и согласием на обработку персональных данных.

Между ООО «РО «Эко-Сити» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор от 01.03.2019 №0241-000147, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 3 договора определен способ складирования ТКО: контейнеры 0,75м3, расположенные на контейнерных площадках потребителя.

В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО следующим образом: 30 % стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9 договора региональный оператор предоставляет потребителю одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (далее – УПД), объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 7 числа, следующего за месяцем оказания услуг. Потребитель обязуется принять оказанные услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД либо направить мотивированный отказ от подписания УПД не позднее 5 рабочих дней с даты получения УПД. При неполучении от потребителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги – оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

В приложении 1, 2 к договору стороны согласовали объем и место накопления ТКО.

Согласно приложения №1 к договору от 01.03.2019 №0241-000147 наименование объекта ТСК «Центральный», (<...>), общая площадь нежилого помещения - 628 кв.м., расчет производился исходя из норматива 0,08 мЗ/год., тип сбора 1 контейнер объемом 0,75мЗ.

Как пояснял истец, 25.03.2021 в ходе рейда с составлением акта осмотра были выявлены объекты недвижимости ответчика.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 внесены изменения в договор от 01.03.2019 №0241-000147, а именно включены объекты:

- ТСК «Центральный» (<...>), расчет производится исходя из площади 628 кв.м, по нормативу 0,08 мЗ/год. (628*0,08/12=4,2 мЗ/мес.), а также по 1 сотруднику из норматива 1,51 мЗ/год., (1*1,51=0,12 мЗ/мес.), всего: 4,2+0,12=4,32 мЗ/мес., тип сбора 1 контейнер объемом - 0,75мЗ.

- Кафе Амазонка (<...> Октября, д. 15), расчет производится исходя из 28 мест, по нормативу 2,4 мЗ/год., (28*2,4/12=5,6 мЗ/мес.), тип сбора - Мешковой.

- ТЦ Меркурий (<...>), расчет производится исходя из количества сотрудников - 6, по нормативу 1,51 мЗ/год., (6*1,51/12=0,77 мЗ/мес.), а также исходя из площади 37 кв.м., по нормативу 0,68 мЗ/год., (37*0,68/12=2,09 мЗ/год), тип сбора - мешковой.

- Строительный магазин «Стройград» (<...>), расчет производится исходя из площади 1073,6 кв.м., по нормативу 0,68 мЗ/год., (1073,6*0,68/12=60,84 мЗ/мес.), тип сбора - мешковой.

Дополнительным соглашением от 06.05.2021 №3 внесены изменения в. договор от 01.03.2019 №0241-000147, а именно:

1. Исправить техническую ошибку:

а) исключить из объекта ТСК «Центральный» (<...>) - 1 сотрудник;

б) добавить объект «нежилое помещение с кадастровым номером 02:43:010101:717, общей площадью 245,4 кв.м. (<...>)

2. Исключить объект Кафе «Амозонка» (<...> Октября, д. 15)

3. Увеличить количество контейнеров с одного на два объемом 0,75 по объекту ТСК «Центральный» (<...>), с кадастровым номером 02:43:010111:319, с периодичностью вывоза 28р. в месяц.

В июне 2022 от потребителя поступило обращение об изменении сбора накоплении с мешкового на контейнерный, в связи с приобретением собственного контейнера на спорный объект, объемом - 1,1 м3.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 №5 были внесены изменения в договор.

Как указал истец, по объекту: Строительный магазин «Стройград» (<...>), ТЦ Меркурий (<...>), у ответчика отсутствует контейнерная площадка, зарегистрированная и отвечающая требованиям закона, а также свои контейнеры, в связи с чем, расчет истцом произведен согласно норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» как среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени: Строительный магазин «Стройград» (<...>), исходя из площади 1073,6 кв.м., по нормативу 0,68 мЗ/год., (1073,6*0,68/12=60,84 мЗ/мес.).

По нежилому помещению ТЦ Меркурий расчет также произведен исходя из норматива; ответчик задолженность по указанному объекту признал и оплатил.

В связи с тем, что услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с апреля 2021 по май 2022 предприниматель не оплатил, ООО «РО «Эко-Сити» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с твердыми коммунальными отходами) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

На основании соглашения от 23.04.2018, заключенного с Министерством экологии Республики Башкортостан по результатам конкурсного отбора, ООО РО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне № 3 в Республике Башкортостан.

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Башкортостан утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО РО «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № 3 Республики Башкортостан утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 26.11.2020 № 418 – на 2021 год – 591,43 руб./куб. м., от 09.12.2021 № 595 – на 2022 год – 590,34 руб./куб. м.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом под потребителем Правил № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются правильными и обоснованными, в силу чего переоценке не подлежат.

Материалами дела установлено, что между ООО РО «Эко-Сити» (далее по тексту - региональный оператор) и ИП ФИО2 (далее по тексту - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019 №0241-000147 (далее по текст - договор), с разногласием (подписан с протоколом согласования разногласий).

Согласно приложения №1 к договору от 01.03.2019 №0241-000147 наименование объекта ТСК «Центральный», (<...>), общая площадь нежилого помещения - 628 кв.м., расчет производился исходя из норматива 0,08 мЗ/год., тип сбора 1 контейнер объемом 0,75мЗ.

Как пояснял истец, 25.03.2021 в ходе рейда с составлением акта осмотра были выявлены объекты недвижимости ответчика.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 внесены изменения в договор от 01.03.2019 №0241-000147, а именно включены объекты:

- ТСК «Центральный» (<...>), расчет производится исходя из площади 628 кв.м, по нормативу 0,08 мЗ/год. (628*0,08/12=4,2 мЗ/мес.), а также по 1 сотруднику из норматива 1,51 мЗ/год., (1*1,51=0,12 мЗ/мес.), всего: 4,2+0,12=4,32 мЗ/мес., тип сбора 1 контейнер объемом - 0,75мЗ.

- Кафе Амазонка (<...> Октября, д. 15), расчет производится исходя из 28 мест, по нормативу 2,4 мЗ/год., (28*2,4/12=5,6 мЗ/мес.), тип сбора - Мешковой.

- ТЦ Меркурий (<...>), расчет производится исходя из количества сотрудников - 6, по нормативу 1,51 мЗ/год., (6*1,51/12=0,77 мЗ/мес.), а также исходя из площади 37 кв.м., по нормативу 0,68 мЗ/год., (37*0,68/12=2,09 мЗ/год), тип сбора - мешковой.

- Строительный магазин «Стройград» (<...>), расчет производится исходя из площади 1073,6 кв.м., по нормативу 0,68 мЗ/год., (1073,6*0,68/12=60,84 мЗ/мес.), тип сбора - мешковой.

Дополнительным соглашением от 06.05.2021 №3 внесены изменения в. договор от 01.03.2019 №0241-000147, а именно:

1. Исправить техническую ошибку:

а) исключить из объекта ТСК «Центральный» (<...>) - 1 сотрудник;

б) добавить объект «нежилое помещение с кадастровым номером 02:43:010101:717, общей площадью 245,4 кв.м. (<...>)

2. Исключить объект Кафе «Амозонка» (<...> Октября, д. 15)

3. Увеличить количество контейнеров с одного на два объемом 0,75 по объекту ТСК «Центральный» (<...>), с кадастровым номером 02:43:010111:319, с периодичностью вывоза 28р. в месяц.

В июне 2022 года от потребителя поступило обращение об изменении сбора накоплении с мешкового на контейнерный, в связи с приобретением собственного контейнера на спорный объект, объемом - 1,1 м3.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 №5 были внесены изменения в договор.

Как указал истец, по объекту: Строительный магазин «Стройград» (<...>), ТЦ Меркурий (<...>), у ответчика отсутствует контейнерная площадка, зарегистрированная и отвечающая требованиям закона, а также свои контейнеры, в связи с чем, расчет истцом произведен согласно норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» как среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени: Строительный магазин «Стройград» (<...>), исходя из площади 1073,6 кв.м., по нормативу 0,68 мЗ/год., (1073,6*0,68/12=60,84 мЗ/мес.).

По нежилому помещению ТЦ Меркурий расчет также произведен исходя из норматива; ответчик задолженность по указанному объекту признал и оплатил.

Заявлений об изменении условий, расторжении договора от в адрес истца не поступало. При этом из содержания договора не следует, что при его заключении со стороны ответчика, как потребителя, заявлены разногласия относительно предложенных истцом условий.

Вопреки доводам ответчика, установив отсутствие возражений потребителя относительно условий договора (с учетом дополнительного соглашения), отсутствие заявлений об изменении условий, расторжении договора, отсутствие иных заключенных между ООО РО «Эко-сити» и ИП ФИО2 договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о действии договора от 01.03.2019 №0241-000147 (в редакции дополнительных соглашений) в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг по вывозу ТКО судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В подтверждении факта оказания услуг ООО РО «Эко-сити» представлены акты маршрутные журналы, отчет о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной системы ГЛОНАСС за период с апреля 2021 по май 2022, месторасположение контейнерных площадок с системы АСУ, которые подтверждают, что вывоз отходов осуществлялся с ближайших контейнерных площадок, которые внесены в территориальную схему обращения с ТКО на территории Республики Башкортостан.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на согласованный сторонами в протоколе разногласий от 18.03.2019 способ учета объема ТКО: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, и отсутствие организованной региональным оператором контейнерной площадки.

Как указал истец, по объекту: Строительный магазин «Стройград» (<...>), ТЦ Меркурий (<...>), у ответчика отсутствует контейнерная площадка, зарегистрированная и отвечающая требованиям закона, а также свои контейнеры, в связи с чем, расчет истцом произведен согласно норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно Закона № 89-ФЗ как среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени: Строительный магазин «Стройград» (<...>), исходя из площади 1073,6 кв.м., по нормативу 0,68 мЗ/год., (1073,6*0,68/12=60,84 мЗ/мес.).

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО; приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Доказательств тому, что предприниматель обращался к истцу с целью заключения договора на вывоз ТКО с конкретной контейнерной площадки не представлено.

Так как ИП ФИО2 уклонился от согласования с региональным оператором места накопления ТКО по объекту Строительный магазин «Стройград» и не отрицал факт складирования ТКО, образующегося в результате деятельности, на общественных контейнерных площадках, в том числе, отсутствуют основания полагать, что общество не оказывало предпринимателю услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции принятые им обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов исполнены, вместе с тем, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-4359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова