Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А26-8342/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8342/2019
г. Петрозаводск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-ИНВЕСТ» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 228 219 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «ТехРент»,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2020;

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-ИНВЕСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 228 219 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате ДТП, произошедшего 13.05.2019 в 18 час. 50 мин. в районе дома №10А по Шуйскому шоссе с участием автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате наезда на дорожную выбоину на проезжей части автомобиль получил механические повреждения, за взысканием стоимости устранения которых, истец обратился к ответчику как лицу, в чьем ведении находится участок дороги.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал, полагал наличие вины водителя в ДТП, а кроме того, поставил под сомнение стоимость восстановительного ремонта и характер повреждений. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 19.12.2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО4, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением от 17.02.2020 производство по делу возобновлено.

Вместе с тем истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовала информация о проведении шиномонтажных работ 30.07.2019, в результате которых переставлялись колеса транспортного средства.

В целях разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, судом у ООО «Северная Бавария» истребованы сведения о полном перечне работ, проведенных 30.07.2019 в отношении автомобиля Range Rover гос.рег.знак <***>. Ответ на запрос поступил в суд, в котором указано на изменение порядка установки колес на автомобиль.

В связи с изложенным, судом удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Автотекс» ФИО4.

10.07.2020 в суд поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе, в котором эксперт пришел к следующим выводам: повреждения спорного автомобиля, указанные в акте осмотра №190802 от 05.08.2019 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 13.05.2019 в полном объеме; с технической точки зрения, в ДТП от 13.05.2019 на спорном автомобиле могли образоваться повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover г.н. M 251 МН 10, повреждённого в результате ДТП 13.05.2019, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 193 991 руб. С технической точки зрения, водитель а/м Land Rover Range Rover г.н. M 251 МН 10 ФИО3 имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившемся ДТП.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта, просил суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа убытки в размере 96 995,50 рублей; судебные расходы за составление Автотовароведческого исследования № 190802 в размере 3500 рублей; судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на представление интересов представителя в размере 18000 рублей; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7564,00 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование истца и перешел к рассмотрению иска в новой редакции.

Представитель ответчика иск в уточненной редакции не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 13.05.2019 в 18 часов 50 минут ФИО3 (в/у № 1000476379), управляя автомобилем «Land Rover Range Rover», государственный номер «М 251 МН 10», (далее - Автомобиль, ТС) напротив дома № 10А по Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске, двигаясь по своей полосе, пристегнутый, с ближним светом фар и с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не будучи заблаговременно осведомленным о наличии повреждения дорожного полотна, по причине отсутствия знаков, предписанных постановлением от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и не имея возможности перестроения в иной ряд, по причине наличия двигающихся автомобилей в попутном направлении, а также отсутствия возможности произвести экстренное торможение Автомобиля перед повреждениями дорожного полотна (выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части), приложил все возможные усилия к снижению скорости автомобиля перед повреждениями дорожного полотна, немедленно при их обнаружении.

Автомобиль произвел наезд на дорожную выбоину на проезжей части и получил механические повреждения по причине несоответствия состояния автомобильной дороги в указанном месте государственному стандарту ГОСТ Р 50597-93 (согласно п.3.1.2: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).

Несоответствие состояния автомобильной дороги действующему ГОСТУ были зафиксированы прибывшим и составившим Приложение к определению о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2019 и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2019 нарядом ДПС.

Согласно составленному акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2019 размеры образовавшейся выбоины в асфальтовом/дорожном покрытии составляют: длина - 2,2 метра, ширина - 0,8 метра, глубина - 0,13 метра.

Указанные размеры значительно превышают предельно допустимые нормы, указанные в ГОСТ Р 5 597-93.

В соответствии с п.4.4.1 ГОСТ РФ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Отсутствие вышеуказанных ограждений, и несоответствие дорожного полотна п.3.1.2 ГОСТ РФ Р 50597-93, является административным правонарушением, согласно ст. 12.34 КоАП РФ «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни и здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2020 № 341-30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 991 руб.

Требование ответчика уточнено с учетом ответа эксперта на третий вопрос о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину.

Заключение эксперта от 08.07.2020 № 341-30 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта не опровергнута.

С учетом доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины Администрации в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истец понёс судебные расходы в сумме 8500 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 08-06/19 от 06.08.2019, платежным поручением № 176 от 12.08.2019. Факт оказания услуг подтверждается составлениям представителем искового заявления, его участием в судебных заседаниях по делу.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 96 995 руб. 50 коп. задолженности, 8500 руб. судебных издержек на производство экспертизы, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3684 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 175 от 12.08.2019.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.