Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А65-14436/2022

131/2023-25281(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-14436/2022
г. Самара
20 марта 2023 года
11АП-1970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" на

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу №

А65-14436/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" (ОГРН

1141650003550, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак

Евро Партс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Трак Евро Партс" к обществу с ограниченной ответственностью "Айстрак" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айстрак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ПБК01/01-21 от 01.03.2016 в размере 729 000 руб., процентов в размере 13 421,59 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца долга по договору цессии № 11/05-1 от 11.05.2022 в размере 770 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг"

Решением от 26.12.2022 первоначальные и встречные требования удовлетворены в заявленных размерах. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" в пользу общества с


ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс" взыскана задолженность в размере 41 000 руб., 17 848 руб. судебных расходов.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что встречные исковые требования основаны договоре уступки права требования № 11/05-1 от 11.05.2022 по обязательству ООО "Айстрак" перед ООО "Эпсилон-Лизинг" в размере 770 000 руб. в рамках соглашения № П/У-09.01.2020-46 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 от 01.09.2020 в размере выкупного платежа в сумме 18 608 678,63 руб.

Общая сумма требований, по которому оспаривалась ООО "Айстрак" оспаривалась в рамках дела № А65-12926/2022, которое на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

В связи с этим, истец считает, что решение судом первой инстанции было вынесено при наличии непризнанной ООО "Айстрак" и неподтвержденной судом задолженности, что противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований наличие задолженности достоверно не подтверждают.

В связи с этим, ООО "Айстрак" считает, что судом нарушены требования пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, судом нарушена статья 132 АПК РФ в связи с необоснованным принятием встречного иска, поскольку заявленные требования не связаны между собой по кругу доказательств, входящих в предмет доказывания, в связи с чем, суд должен был возвратить встречное исковое заявление. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Профессиональная Бухгалтерская Компания" (исполнитель) и ООО "Трак Евро Парте" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ПБК01/01-21 от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

За период с 31.01.2019 по 30.04.2021 ООО "Профессиональная Бухгалтерская Компания" оказала услуги по договору на общую сумму 1 105 000 руб., которые ООО "Трак Евро Парте" оплатило частично в размере 376 000 руб.

21.12.2021 между истцом и ООО "Профессиональная Бухгалтерская Компания" заключен договор цессии № 21/12.2021 от 21.12.2021 на основании которого к истцу перешло право требования к ООО "Трак Евро Партс" по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ПБК01/01-21 от 01.03.2016.


На основании пункта 4 договора цессии ООО "Айстрак" оплатил ООО "Профессиональная Бухгалтерская Компания" в качестве платы за уступаемое право 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 4173 от 21.12.2021.

15.03.2022 ООО "Профессиональная Бухгалтерская Компания" письмом исх. № б/н уведомило ответчика о заключении договора № 21/12.2021 уступки требования (цессии) и о переходе прав требований задолженности к истцу.

22.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2022 о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы (УПД) о приеме-передаче оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний: № 9.30-012 от 30.09.2019 на сумму 38 900 руб., № 10.31-012 от 31.10.2019 на сумму 36 000 руб., № 11.30-012 от 30.11.2019 на сумму 38 000 руб., № 12.31011 от 31.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 1.31-011 от 31.01.2020 на сумму 29 000 руб., № 2.29-013 от 29.02.2020 на сумму 27 000 руб., № 3.31-020 от 31.03.2020 на сумму 26 000 руб., № 4.30-014 от 30.04.2020 на сумму 26 000 руб., № 5.31-019 от 31.05.2020 на сумму 27 000 руб., № 6.30-015 от 30.06.2020 на сумму 46 000 руб., № 7.31-008 от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб., № 8.31-009 от 31.08.2020 на сумму 33 000 руб., № 9.30-015 от 30.09.2020 на сумму 34 000 руб., № 10.31-010 от 31.10.2020 на сумму 34 000 руб., № 11.30012 от 30.11.2020 на сумму 28 500 руб., № 12-31 от 31.12.2020 на сумму 28 000 руб., № 1.31-012 от 31.01.2021 на сумму 57 000 руб., № 2.28-017 от 28.02.2021 на сумму 52 500 руб., № 3.31-022 от 31.03.2021 на сумму 56 000 руб., № 4.30-016 от 30.04.2021 на сумму 49 000 руб.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом по акту, имеющемуся в материалах дела, приняты ответчиком. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В связи с этим, суд первой инстанции первоначальные требований правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 729 745 000 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 в сумме 770 000 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

30.11.2018 между ООО "Эпсилон-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "ТрансРеалГаз" (сублизингополучатель - 1) заключили договор финансовой субаренды (лизинга) № СЛ-11.30.2018-77, согласно которому сублизингодатель передал, а


сублизингополучатель – 1 получил полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР в количестве 15 единиц в рамках договора лизинга № 2018-11/FL-15816 от 20.11.2018.

01.09.2020 между ООО "Эпсилон-Лизинг" (сублизингодатель), а также ООО "ТрансРеалГаз" (сублизингополучатель - 1) и ООО "АйсТрак" (сублизингополучатель - 2) заключено соглашение № П/У-09.01.2020-46 о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору финансовой субаренды (лизинга) № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора № П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020 к ООО "Айстрак" перешли права и обязанности сублизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № СЛ- 2.11.30.2018-77 от 30.11.2018 в соответствии с договором о лизинге № 2018- 11/FL-15816 от 20.11.2018, в том числе: обязанность по внесению ежемесячных сублизинговых платежей по договору сублизинга согласно графику платежей (Приложение № 2) в сумме 23 715 538,87 руб.; обязанность по внесению выкупной цены имущества по окончанию договора сублизинга в сумме 61 943 278,83 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2021 "О досрочном погашении соглашения № П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018" (далее - соглашение № 1) ООО "ЭпсилонЛизинг" (сублизингодатель) и ООО "Айстрак" (сублизингополучатель-2) заключили соглашение № 1, являющееся дополнительным к соглашению № П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020.

Согласно пункту 3 соглашения № 1 на дату его подписания невыплаченная сублизингополучателем сумма выкупного платежа составила 18 608 678,63 руб., которую необходимо внести до 30.09.2021.

Пунктом 4 соглашения № 1 признано утратившим силу приложение № 2 (график сублизинговых платежей) к соглашению № П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020 и введен в действие новый график сублизинговых платежей (приложение № 1 к соглашению № 1).

11.05.2022 между ООО "Эпсилон-Лизинг" (цедент) и ООО "Трак Евро Партс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 11/05- 1, в соответствии с условиями договора цедент уступил цессионарию право частичного требования по возврату денежных средств от ООО "Айстрак" в размере 770 000 руб. по договору.

28.05.2022 между ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Трак Евро Партс" заключено дополнительное соглашение, согласно которому новый кредитор обязан оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленного права в течение трех месяцев с момента взыскания задолженности с должника.

01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и копия договора цессии № 11/05-1 от 11.05.2022.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержден материалами дела, а обязательство по оплате истцом добровольно не исполнена,


встречное требование о взыскании долга в размере 770 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет первоначальных и встречных требований в результате которого, взыскал с истца в пользу ответчика 41 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела, заявленная к взысканию сумма задолженности по встречному требованию оспаривалась истцом в рамках дела № А65-12926/2022, которое на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу, основанием для отмены решения не является, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение по делу № А6512926/2022 вступило в законную силу.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно принято встречное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае условия принятия встречного иска, указанные в части 3 статьи 132 АПК РФ соблюдены, в связи с чем, встречный иск судом первой инстанции принят правомерно.

Довод истца о том, что встречные требования не подтверждены, также отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих встречные исковые требования.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-14436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна