Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-3270/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-3270/2018

«16» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Аннинский р-н, пгт Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308360120500056, ИНН <***>)

о взыскании 711 382 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 5-Д от 27.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 13.11.2017, паспорт,

установил:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация Аннинского МР ВО) 20.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 19.02.2018 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 381 626 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 329 756 руб. 37 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление Администрации Аннинского МР ВО принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.03.2018.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 03.07.2018, проводившемся при участии представителей сторон, суд по ходатайству истца (поступило в суд нарочным 02.07.2018) на основании статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщил копию решения Воронежского областного суда от 14.05.2018 по делу № 3а-358/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной (330 000 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в части исковых требований отказать, ссылаясь на установление судом общей юрисдикции кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной.

Представитель истца в судебном заседании против данного довода ответчика возражал, поддержав представленные пояснения по данному вопросу с указанием на неотносимость судебного акта суда общей юрисдикции к спорному периоду (новая кадастровая стоимость определена судом с 01.01.2018).

Представитель ответчика в судебном заседании по уточняющему вопросу суда в рамках обсуждения приведенного возражения истца контраргументов не высказал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2018 до 16 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание на основании части 5 статьи 163 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 36:01:0060005:29, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, район Аннинский, с. Никольское (часть), ул. Школьная, 7 а, под объектами торговли.

Договор заключен сроком на 5 лет с 06.12.2013 по 05.12.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту от 06.12.2013.

Согласно договору стороны предусмотрели размер арендной платы за арендованный земельный участок на 2013 год в сумме 16 545 руб. 90 коп. руб. Арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором равными частями ежеквартально в год: не позднее 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября текущего года. В расчете арендной платы на 2013 год указан удельный показатель кадастровой стоимости 1 103 руб. 06 коп.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Воронежской области и исполнительных органов местного самоуправления централизованного устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункт 4.4 договора).

Истец при расчете исковых требований исходит из кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014, равной 565 372 руб. 00 коп. (УПКС = 1 413 руб. 43 коп.), годового размера арендной платы в 254 417 руб. 40 коп. (63 604 руб. 35 коп. в квартал).

В пункте 7.2 стороны согласовали размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчетам истца, за ответчиком образовалось 381 626 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017. Не получив удовлетворения требования о погашении задолженности в претензионном порядке, начислив 329 756 руб. 37 коп. пени за период с 28.04.2016 по 24.01.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность с ответчика по спорному договору аренды за предыдущие периоды взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу №А14-8179/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела представлена копия решения Воронежского областного суда от 14.05.2018 по делу № 3а-358/2018, которым на период с 01.01.2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 330 000 руб. 00 коп., датой подачи заявления определено считать 18.01.2018.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При заключении договора аренды стороны установили возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по договору, а также договорились распространять действия соответствующих нормативных правовых актов на правоотношения по договору аренды земельного участка с момента их опубликования.

Требование истца в части основного долга соответствует положениям действующего законодательства о регулируемой арендной плате, постановлению Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», истец фактические обстоятельства и расчет истца по существу не оспаривал.

Таким образом, требование о взыскании 381 626 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 329 756 руб. 37 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 28.04.2016 по 24.01.2018.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком арифметически не оспорен.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истец в сопоставлении с условиями договора не учитывает положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, истец правомерно требует 329 374 руб. 74 коп. пени за период с 28.04.2016 по 24.01.2018, иск в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования по пени следует отказать.

Довод ответчика о необходимости перерасчета арендной платы и пени, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений действующего законодательства и некорректной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано 18.01.2018, а кадастровая стоимость земельного участка в размере 330 000 руб. 00 коп. установлена на период с 01.01.2018, что следует из текста решения Воронежского областного суда, на которое ссылается ответчик, что в сопоставлении с периодами взыскания арендной платы в рамках настоящего дела и начисленными на них пени не может являться основанием для перерасчета исковых требований и их уменьшения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не представлял заявления (ходатайства) о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик обращался к суду в отзыве с просьбой пересчитать неустойку в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2018 и указывал на злоупотребление истцом своим правом на взыскание задолженности в превышающем рыночные ставки размере, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд не может заключить о наличии в рассматриваемом деле исключительного случая, злоупотреблении со стороны истца, возможности применения статей 10, 333 или 404 ГК РФ, поскольку исковые требования основаны на договоре, положениях о регулируемой цене и договорном размере неустойки (0,1 %), каких-либо правовых оснований для перерасчета истцом размера арендной платы в 2016 – 2017 годах и, следовательно, начисления неустойки в меньшем размере, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (711 382 руб. 47 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 228 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 711 000 руб. 84 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 17 219 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308360120500056, ИНН <***>) в пользу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Аннинский р-н, пгт Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>) 381 626 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 329 374 руб. 74 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 28.04.2016 по 24.01.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308360120500056, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко