Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А39-5107/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5107/2016
12 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2017 по делу № А39-5107/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 (сроком на 3 года),

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» (далее – ООО «Техно-ЕС») о взыскании задолженности в сумме 291 510 руб., пени за период с 11.01.2016 по 19.01.2017 в сумме 191 522 руб. 07 коп. с последующим их начислением с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 291 510 руб., пени за период с 11.01.2016 по 19.01.2017 в сумме 191 522 руб. 07 коп., а также пени, начисляемые с 20.01.2017 на сумму долга в размере 291 510 руб., исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня, когда размер неустойки составит 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части ограничения размера пеней, начисляемых с 20.02.2017 по день фактической оплаты долга, суммой в 200 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив соответствующее требование в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что применение судом ограничения пеней днем, когда их размер станет равным 200 000 руб., и отказ в начислении пеней свыше установленной судом суммы прямо противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2017, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2017, и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал изложенные доводы, просил решение в части изменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в обжалуемой части законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» (арендатор) заключен договор №2708 от 10.10.2014, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении №1, расположенные в здании лаборатории по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Димитрова, д. 48.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 583 020 руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 5.2.2 договора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 имущество передано арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме в сумме 291 510 руб. и, соответственно, наличие просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 291 510 руб. и пени за период с 11.01.2016 по 19.01.2017 в сумме 191 522 руб. 07 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Наряду с этим, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисляемые с 20.01.2017 на сумму долга в размере 291 510 руб., исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня, когда размер неустойки составит 200 000 руб. Ограничивая размер взыскиваемой по день фактической оплаты долга неустойки суммой в 200 000 руб., суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен и при взыскании ее по день фактической оплаты долга существует вероятность того, что размер начисляемой неустойки станет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате долга.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства было указано на тяжелое финансовое положение ответчика, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, размер которого ответчик не мог повлиять при заключении договора, так как не принимал участия в разработке проекта договора, а также несоответствие предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 5.2.2 договора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком 10.04.2014 подписан договор аренды № 2708, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора его условия могут быть изменены по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением.

Каких-либо замечаний, предложений по поводу изменений размера неустойки ответчиком в адрес истца не направлялось, с требованиями о внесении соответствующих изменений в договор ответчик также не обращался. При наличии претензий ответчик мог указать замечания по поводу размера неустойки в протоколе разногласий либо отказаться от подписания указанного договора и не принимать в аренду нежилые помещения.

При этом, вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами спора договор не является договором присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор согласился с изложенными в пункте 5.2.2 договора условиями.

При этом апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами размер договорной неустойки (0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа) не может быть признан чрезмерно высоким в деловом обороте.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Таким образом, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, а также о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Основания для уменьшения неустойки на будущее время при неисполнении обязательства должником статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки при ее взыскании до момента фактической оплаты задолженности.

Снижение размера неустойки, установленного договором (0,2%), до конкретной суммы в размере 200 000 руб. приведет к нарушению гарантии равновесия интересов двух сторон договорных взаимоотношений, поскольку после того, как размер неустойки достигнет указанного размера, дальнейшее неисполнение ответчиком своих обязательств не будет влечь для него никаких неблагоприятных последствий, что прямо противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Более того, из материалов дела видно, что позиция ответчика в суде первой инстанции (л.д. 59-65) была направлена на применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени за конкретный период и не содержала доводов о снижении размера неустойки, взыскиваемых по день фактической оплаты долга, что прямо следует из просительной части соответствующих заявлений (л.д. 59-65). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не было исполнено, требование истца о начислении с 20.01.2017 неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,2% от суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 23.01.2017 в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 и до момента фактического погашения задолженности, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части апелляционный суд принимает новое решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2017 по делу № А39-5107/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия неустойку за период с 20.01.2017 и до момента фактического погашения задолженности, начисленную исходя из 0,2% от суммы задолженности 291 510 руб. за каждый день просрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова