Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-21313/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21313/2019
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2019 года
15АП-21707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2019 по делу № А32-21313/2019

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234814900034)

к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>)

о возмещении убытков,.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Премиум» (далее – общество, ответчик) о взыскании 377 847,98 рублей убытков и 23 737,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 8 856, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 242,70 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 464 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправомерно при расчете убытков применены положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые применяются при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, тогда как в настоящем случае фактически имелся спор между сторонами договора купли-продажи товара о последствиях его некачественности. Судом сделана ссылка на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, который в настоящее время отменен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом отказано в допуске ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с истечением срока действия доверенности от 01.12.2018, выданной на 1 год.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» (продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35317289-КП/КРД-18 от 16.07.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (транспортное средство Mercedes-Benz Е 300 (тип ТС: Легковой), серийный номер/VIN: <***> год выпуска 2018, страна - Германия, № ПТС 565471, серия ПТС 77 УО).

В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость товара указана в приложении № 2 к договору и составляет 4 310 000 рублей.

Расчеты за товар осуществляются в порядке, установленном в пункте 3 Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 приложения № 1 к договору - ИП ФИО2 (лизингополучатель).

Покупатель произвел оплату транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, получил товар и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга № 1803228-ФЛ/КРД-18 от 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Продавец предоставляет покупателю гарантию на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 к договору. Общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» - без ограничения по пробегу. Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет (п. 7.1, 7.2, п. 4 приложения № 1 к договору).

При использовании предмета лизинга в течение гарантийного срока истцом обнаружена гарантийная техническая неисправность (наряд-заказ № ЗН 18008254 от 05.12.2018).

Истец обращался к ответчику за ремонтом автомобиля, автомобиль находился в ремонте с 10.10.2018 по 05.12.2018, то есть 57 календарных дней. В течение указанного периода истец осуществлял лизинговые платежи в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга.

Истец указывает, что поскольку товар по договору купли-продажи и лизинга в указанный период не использовался по назначению по вине продавца, в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения этих недостатков, у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков (риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем (истцом)).

Поскольку до настоящего момента убытки не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Учитывая, что договор лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договора является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга возможно применение норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих правоотношения по купле-продаже.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 4.4 договора лизинга № 1803228-ФЛ/КРД-18 от 16 июля 2018 года, он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30 июня 2017 года.

Пунктом 4.4 договора лизинга №1803228-ФЛ/КРД-18 от 16 июля 2018 года, заключенного между истцом и третьим лицом, предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составляет 4 413 499,50 руб. При этом, п. 4.4.1 устанавливается авансовый платеж лизингополучателя в размере 2 111 900 рублей, а п. 4.4.2 устанавливает график ежемесячных лизинговых платежей в размере 104 618,16 руб., а всего 2 301 599,05 руб. Срок действия договора лизинга - до 31.05.2020.

Согласно п. 4.5 договора, выкупная цена предмета лизинга 1 000 рублей. В соответствии п. 7.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В соответствии с разделом 1 Правил № 1.1 -ЮЛ-ЛК "Стоимость лизинговых услуг" - стоимость ежемесячных услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг предмета лизинга, оказываемых лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п.6.1, 6.1.1 Правил № 1.1-ЮЛ-ЛК, стоимость лизинговых услуг (в условных денежных единицах), ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору лизинга, определяется следующим образом: стоимость лизинговых услуг за первый месяц срока лизинга определяется как отношение суммы лизинговых платежей к количеству календарных дней срока лизинга согласно положениям статьи 3 Правил, умноженному на количество календарных дней срока лизинга в первом месяце. Количество календарных дней в первом месяце определяется как сумма календарных дней со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по последний календарный день этого же месяца.

Исходя из этого истец рассчитал стоимость лизинговых услуг, оплаченных истцом за период вынужденного простоя и невозможности использования предмета лизинга с 10.10.2018 по 05.12.2018 в размере 377 847,98 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.

С учетом требований статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, учитывая, что невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества и осуществлении ремонта автомобиля в течение длительного времени, плата за финансирование за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (57 дней), как верно указал суд первой инстанции, является убытками истца. В данному случае ответственность продавца за недостатки переданного товара в течение гарантийного срока не может быть ограничена только обязательством произвести гарантийный ремонт.

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года №20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь «арендной концепции» договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О). Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 4 413 499,50 рублей, авансового платежа в 2 111 900 рублей и срока договора лизинга в 685 дней (с 16.07.2018 по 31.05.2020) плата за финансирование составляет 2,508% годовых при размере финансирования в 2 198 100 рублей.

Соответственно размер платы за 57 дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составляет 8 856,24 рубля (2 198 100 * 0,0258 / 365 * 57).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованный размер убытков истца составляет 8 856, 24 руб., в силу чего основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в остальной части отсутствуют.

Ответчиком решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при расчете убытков применены положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые применяются при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, тогда как в настоящем случае фактически имелся спор между сторонами договора купли-продажи товара о последствиях его некачественности, подлежат отклонению.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование имуществом в период невозможности его использования - простоя.

Порядок определения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (расходов по уплате арендной платы за пользование имуществом) разъяснен в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 737,14 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделана ссылка на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, который в настоящее время отменен, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильного по существу вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления процентов на сумму убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-21313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина