Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А67-11030/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67-11030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Павлюк Т.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (№07АП-1052/2025) на решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11030/2022 (судья С.Ю. Федорова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Строй» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:17228, изложенного в письме № 11930 от 17.10.2022,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Строй» (далее-заявитель, Общество, ООО «Прима-Строй») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:17228, изложенного в письме № 11930 от 17.10.2022.

Решением от 10.01.2025 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные требования, признал незаконным отказ Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:17228, площадью 1174 кв.м., изложенного в письме № 11930 от 17.10.2022 «Об отказе в предоставлении земельного участка». Обязал Муниципальное образование «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:17228, площадью 1174 кв.м., в адрес заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества и Управления

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прима-Строй» на праве собственности принадлежит сооружение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:2895.

Указанное сооружение расположено на земельном участке общей площадью 1174 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 70:21:0200027:17228, по адресу: <...>.

Согласно технической и кадастровой документации на объект, сооружение расположенное по адресу: <...>, представляет собой: шкаф управления, выполненный из металла; четыре наземных металлических резервуара, установленных на металлических опорах; два подземных металлических резервуара; бетонное ограждение; металлическое ограждение с воротами. Площадь сооружения составляет 1409,3 кв.м, из них площадь оборудованной бетонной площадки составляет 403 кв.м и площадь грунта 1006,3 кв.м.

03.10.2022 ООО «Прима-Строй» обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска с заявлением № 10796, согласно которому просило предоставить земельный участок на праве собственности площадью 1174 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200027:17228.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска письмом от 17.10.2022 № 11930 отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:17228 на праве собственности, поскольку наличие объекта недвижимости в границах земельного участка не подтверждено, на земельном участке расположены движимые объекты.

Полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме от 17.10.2022 № 11930, не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы как собственника, ООО «Прима-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Факт принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:17228, по адресу: <...> объекта -иного сооружения (склад горюче-смазочных материалов) именно ООО «Прима- Строй» подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2022 № 99/2022/448998392 и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что именно общество имеет исключительное право, установленное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на приобретение в собственность или в аренду указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

Судом также установлено, что оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ мотивирован заинтересованным лицом тем, что наличие объекта недвижимости в границах земельного участка не подтверждено, на земельном участке расположены движимые объекты.

Для решения вопроса о том, является ли спорный объект  движимым, либо недвижимым имуществом, судом были назначены судебные экспертизы.

Суд относя критически к выводам эксперта, изложенным в заключении № 6376-5244/24 от 31.05.2024, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5 по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/12).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе допроса эксперт однозначно ответил, что представленный объект представляет собой имущественный комплекс, и является единым, однако при этом делает вывод, что он является некапитальным, с частями «капитальности», не давая этому оценку, на основании технических требований. Экспертное заключение содержит противоречия со ссылкой на используемые материалы, в частности, значимым является, как указывает эксперт, срок использования, однако не дает этому признаку обоснования к исследуемому объекту, при этом давность владения данным объектом представляет собой как минимум более 30 лет. В заключении Эксперт указывает, что объекты могут быть перемещены, однако в описательной части указывает, что эти работы являются существенными и отвечают признакам капитальности объектов.

Согласно чертежу конструкции, имеющемуся в материалах дела, подземные резервуары, не просто установлены на блоки, а построена специальная подземная конструкция, состоящая из 3 метрового углубления, бетонных блоков, прослойки строительных смесей, резервуаров намертво связанных с блоками стальными хомутами. Все это утрамбовано грунтом, покрыто несколькими слоями смесей и включает фановые трубы, горловины и подземные коммуникации.

Эксперт в заключении, а так же в ходе дачи пояснений в судебном заседании, не предоставил пояснения относительно данного обстоятельства, ограничившись общим выводом, что любой объект можно извлечь из земли. Кроме того, эксперт не пояснил, почему исключил натурное исследование объектов.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По смыслу указанных положений, право собственности может быть зарегистрировано в реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/12, Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2020 № 310-ЭС20-8961 по делу № А83-17832/2018).

По ходатайству заявителя, определением от 07.10.2024 по настоящему делу была назначена повторная (третья) строительно-техническая судебная экспертиза.

В описательной части заключения эксперт указал, что сооружение с кадастровым номером 70:21:0200027:2895, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:17228 по адресу: <...>, включает в себя несколько строений, часть из которых полностью погружены в землю, с монолитными фундаментами (Литер Г1, Г6), часть имеет собственный фундамент (Литер Г). При этом исследуемое сооружение Заправочный комплекс, включает в себя бетонную площадку. Исследуемое сооружение, как комплекс, обладает признаками капитального строения, прочно связанного с землей

При попытке переместить исследуемое сооружение с одного места на другое, само сооружение заправочный комплекс, потеряет свое функциональное значение, так как переместить получится только емкости, и металлический шкаф. Бетонная площадка, монолитный фундамент под металлическим шкафом, монолитные фундаментные плиты под подземными емкостями переместить не представляется возможным. То есть при перемещении заправочного комплекса, придется заново, из нового материала выстраивать бетонные основания под подземные сооружения, и бетонную площадку. Эксперт обратил внимание, что бетонные сооружения являются не единственными конструкциями которые невозможно переместить. Так же пострадает уплотненная обратная засыпка, песок под монолитными плитами.

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Довод апеллянта об отсутствии «фундаментов» применительно к железобетонным плитам, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ООО «Прима-Строй» на праве собственности принадлежат сооружение, расположенное по адресу: <...>. Указанное сооружение, расположено на земельном участке общей площадью 1174 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 70:21:0200027:17228, по адресу: <...>.

Согласно технической и кадастровой документации на объект, сооружение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой:

- шкафа управления, выполненного из металла;

- четырех наземных металлических резервуаров, установленных на металлических опорах;

- двух подземных металлических резервуаров;

- бетонного ограждения;

- металлического ограждения с воротами.

Площадь сооружения составляет 1409,3 кв.м, из них площадь оборудованной бетонной площадки составляет 403 кв.м и площадь грунта 1006,3 кв.м.

Как установлено судебными  экспертизами, в том числе в ходе допросов экспертов в судебном заседании, подземные резервуары не просто установлены на блоки, а построена специальная подземная конструкция, состоящая из 3 метрового углубления, бетонных блоков, прослойки строительных смесей, резервуаров намертво связанных с блоками стальными хомутами. Все это специально утрамбовано грунтом, покрыто несколькими слоями смесей и включает фановый трубы, горловины и подземные коммуникации.

Более того, экспертами  установлено, что объект является имущественным комплексом, так как состоит из взаимосвязанных объектов и представляет единый комплекс, в том числе коммуникации проложены под землей и продуктопроводами и электрическими сетями управления объединяют все части сооружения в единый объект.

В отношении «шкафа управления» апеллянт делает вывод о возможности отдельно его переместить, однако данный «шкаф управления» прочно связан с фундаментной монолитной железобетонной плитой.

В отношении «наземных металлических резервуаров» апеллянт самостоятельно делает вывод о технических характеристиках резервуаров, которые позволяют демонтировать и перенести их на иное место для дальнейшего использования без нарушения конструкций в целом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта  о возможности перемещения спорного объекта строятся на позиции разрыва функционального значения и целевого использования объекта, путем частичного уничтожения, а не возможности его перемещения всех составных частей без нанесения ущерба и сохранения назначения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным заключениям (1 и 3) в отсутствие документальных опровержений ответчика у суда не имелось.

Таким образом, позиция Управления  не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 10.01.2025 по делу № А67-11030/2022 Арбитражного суда Томской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк 


                                                                                                                       С.Н. Хайкина