Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А33-34636/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34636/2017
г. Красноярск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – диспетчерская служба»): Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2018 года по делу № А33-34636/2017, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 14.02.2012 № 12139 за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 3 673 879 рублей 25 копеек, НДС с арендной платы по договору за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 661 298 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков арендной платы за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 390 рублей 95 копеек.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 11.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016678559.

29.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о распределении судебных расходов, в размере 82 500 рублей.

Определением от 03 июля 2018 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» 37 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании истец настаивает на том, что:

- ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов;

- ответчик не направил отзыв на заявление истцу, таким образом, суд не должен был принимать и оценивать отзыв на заявление и принимать в качестве доказательств приложенные к нему документы;

- в мотивировочной части оспариваемого определения отсутствуют выводы суда, на основании которых уменьшен размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек;

- суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек;

- необоснованное уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, способствует формированию мнения об исключительности субъектов гражданских правоотношений, являющихся организациями, финансируемыми из бюджетов, и способствуют развитию у таких учреждений мнения о безнаказанности, а также ограничивают права хозяйствующих субъектов на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считает, что жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2017 между истцом (клиент) и Тимошевской М.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг (далее – договор от 01.11.2017, т.3 л.д. 35-36).

Согласно предмету договора от 01.11.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание правовой помощи и представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского каря по иску истца к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы и НДС по договору аренды нежилого помещения № 12139 от 14.02.2012.

В пункте 4.1. договора от 01.11.2017 стороны определили стоимость услуг:

- 7500 рублей за составление досудебной претензии;

- 35 000 рублей - составление искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции);

- 15 000 рублей - за непосредственное участие в каждом судебном заседании (один судодень) в качестве представителя.

Согласно актам выполненных работ оказаны следующие услуги:

- 01.11.2017 составление досудебной претензии - 7500 рублей (т.д.3 л.д.37);

- 08.12.2017 подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края и ответчику искового заявления (т.3 л.д.38);

- подготовка и участие в судебных заседаниях по делу № А33-34636/2017 - 15 000 рублей (т.3 л.д.39).

10.04.2018 между истцом (клиент) и Тимошевской М.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг (далее – договор от 10.04.2018, т.3 л.д.40-41).

Согласно предмету договора от 10.04.2018 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание правовой помощи и представление интересов клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского каря по иску ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы и НДС по договору аренды нежилого помещения от 14.02.2012 № 12139.

В пункте 4.1. договора стороны определили стоимость услуг: 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (т.3 л.д.42) оказаны следующие услуги:

- 10.04.2018 ознакомление с апелляционной жалобой;

- 16.04.2018 подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд Красноярского края и ответчику отзыва на апелляционную жалобу. Всего на сумму 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом представителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2017 № 84 на сумму 7500 рублей (т.3 л.д. 43), от 08.12.2017 № 93 на сумму 35 000 рублей (т.3 л.д.44), от 10.02.2018 № 7 на сумму 15 000 рублей (т.3 л.д.45), от 16.04.2018 № 20 на сумму 25 000 рублей (т.3 л.д.46). Всего на сумму 82 500 рублей.

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (клиент) и Тимошевской М.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, расходы по договору от 01.11.2017 составили 57 500 рублей, подтверждены актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами от 01.11.2017 № 84, от 08.12.2017 № 93, от 10.02.2018 № 7.

Также истцом 10.04.2018 между истцом (клиент) и Тимошевской М.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, расходы по договору от 10.04.2018 составили 25 000 рублей, подтверждены актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 16.04.2018 .

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Исследовав документы, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, расценки на услуги определены в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг является разумной в сумме 37 000 рублей, учитывая следующее:

- расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг и дополнительному возмещению не подлежат;

- спор о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы не является сложным, так как в деле небольшое количество доказательств (рассмотрение иска – 1 том, рассмотрение апелляционной жалобы – 1 том), отсутствуют соистцы и соответчики, третьи лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности оказанных услуг в сумме 37 000 рублей, в том числе:

- составление претензии - 5000 рублей.

- услуга изучению документов по составлению и подаче искового заявления - 10 000 рублей;

- стоимость участия представителя в судебном заседании - 15 000 рублей.

- отзыв на апелляционную жалобу - 7000 рублей.

Материалами дела опровергается довод истца об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого определения выводов суда, на основании которых уменьшен размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Так, на странице 5 оспариваемого определения судом первой инстанции указано: «услуга по изучению документов по составлению и подаче искового заявления, является единой», «с учетом характера спора и действий ответчика, сложившейся практики».

Также отклоняется довод о том, что суд не должен был принимать и оценивать отзыв на заявление и принимать в качестве доказательств приложенные к нему документы на основании следующего.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, суд самостоятельно принимает решение о целесообразности принятия к рассмотрению отзыва лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2018 года по делу № А33-34636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова