Постановление от 8 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4691/17

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А60-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью бизнес центра «Аврора» (далее – общество

БЦ «Аврора») на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.03.2018 по делу № А60-9664/2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60?72/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее – общество «Меркурий87») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 по иску общества «Меркурий87» к обществу БЦ «Аврора» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015 расторгнутым

и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Общество БЦ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.12.2017

в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 определение суда от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Общество БЦ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2018

(судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе общество БЦ «Аврора» просит определение от 28.03.2018 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А60-67841/2017 по иску

о признании обязательства общества БЦ «Аврора» по решению третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу

№ Т60-72/2016 исполненным.

Заявитель жалобы полагает, что иные правовые средства, позволяющие прекратить принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу

№ Т60-72/2016 (на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист), кроме как обращение с рассматриваемым заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 удовлетворено заявление общества «Меркурий87» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 по иску общества «Меркурий 87»

к обществу БЦ «Аврора» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств. Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан Арбитражным судом Свердловской области 04.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления общества БЦ «Аврора»

о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга»

от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом споре арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным и подлежит исполнению.

В соответствии с части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве_.

Как верно указано судом первой инстанции, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, обозначенные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть закрепляет и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приведенные в обоснование заявления обществом БЦ «Аврора» обстоятельства не отнесены законом к основаниям приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос

о приостановлении исполнения судебного акта разрешен с учетом характера спора, баланса интересов стороны и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества БЦ «Аврора» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-9664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью бизнес центра «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева