Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А46-7671/2018

1099/2018-61117(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7671/2018
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11637/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПиТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-7671/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиТ» (далее – Общество, ООО «ПиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным расторжения Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) договора № Д-Кр-21- 8445 аренды земельного участка от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46- 7671/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «ПиТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически не оценивалась законность действий ответчика по одностороннему отказу от договора аренды.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 Департаментом (арендодатель) и ООО «ПиТ» (арендатор) заключен договор № Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 50 кв. м, с учетным кадастровым номером 95, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового района 55:36 г. Омска (ул. Лукашевича, Кировский административный округ), для размещения торгового павильона.

Размер арендной платы определен в пункте 2.1 договора от 01.02.2010 № Д-Кр- 21-8445.

Срок действия договора может быть продлен в порядке, установленном законодательством (пункт 7.2 договора).

01.02.2010 состоялась передача земельного участка ответчиком истцу с составлением акта приема-передачи части земельного участка.

17.08.2015 Департаментом в адрес ООО «ПиТ» направлено извещение № Исх- ДИО/14236 об отказе от договора от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445.

Считая расторжение договора в одностороннем порядке не соответствующим требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 4.1.5 договора, ООО «ПиТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования Общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Проанализировав условия договора от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; аренда), а также ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая спорный договор, его стороны предусмотрели одиннадцатимесячный срок действия данного соглашения (пункт 1.1 договора от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445).

Представленными в дело доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи земельного участка в пользование истцу.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445 спорный земельный участок не был возвращен истцом ответчику, против чего последний возражений не заявил.

В предусмотренных законом случаях у стороны имеется право на односторонний отказ от договора (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, право на односторонний отказ предоставлено Департаменту как стороне договора аренды пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Реализуя указанное право, Департамент направил 17.08.2015 в адрес ООО «ПиТ» извещение об отказе от договора от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445. Кроме того о намерении реализовать право на отказ от договора аренды свидетельствуют действия

ответчика по изданию распоряжения от 22.01.2016 № 39 о прекращении начислений по договору от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445, поименованному в приложении к данному распоряжению (позиция № 111).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком условий, изложенных в пункте 4.1.5 договора от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 4.1.5 договора от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445 арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от настоящего договора в следующих случаях:

- допущения арендатором задолженности по арендной плате более двух месяцев;

- использования участка не по целевому назначению;

- предоставления участка в субаренду без письменного согласования с Арендодателем;

- утверждения акта выбора земельного участка для целей строительства;

- уничтожения, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород при строительстве объектов на территории города Омска;

- изменения вида разрешенного использования участка без письменного разрешения арендодателя;

- иного неоднократного нарушения арендатором обязательств по настоящему договору;

- изъятия участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ;

- проведения работ, связанных со строительством, ремонтом или содержанием автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), на которой или в непосредственной близости от которой расположен участок, в течение 5 дней с даты получения арендатором письменного уведомления.

Между тем, соблюдение Департаментом предусмотренных пунктом 4.1.5 договора условий не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, а также наличия либо отсутствия на земельном участке,

являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора.

Законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утрачивают временный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком реализовано предоставленное законом безусловное право на односторонний отказ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Общества не усматриваются апелляционным судом.

В связи с изложенным заявленное требование ООО «ПиТ» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу, направлены на переоценку действий Департамента. Между тем, как указано выше, действиями Департамента требования законодательства не нарушены.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-7671/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер