Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А83-17332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17332/2020
18 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; улица Железнодорожная, дом 5, литера А, помещение 4, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЭТК- Москва» (ул. Бутырский Вал 68/70, <...>, ул. Героев Хасана 9А,оф. 32, <...>)

Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» (295053, <...>)

о признании недействительным решения, обязании осуществить определенные действия,

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №05 от 11.01.2021, диплом №20/14 от 30.06.2014;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, б/н, диплом №612 от 24.11.2003;

от ООО «ЭТК- Москва» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2020 б/н, диплом от 22.12.2012 ХА№43930966;

от ГУП РК «Вода Крыма» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 09.09.2020 по делу №082-06/104-1684/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю осуществить действия по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» в реестр недобросовестных поставщиков; взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

23.10.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 19.11.2020, о чем вынесено соответствующее определение.

02.11.2020 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложенными документами, который приобщен в материалы дела. Согласно представленному отзыву, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д 47-153, т.3, л.д. 1-158, т.4, л.д. 1-148, т.5, л.д. 1-47).

30.10.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.5, л.д. 49-54).

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица представил суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭТК - Москва». Данное ходатайство мотивировано тем, что итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности общества.

17.11.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ЭТК - Москва» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета (т.5, л.д. 57-58).

19.11.2020 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства. Кроме того, судом удовлетворены ходатайства и привлечено ООО «ЭТК - Москва» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ЭТК - Москва» поступил отзыв на заявление, согласно которому общество поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.5, л.д. 92-100).

28.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом в материалы дела (т.5, л.д. 102-103).

26.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ЭТК - Москва» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела (т.5, л.д. 136-137).

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, представитель заявителя представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела (т.5, л.д. 139-155).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, суд, с учетом мнений представителей сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма».

01.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» поступили письменные пояснения по делу (т.6, л.д. 12.-14).

Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, 10.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.6, л.д. 32-33), на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» переименовано но Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым», о чем 18.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» 14.06.2019 заключен Государственный контракт № 0175200000419000114_315826 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоотведения по ул. Яблоневая, ФИО5, Лазурная, Коммунальная г. Судак, для технологичного присоединения объекта «Строительство 72-х квартирного жилого дома г. Судак» (т.1, л.д. 66-80).

Заключая Государственный контракт, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Таким образом, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительно-монтажным работам и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, в срок и график исполнения контракта, утвержденным в порядке, установленном частью 2 контракта, а также по цене, указанной в части 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

Исходя из графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту), существует два этапа выполнения работ: подготовительный (с даты выполнения условия, предусмотренного пунктом 4.3.3 контракта - 30 (тридцать) календарных дней) и основной (с даты завершения подготовительного этапа - 60 (шестьдесят) календарных дней) (т.1, л.д. 81).

Согласно графика выполнения строительно-монтажных работ, окончательный срок выполнения работ по контракту составляет 15.11.2019.

Исходя из графика оплаты выполненных работ (Приложение №3 к контракту) за подготовительный этап выполнения работ оплата производится в течение 30 дней от даты предоставления счета на оплату подрядчиком, за основной этап выполнения работ оплата производится в соответствии с пунктом 3.6 контракта - не позднее 30 (тридцати) календарных дней (т.1, л.д. 82).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта (цена работ) составляет 20 711 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 3 451 833,00 руб.

Согласно Государственному контракту № 0175200000419000114_315826 график выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения заказчиком оригинала счета (счета-фактуры) на оплату фактически выполненных работ, составленного подрядчиком после подписания и на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ и не превышающем 10 (десяти) процентов суммы к оплате соответствующего этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае: если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

Согласно пункту 13.14 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Заключив Государственный контракт № 0175200000419000114_315826, стороны приступили к исполнению его обязательств.

В процессе рассмотрения дела суда установлено, что к исполнению Контракта подрядчик приступил не своевременно, в связи с передачей проектной документации не в срок, установленный государственным контрактом.

В процессе исполнения Государственного контракта в рамках ведения строительного контроля, при выездах на объект строительства, уполномоченными представителями Государственного заказчика неоднократно выдавались замечания в части недостатков, качества и срока выполнения работ, с указанием сроков для их устранения.

Также, подрядчику неоднократно выдавались замечания о недостатках качества выполняемых работ с одновременным требованием об их устранении, а также необходимости предоставления в полном объеме исполнительно-технической документации.

В частности, после уведомления заявителя об окончании работ исх. № 02-394 от 23.06.2020 и выезда последнего на объект для их приемки, письмом № 1143 от 03.07.2020 заявителем были направлены замечания. Согласно акту - предписанию к данному письму выявлены следующие нарушения: на некоторых участках отсутствует, либо повреждено ограждение траншеи под трубопровод и котлованов под колодцы (требование - восстановить ограждение, срок устранения до 25.01.2020), на участках, где выполнена обратная засыпка присутствуют навалы грунта (требование - выполнить вывоз излишек грунта на полигон ТБО, срок устранения до 31.01.2020), на участке между колодцами 43-46 не качественно выполнено уплотнение грунта, после обратной засыпки, имеется просадка грунта (требование - повторно выполнить послойное уплотнение грунта после обратной засыпки до коэффициента 0,92, срок устранения до 30.01.2020), имеются участки, на которых при производстве работ было разрушено асфальтовое покрытие, на участке возле прокола под автодорогой образовалась просадка асфальтобетонного покрытия вследствии порыва сетей водоснабжения (требование - восстановить асфальтовое покрытие, срок устранения до 07.02.2020) (т.1, л.д. 129-130).

Замечания, указанные в письме № 1143 от 03.07.2020, были полностью устранены подрядчиком, о чем заявителю было сообщено письмом № 02-434 от 13.07.2020 о завершении строительно - монтажных работ (т.4, л.д. 35).

Заказчиком совместно с подрядчиком 29.07.2020 было проведено рабочее совещание по вопросу реализации объекта капитального строительства на котором были озвучены виды работ, которые необходимо выполнить вследствие отсутствия их надлежащего качества.

Заказчиком приемка окончания работ осуществлена не была, более того были выданы новые замечания к результатам проведенных работ, которые отражены в письме №1165 от 07.07.2020, протоколе от 29.07.2020, утвержденным на совместном совещании, а именно: в результате выезда специалистов госзаказчика на объект, выявлено невыполнение части работ: подрезки входящих и отводящих трубопроводов выполнены на расстояние до 100 мм от стенок лотковой части, требование об установлении скобы для спуска в колодцы начиная на 300 мм от уровня люка, выполнении очистки и затирки поверхности лотка, выполнении полки лотковой части на уровне верха трубы большего диаметра, демонтировании опалубки из стального листа в лотковой части поворотных колодцев, выполнении затирки горловины люка цементным раствором, установки опорных колец в горловинах люков под люки (в 3 колодцах), не выполнено замена 7 легких люков на тяжелые типа «Т» на проезжей части улиц, колодец №1 в месте врезки в существующий коллектор не завершен строительством (не установлены опорные кольца, люк), не выполнены промывка и гидравлические приемочные испытания колодцев и трубопроводов согласно СП 129.13330.2011, не выполнена врезка строящейся сети канализации в существующий коллектор, не устранены просадки грунта обратной засыпки с восстановлением асфальтобетонного покрытия в районе МБУ «Коммунхоз», не представлена в полном объеме исполнительная документация на выполненные строительно - монтажные работы, а также требование о восстановлении асфальтового покрытия до 13.07.2020 за счет собственных средств вследствии просадки участка проезжей части по ул. Коммунальной (т.1., л.д. 128, т.4, л.д. 27-30).

Подрядчиком был представлен ответ на письмо заявителя №1165 от 07.07.2020, а также на вышеуказанный протокол. Данный ответ выражен в письме подрядчика за исх.№ 02-470 от 30.07.2020, согласно которому, подрядчик сообщил о завершении выполнения ряда работ, перечисленных в протоколе: подрезка входящих и отводящих трубопроводов на расстояние до 100 мм от стенок лотковой части; установка скоб, начиная на 300 мм от уровня люка; очистка и затирка поверхности лотка; выполнен полок лотковой части на уровне верха трубы большего диаметра; демонтаж опалубки из стального листа в лотковой части поворотных колодцев; затирка горловины люка цементным раствором; установка опорных колец в горловинах люков под люки (в 3 колодцах); выполнены промывка и гидравлические приемочные испытания колодцев и трубопроводов согласно СП 129.13330.2011; восстановлено асфальтобетонное покрытие на месте просадки по ул. Коммунальная.

Кроме того, в вышеуказанном письме подрядчик пояснил, что на проезжей части улиц из 7 легких люков произведена замена на тяжелые типа «Т» 3-х, 4 люка будут заменены до 04.08.2020. Оставшиеся работы и недостатки, перечисленные в протоколе, будут завершены подрядчиком в срок не позднее 04.08.2020, в частности, завершение строительства колодца №1 в месте врезки в существующий коллектор, выполнении врезки строящейся сети канализации в существующий коллектор, устранении просадок грунта обратной засыпки с восстановлением асфальтобетонного покрытия в районе МБУ «Коммунхоз». Недостающая исполнительная документация на выполненные работы по объекту будет предоставлена в кратчайшие сроки. При этом, в виду того, что большая часть из указанных в протоколе работ была выполнена подрядчиком, а часть будет завершена в ближайшее время, подрядчик просил заказчика отказаться от намерений одностороннего отказа от исполнения контракта (т.5, л.д. 18).

Однако, заказчиком приемка окончания работ осуществлена не была, были выданы новые замечания к результатам проведенных работ, которые отражены в письме №1521 от 14.08.2020, указывающие на не выполнение подрядчиком ряда работ: не выполнена очистка и затирка поверхности лотка, в узловом колодце перехода под ул. Коммунальной на стороне дюкера Суук-Су лотковая часть не выполнена на уровне верха трубы, отдельные установленные скобы для спуска в колодцы не закреплены и не защищены от коррозии, на двух колодцах не установлены люки типа «Т», в колодцах №1-4 наблюдается подтопление выше уровня полки лотка, в колодце №1 в месте присоединения строящегося трубопровода с подводящей трубы к лотку отводящего коллектора до 10 см., не осуществлена подсыпка щебнем между колодцами 5-7, просадка грунта вдоль прокладки трубопровода, отсутствует герметизация мест прохода трубопровода через стенки колодцев, а также не представлена в полном объеме исполнительно - техническая документация (т.1, л.д. 125).

Подрядчиком был представлен ответ в виде письма исх.№02-524 от 19.08.2020 на вышеуказанное письмо заявителя, в соответствии с которым подрядчик пояснил, что очистка и затирка поверхности лотка колодцев выполнена, в узловом колодце к.25 лотковая часть выполнена на уровне верха трубы, ходовые скобы закреплены и выполнены антикоррозионные мероприятия, на двух колодцах установлены люки типа «Т», в колодцах 1-4 канализационные стоки ниже уровня полки лотка, присоединение строящегося трубопровода с существующим коллектором выполнено «лоток в лоток», подсыпка щебнем между колодцами 5-7 выполнена, просадка грунта вдоль прокладки трубопровода устранена, места прохода трубопровода через стенки колодцев загерметизированы, а исполнительная документация корректируется в соответствии с замечаниями от авторского надзора и будет направлена в срок до 26.08.2020 (т.5, л.д. 14).

Заказчик письмом №1581 от 24.08.2020 выставил новые замечания относительно проделанных подрядчиком работ, в соответствии с которыми, в предъявленных к приемке работ 48 завершенных строительством канализационных колодцах выявлены общие несоответствия проектной, рабочей и нормативной документации. Так, заказчик потребовал от подрядчика выполнить бетонную отмостку шириной 0,5 м. по щебеночному основанию вокруг люков колодцев, размещенных на застроенных территориях без дорожных покрытий (в зеленой зоне) с уклоном от люков согласно рабочей документации СП-17/72-НК л.1, п.11.1.3 СП 32.13330.2018, п. 15.27 СП 31.13330.2012, ТПР 902-09-22.84; люки колодцев на проезжей части улиц с переходными (щебеночным) покрытиями выполнить на одном уровне с поверхностью с обетонированием обечайки, на проезжей части улиц с асфальто-бетонным покрытием выполнить на одном уровне с поверхностью, с замоноличиванием обечайки материалом покрытия; выполнить антикоррозийную защиту лакокрасочными материалами скоб из арматурной стали и закладных деталей; установить деревянные щиты во входных и выходных камерах дюкеров через р. Крагач, Суук-Су, во входной камере перехода через ул. Коммунальная; установить в проектное положение сдвинутые кольца в колодце № 2; выполнить присоединение лотков в колодце № 1 на одном уровне без перепадных ступеней в противоток, с обетонированием лотка в месте присоединения строящейся канализационной трубы к существующему коллектору; после присоединения выполнить дополнительную прочистку на участке от колодца № 1 до колодца №5; также заказчик указал на не качественно выполненное восстановление асфальто - бетонного покрытия на территории МБУ ГОС «Коммунхоз» (т.5, л.д. 12-13).

Как усматривается из материалов дела, в рамках ведения строительного контроля, при выездах на объект строительства, уполномоченными представителями заказчика и авторского надзора подрядчику неоднократно выдавались замечания о недостатках качества выполняемых работ с одновременным требованием об их устранении, а также необходимости предоставления в полном объеме исполнительно-технической документации (от 07.07.2020 № 1165, 03.07.2020 № 1143, от 08.05.2020 № 786, от 17.04.2020 № 660, от 23.03.2020 № 484, от 28.02.2020 №338, от 06.06.2020 № 191, от 23.01.2020 № 46, от 11.12.2019 №2334, от 27.11.2019 № 2175, от 25.11.2019 № 2151, от 13.11.2019 № 2052).

Согласно представленного подрядчиком в материалы дела отзыва на заявление, подрядчик считает три новых замечания заказчика не предусмотренными сметной документацией и отличающимися от проекта, а именно:

- указанная работа, выраженная в выполнении бетонной отмостки шириной 0,5 м. по щебеночному основанию вокруг люков колодцев, размещенных на застроенных территориях без дорожных покрытий (в зеленой зоне) с уклоном от люков согласно рабочей документации СП-17/72-НК л.1, п.11.1.3 СП 32.13330.2018, п. 15.27 СП 31.13330.2012, ТПР 902-09-22.84 - отсутствует в сметной документации, а проектом предусмотрена не бетонная, а асфальто-бетонная отмостка и шириной 1000 мм.;

- люки колодцев на проезжей части улиц с переходными (щебеночным) покрытиями выполнить на одном уровне с поверхностью с обетонированием обечайки, на проезжей части улиц с асфальто-бетонным покрытием выполнить на одном уровне с поверхностью, с замоноличиванием обечайки материалом покрытия - является новым замечанием;

- требования заказчика, выраженные в выполнении антикоррозийной защиты лакокрасочными материалами скоб из арматурной стали и закладных деталей, установке деревянных щитов во входных и выходных камерах дюкеров через р. Карагач, Суук-Су, во входной камере перехода через ул. Коммунальная, установке в проектном положении сдвинутых колец в колодце, выполнении присоединения лотков в колодце № 1 на одном уровне без перепадных ступеней в противоток, с обетонированием лотка в месте присоединения строящейся канализационной трубы к существующему коллектору; выполнении дополнительной прочистки на участке от колодца № 1 до колодца № 5 являются также новыми замечаниями заказчика;

- замечание заказчика в не качественном выполнении восстановления асфальто-бетонного покрытия на территории МБУ ГОС «Коммунхоз» - также является новым замечанием, не конкретизированным заказчиком относительно того, что именно было выполнено подрядчиком не качественно.

В процессе рассмотрения дела подрядчик также ссылался на затягивание заявителем приемки работ, выставлением каждый раз новых замечаний, вместо единовременного предъявления замечаний, в то время как подрядчик добросовестно исполнял свою обязанность по устранению выявленных недостатков. Кроме того, многократное выставление новых замечаний не может свидетельствовать о неоднократном не исправлении или затягивании исправления подрядчиком замечаний, поскольку с момента выдачи новых замечаний, срок устранения начинал течь заново.

Заявитель заявленные требования мотивирует нарушением сроков выполнения работ по заключенному государственному контракту ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, а также некачественным выполнением работ по государственному контракту.

Подрядчик, в обоснование отставания по срокам выполнения работ по контракту, в том числе смещения конечного срока завершения работ, ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, в частности передачи проектной документации в не срок, а также на выявление при каждой приемке работ новых замечаний при исполнении государственного контракта, что привело к вынужденным задержкам производства работ.

Приступить к выполнению работ подготовительного этапа подрядчик не мог в силу того, что условиями контракта начало выполнения работ поставлено в прямую зависимость от выполнения заказчиком ряда условий и предоставления необходимых документов (пункт 4.1.1, пункт 4.1.2, пункт 4.1.3, пункт 4.1.4 контракта).

Вопреки условиям контракта, заказчик не выполнил возложенные на него обязательства: не обеспечил освобождение земельного участка от существующей на нем нежилой постройки; не предоставил копию решения собственника имущества о его сносе, копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; не передал проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, кроме того такие документы как ордер на земляные работы от 15.08.2019 № 345, а также декларация о начале выполнения строительных работ от 15.08.2019 в нарушение положений контракта получены подрядчиком с нарушением срока передачи.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 02-444 от 01.07.2019 ООО «ЭТК-Москва» напомнило о необходимости предоставления обозначенных в пункте 4.1.1, пункте 4.1.2, пункте 4.1.3, пункте 4.1.4 контракта документов и просило направить их в адрес подрядчика. Данное письмо осталось без ответа, указанные ордер и декларация были переданы только 15.08.2019, то есть с существенным нарушением срока (т.4, л.д. 34).

Письмом исх. № 02-432 от 25.06.2019 ООО «ЭТК-Москва» направило в адрес заказчика перечень замечаний, подлежащих доработке, с просьбой направить в адрес подрядчика после внесения соответствующих изменений готовую рабочую документацию (т.4., л.д. 32), в связи с обнаружением противоречий и недоработок проекта, которые в случае их не устранения могут повлиять на ход и качество работ, а также на конечный результат работ.

Дополнительно, письмом исх. № 02-433 от 25.06.2019 подрядчик запросил у заказчика необходимую для начала производства работ геодезическую разбивочную основу земельного участка под объектом со схемой расположения пунктов ГРО. Оба письма подрядчика были проигнорированы заказчиком.

Письмом исх. №. 02-457 от 09.07.2019 подрядчик повторно запросил разъяснения к рабочей документации, указав, что отсутствие корректировки разночтений рабочей документации не позволяет подрядчику приступить к закупке необходимых материалов и оборудования, а это, в свою очередь, сдвигает сроки исполнения работ по контракту.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств не позволило подрядчику своевременно приступить к фактическому выполнению работ предварительного этапа и значительно отсрочило переход к основному этапу выполнения работ по контракту.

При проведении строительно-монтажных работ по объекту, подрядчик на первой стадии производства работ по горизонтально-направленному бурению натолкнулся на неустановленное подземное препятствие отсутствующее в проекте, при дальнейшем производстве работ по горизонтально-направленному бурению под автодорогой столкнулся с неуказанными в проекте заброшенной стальной трубой - колодцем.

Также в проектной документации неверно были указаны существующие сети газопровода, воды, канализации, электросети, и сети связи. Фактическое местоположение этих сетей выяснилось только при производстве горизонтально-направленного бурения.

Наличие этих сетей в месте производства забот потребовало от подрядчика дополнительных согласований с ресурсопоставляющими организациями г. Судака, на чьем балансе находятся сети, и увеличению сроков работ в связи с длительной шурфовкой всей проектной трассы водоотведения во избежание попадания на существующие сети.

Письмом исх. № 02-521 от 13.08.2019 перечень возникших трудностей был доведен до заказчика, предложены пути решения, в том числе откорректированный план положения сети водоотведения, с просьбой согласования предложенных вариантов и передачи в работу (т.4 л.д. 37-38).

Также письмом исх. № 02-635 от 24.09.2019 подрядчик уведомлял заказчика о не возможности перехода через реку Суук-СУ методом ГНБ согласно рабочей документаций по причине невозможности изгиба буровых штанг и неоднородности грунта с наличием скальных включений с просьбой согласовать предложенный вариант выхода из положения (т. 4, л.д. 39).

Письмом исх. № 02-706 от 24.10.2019 подрядчик просил согласовать заказчика предложенный план трассы сетей водоотведения в виду расхождений ее высотного и планового расположения (т. 4, л.д. 40).

В дальнейшем подрядчик был вынужден неоднократно пересогласовывать материалы и оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ исх. № 02-783 от 19.11.2019; № 02-784 от 19.11.2019, № 02-860 от 10.12,2019 (т.4, л.д. 44-46). Ожидание согласований или разъяснений заказчика затягивало срок выполнения работ.

На следующих, этапах производства строительно-монтажных работ были выявлены непредвиденные обстоятельства, не позволяющие своевременно выполнять строительство объекта и требующие определенных решений заказчика: подрядчик не был поставлен в известность, что участки прохождения трассы 7-8-9 чрезмерно переувлажнены, это требовало постоянной откачки воды, расчистки сваливающихся траншей и изменение способа монтажа колодцев, данные мероприятия не были предусмотрены проектно-сметной документацией; в рабочем проекте и смете были указаны разные типы колодцев, что привело к необходимости пересогласования способа монтажа и приобретения дополнительных Ж/Б изделий (дополнительное время на согласование, покупку, доставку, монтаж и увеличение количества человеко-часов); перед точкой врезки подрядчик столкнулся с нежилым зданием, размещенном на трассе трубопровода. Таким образом, некачественная проектная документация выявила в своем содержании существенные расхождения и замечания, что послужило приостановлением подрядчиком работ до получения согласований или разъяснений заказчика.

Так, подрядчик письмом исх. № 02-758 от 12.11.2019 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до получения разъяснений, в связи с тем, что в процессе производства строительно-монтажных работ были выявлены виды работ, не учтенные в проектно-сметной документации (т.4, л.д. 41-42).

Письмом исх. №02-763 от 13.11.2019 подрядчик был вынужден еще раз уведомить заказчика о приостановлении работ на другом участке, в связи с выявлением несоответствий в проектной документации (т.4, л.д. 43).

Письмом исх. № 02-865 от 11.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о выявлении ряда работ, не учтенных в рабочей документации и сообщил о приостановлении работ до получения разъяснений и готовых проектных решений (т.4, л.д. 47-48).

Письмом исх.№32 от 15.01.2020 заказчик запросил предложения по обходу каменного нежилого здания, находящегося на трассе строящегося коллектора для дальнейшей врезки сетей водоотведения (т.4, л.д.49).

Письмами исх.№ 02-23 от 23.01.2020, № 02-24 от 23.01.2020, №02-34 от 24.01.2020, № 02-81 от 14.02.2020, № 02-119 от 04.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения не учтенных рабочей документацией работ и согласования ряда проектных изменений (т.4, л.д. 50-52).

В ходе исполнения государственного контракта письмом исх. № 02-181 от 27.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в полном объеме на объекте, ввиду наступления неблагоприятной эпидемиологической обстановки в 2020 году и объявления не рабочих дней.

В связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ заказчиком направлялись в адрес подрядчика требования (требование об уплате штрафа № 251 от 14.02.2020; требование об уплате пени № 52 от 20.01.2020; требование об уплате пени № 774 от 08.05.2020).

Однако, подрядчик, рассмотрев каждую претензию, дал аргументированный ответ с возражениями и обоснованием причин допущенной просрочки (Исх. № 02-21 от 23.01.2020 на № 52 от 20.01.2020, Исх. № 02-89 от 18.02.2020 на № 251 от 14.02.2020, Исх. № 02-352 от 05.06.2020 на № 774 от 08.05.2020), в том числе и по вине заявителя. Поскольку смещение сроков выполнения работ были вызваны действиями заявителя и непредвиденными обстоятельствами, подрядчик не счел требования претензий подлежащими удовлетворению.

Отсутствие документа, свидетельствующего о законченном строительстве на объекте, не выполнение работ в срок, а также не качественное выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ послужили основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и обращения в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включение подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, комиссия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления не установила обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения или уклонения от исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, решила отказать заявителю о включении информации о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с данным заявлением заявителем не пропущен.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 30.07.2020.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в адрес подрядчика 12.08.2020. Принятое заказчиком решение вступило в силу 01.09.2020.

То есть положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком выполнены.

В части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу № А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2016 № 31-АД16-18.

Порядок включения информации о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено, таковых доводов сторонами не заявлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1405 от 30.07.2020 размещено в ЕИС, и поступило в адрес подрядчика 12.08.2020.

Письмом исх.№02-529 от 20.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на решение об одностороннем отказе и просил внести соответствующую информацию об отмене данного решения в ЕИС.

Таким образом, заинтересованным лицом верно установлено, что 12.08.2020 года является датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, а 01.09.2020 заказчик расторгнул контракт.

В данном случае основанием для расторжения государственного контракта послужили обстоятельства не исполнения подрядчиком в установленный контрактом срок работ, предусмотренных контрактом.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что основаниями для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта послужило некачественное выполнение работ и нарушение срока выполнения работ, поскольку как усматривается из решения об одностороннем отказе основанием для принятия такого решения послужило не выполнение работ в срок, установленный государственным контрактом.

Односторонний отказ в судебном порядке не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» 14.06.2019 заключен Государственный контракт № 0175200000419000114_315826 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоотведения по ул. Яблоневая, ФИО5, Лазурная, Коммунальная г. Судак, для технологичного присоединения объекта «Строительство 72-х квартирного жилого дома г. Судак» (т.1, л.д. 66-80).

Заключая Государственный контракт, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Таким образом, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, в срок и график исполнения контракта, утвержденным в порядке, установленном частью 2 контракта, а также по цене, указанной в части 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

Исходя из графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту), существует два этапа выполнения работ: подготовительный (с даты выполнения условия, предусмотренного пунктом 4.3.3 контракта - 30 (тридцать) календарных дней) и основной (с даты завершения подготовительного этапа - 60 (шестьдесят) календарных дней) (т.1, л.д. 81).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, окончательный срок выполнения работ по контракту составляет 15.11.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае: если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, окончательный срок выполнения работ по контракту составляет 15.11.2019.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках ведения строительного контроля, при выездах на объект строительства, уполномоченными представителями Государственного заказчика неоднократно выдавались замечания в части недостатков, качества и срока выполнения работ, с указанием сроков для их устранения.

Также, подрядчику неоднократно выдавались замечания о недостатках качества выполняемых работ с одновременным требованием об их устранении, а также необходимости предоставления в полном объеме исполнительно-технической документации.

При этом, между сторонами контракта велась активная переписка относительно выявленных недостатков в качестве выполняемых работ и их устранений, а также в отношении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из материалов дела, о возникающих проблемах при исполнении контракта (непредвиденные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, необходимость проведения дополнительных работ, разночтения рабочей и сметной документации, недочеты в проектной документации) подрядчик незамедлительно ставил в известность заказчика, немедленно реагировал на замечания заказчика и предпринимал все возможные и необходимые меры для их устранения, доказательством чего является многочисленная переписка между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подрядчика умышленного уклонения от исполнения условий контракта, так как последним предпринимались все необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности подрядчика и надлежащем его исполнении обязательств по контракту.

В силу положений действующего законодательства основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое поведение при исполнении контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Однако, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намерении подрядчика исполнить контракт, а также об отсутствии в действиях подрядчика явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства об отказе устранять замечания не подтверждены материалами дела, исходя из представленных документов следует, что подрядчик совершал действия, направленные на устранения выявленных заказчиком замечаний.

Доводы заявителя относительно игнорирования подрядчиком требований, предъявленных претензиями об уплате штрафных санкций судом отклоняются, поскольку неудовлетворение подрядчиком добровольно требований претензий не говорит об их игнорировании, а говорит о принципиальном несогласии с заявленными требованиями.

Согласно пункта 10.15 контракта сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом, как указано судом выше каждая претензия была подрядчиком рассмотрена и на каждую был дан аргументированный ответ с возражениями (исх. № 02-21 от 23.01.2020 на № 52 от 20.01.2020, исх. № 02-89 от 18.02.2020 на №251 от 14.02.2020, исх. №02-352 от 05.06.2020 на № 774 от 08.05.2020).

Поскольку смещение сроков выполнения работ были вызваны действиями в том числе и действиями заказчика, и непредвиденными обстоятельствами, подрядчик обосновано не счел требования претензий подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого заинтересованным лицом решения об отказе включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит конкретных нарушений, допущенных и не устраненных на момент принятия заказчиком решения. Сама по себе констатация отсутствия документа, свидетельствующего о законченном строительством объекте не может являться основанием для расторжения Контракта, так как в силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заинтересованное лицо в ходе рассмотрения заявления заказчика не установило обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что не в полной мере исполнялись обязательства и со стороны заказчика, что привело к сдвижению сроков исполнения работ.

При этом, приступить к выполнению работ подготовительного этапа подрядчик не мог в силу того, что условиями контракта начало выполнения работ поставлено в прямую зависимость от выполнения заказчиком ряда условий и предоставления необходимых документов (пункт 4.1.1, пункт 4.1.2, пункт 4.1.3, пункт 4.1.4 контракта).

Вопреки условиям контракта, заказчик не выполнил возложенные на него обязательства: не обеспечил освобождение земельного участка от существующей на нем нежилой постройки; не предоставил копию решения собственника имущества о его сносе, копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; не передал проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, кроме того такие документы как ордер на земляные работы от 15.08.2019 № 345, а также декларация о начале выполнения строительных работ от 15.08.2019 в нарушение положений контракта получены подрядчиком с нарушением срока передачи.

Таким образом, невыполнение заказчиком своих прямых обязанностей не позволило подрядчику своевременно приступить к фактическому выполнению работ, что в свою очередь, значительно отсрочило выполнение предусмотренных контрактом работ.

В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела также не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения контракта, которые привели к его расторжению исключительно по вине подрядчика.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку судом не установлено однозначной вины подрядчика в расторжении государственного контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина