Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А31-18376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-18376/2019

29 января 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Данченко А.А. (доверенность от 20.01.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Натальи Вадимовны


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А31-18376/2019


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровской Натальи Вадимовны (ИНН: 444400091800, ОГРНИП: 304440115400147)

к индивидуальному предпринимателю Сироткину Юрию Николаевичу

(ИНН: 440115339029, ОГРНИП: 315443700003543)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Петровская Наталья Вадимовна (далее – ИП Петровская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткину Юрию Николаевичу (далее – ИП Сироткин Ю.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2020 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Петровская Н.В. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Сироткин Ю.Н. к исполнению обязательств, обусловленных договором от 29.08.2019 № 29/08-19 не приступил, результат работ в сроки не передал.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Сироткин Ю.Н. в отзыве возразил против относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ИП Сироткин Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года ИП Петровская Н.В. (заказчик) и ИП Сироткин Ю.Н. (подрядчик) заключили договор от 29.08.2019 № 29/08-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (ремонт пристройки и установка водосточной системы по адресу: город Кострома, улица Овражная, дом 18 в объемах согласно приложению 1), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 1.2).

Стоимость выполненных работ, без учета материалов, составляет 38 360 рублей без учета стоимости необходимых материалов (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 30 000 рублей на закупку материалов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для расчета за выполненные работы является предоставление заказчику акта выполненных работ (форма КС-2), счета.

В пункте 3.2.1 договора определено, что подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения поручаемых ему работ.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно рассматривать направляемую исполнителем документацию по договору, производить приемку и оплату работ и услуг, выполненных по настоящему договору; в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и готовности к сдаче выполненных работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в виде неустойки, исчисляемой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Приложением 1 к договору стороны согласовали виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

Истец 12.09.2019 выплатил ответчику аванс в сумме 20 000 рублей на закупку строительных материалов, о чем получил от ответчика расписку.

Истец 25.11.2019 направил ответчику претензию, в которой указал на невыполнение подрядчиком работ по договору, в связи с чем потребовал возврата уплаченных авансовых средств в сумме 20 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 25.11.2019 в размере 160 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Петровская Н.В. в Арбитражный суд Костромской области с иском.

В письме от 24 декабря 2019 ИП Сироткин Ю.Н заявил, что выполнил работы в срок в полном объеме, со стороны заказчика было отказано в подписании актов приемки работ, каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало. Объект после ремонта эксплуатируется заказчиком. С ответом на претензию ответчик направил акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 04/10-02 за период с 29.08.2019 по 04.10.2019 на сумму 38 360 рублей, просил подписать его и произвести расчет по договору. В подтверждение направления ответа на претензию в материалы дела представлена квитанция.

Истец отказался подписать указанный акт, настаивая на иске.

Ответчик заявил, что на средства аванса приобрел строительные материалы, работы по договору подряда выполнил в полном объеме и предъявил истцу к приемке, фактически работы выполнялись силами субподрядчика Герасимова А.В., от подписания акта приемки выполненных работ истец отказался без уважительных причин.

В подтверждение доводов о закупке строительных материалов ответчик представил в материалы дела чеки, товарно-транспортную накладную, счет, платежное поручение. Также ответчик представил фотографические снимки, указывая на то, в каком состоянии объект ремонта находился до выполнения работ, и в какое состояние приведен после.

Истец заявил возражения против доводов ответчика, ссылаясь на то, что работы выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Сироткина Ю.Н в пользу ИП Петровской Н.В. взыскал 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и готовности к сдаче выполненных работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Как следует из материалов дела и установил суд, заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Отказ заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Из материалов дела видно, что подрядчик, получивший от заказчика уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате неотработанного аванса от 25.11.2019, в тридцатидневный срок для ответа на претензионные требования направил заказчику письмо от 24.12.2019 с приложением акта приемки работ № 04/10-02 для его подписания и счет на оплату.

Доказательств, подтверждающих совершение заказчиком действий по организации приемки работ, в материалы дела не представлено.

Заказчик пояснил, что приемка работ не была организована в связи с расторжением договора подряда.

Между тем, положения статьи 717 ГК РФ не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик фактически уклонился от приемки работ в отсутствие к тому оснований.

Апелляционный суд установил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были переданы заказчиком подрядчику в счет аванса по договору подряда, работы предъявлены на сумму 38 360 рублей, и поскольку приемка работ заказчиком не была организована, заказчик не доказал обоснованность неподписания актов выполненных работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что обязанность возвратить неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникла.

С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А31-18376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Натальи Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков