Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-78469/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12817/2023

Дело № А41-78469/17
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РусСтройБанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 годаА41-78469/17, по жалобе АО «РусСтройБанк» о признании действий арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

к/у должника ФИО2, судебный акт,

от АО «РусСтройБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 19.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41- 78469/17 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «РусСтройБанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Варнавского Марка Евгеньевича незаконными, в соответствии с которыми просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц к должнику, а именно: закрытому акционерному обществу «Русстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Арианда», индивидуальному предпринимателю ФИО4;

- непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) сделок, подлежащих оспариванию, наличия (отсутствия) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства и составления соответствующих заключений;

- неисполнение обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 201.1, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Отстранить Варнавского Марка Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Взыскать с Варнавского Марка Евгеньевича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» убытки в размере 636722973,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А41-78469/17 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «РусСтройБанк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РусСтройБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в период с 30.01.2015 по 06.02.2015 ООО «ЖилСтройИнвест» в пользу ЗАО «Русстройинвест» совершены платежи на общую сумму 270000000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи от 29.01.2015 № ДКП-3-01/15 за земельный участок, общей площадью 48 860 кв. м. на запад от дер. Исаково, кадастровый номер: 50:08:0050253:7.».

Вместе с тем, заявитель указал, что в процессе межевания данный земельный участок был разделен на 2 участка, рыночная стоимость которых составляет 183023900 рублей, в связи с чем, ООО «ЖилСтройИнвест» не получено равноценное встречное исполнение. 03.10.2013 денежные средства в размере 96 528 000 рублей перечислены ООО«ЖилСтройИнвест» на расчетный счет ООО «Арианда» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2-Ю, при этом сведения о получении должником встречного исполнения отсутствуют.

03.02.2015 денежные средства в размере 30000000 рублей перечислены обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 с назначением платежа: «оплата по акту от 03.02.2015 № 1 за риэлтерские услуги к договору № 26.01.2015 № А-1/РСИ.».

Ссведения о получении должником встреченного исполнения также отсутствуют. Заявитель считает, что указанные сделки направлены на вывод активов должника и причинили убытки его кредиторам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41- 78469/17 ООО «ЖилСтройИнвест» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявитель ссылается на то, что срок подачи заявлений об оспаривании вышеназванных сделок истек 19.05.2019, выписки по счетам должника получены 18.05.2018, однако конкурсным управляющий не приняты меры по оспариванию указанных сделок, в связи с чем, кредиторам причинены убытки.

Кроме того, заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, совершение сделок, повлекших несостоятельность должника, не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) сделок, подлежащих оспариванию, наличия (отсутствия) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства и составления соответствующих заключений; не исполнена обязанность по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 201.1, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельно оспорить сделку в случае, если требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10 процентов от общего количества требований.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Следует отметить, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Соответственно, само по себе неоспаривание указанной сделки не является нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данной сделки, учитывая предусмотренные законом сроки исковой давности, в то время как подача такого заявления повлечет несение дополнительных расходов за счет имущества должника.

В свою очередь, у акционерного общества «РусСтройБанк» также имелось право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также поставить вопрос об оспаривании сделки перед комитетом кредиторов.

При этом относительно довода о необходимости оспаривания сделки по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Русстройинвест» судом установлено следующее.

В период с 30.01.2015 по 06.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Русстройинвест» совершены платежи на общую сумму 270000000 рублей с назначением платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи от 29.01.2015 № ДКП-3-01/15 за земельный участок, общей площадью 48 860 кв. м. на запад от дер. Исаково, кадастровый номер: 50:08:0050253:7.».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключению договора купли-продажи предшествовало проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости приобретаемого земельного участка, что подтверждается, что подтверждается договором оказания возмездного оказания оценочных услуг 04.02.2015 № 1/1502042.

Кроме того, для приобретения указанного земельного участка между акционерным обществом «РусСтройБанк» и должником был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.01.2015 № 0415.

Согласно пункту 3.2. названного договора кредитная линия была открыта на покупку указанного земельного участка для реализации инвестиционного проекта под жилищную застройку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, одобрив выдачу должнику целевого кредита, заявитель оценил для себя такую сделку как выгодную финансовую конструкцию.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспаривание сделки по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества «Русстройинвест» денежных средств является нецелесообразным и бесперспективным ввиду того, что случае признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, должник был бы обязан возвратить земельный участок, а закрытое акционерное общество «Русстройинвест» возвратить полученные денежные средства в размере 270000000 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-213619/16 принято заявление о признании закрытого акционерного общества «Русстройинвест» несостоятельным (банкротом).

В реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русстройинвест» включены требования кредиторов на общую сумму 295812132,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40- 213619/16 закрытое акционерное общество «Русстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом судом указано, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1122614754,14 рублей.

Согласно отчету оценщика об оценке имущества закрытого акционерного общества «Русстройинвест» по состоянию на 20.02.2019, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 22734000 руб. (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 22.02.2019 № 3510312).

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в столь значительном размере, по мнению конкурсного управляющего само по себе свидетельствует о невозможности в случае признания сделки недействительной получения от закрытого акционерного общества «Русстройинвест» удовлетворения восстановленного права требования.

Относительно довода о непринятии конкурсным управляющий мер по оспариванию сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Арианда» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2-Ю, судом установлено следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.10.2017, тогда как денежные средства в размере 96528000 руб. перечислены должником на расчетный счет ООО «Арианда» 03.10.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что после получения денежных средств от должника общество с ограниченной ответственностью «Арианда» перечислило их на расчетный счет аффилированной компании – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крон-М».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Арианда» являлось заёмщиком закрытого акционерного общества «РусСтройБанк» и имеет признаки технической компании.

Однако как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно анализу движения средств, в период с 03.04.2014 по 06.07.2015 на расчетный счет должника от третьих лиц поступили денежные средства в общем размере 97 852 713 рублей за последующие уступки должника в пользу физических лиц приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Арианда» прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на нецелесообразность оспаривания сделки, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-29743/18 ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу №А41-29743/18 конкурсное производство в отношении ООО «Ариадна» завершено, при этом судом установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий какого-либо имущества должника не выявлено, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 390 285 816,78 рублей, из них погашено 0 рублей.

В отношении довода о непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 30 000 000 рублей судом установлено следующее.

Между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю совершать действия, необходимые для приобретения и подготовки объектов к продаже (в том числе услуги по привлечению средств, риэлтерские услуги, работы по дренажу, планировке земельного участка, проектные работы, разработка бизнес-плана и тактико-экономических показателей) и поиска клиентов, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Между ЗАО «РусСтройБанк» и должником заключены кредитные договоры от 29.01.2015 № 0415, от 03.10.2013 № 17113 на общую сумму 396 528 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 № 00-00-4001/5316/2018-3470, должником приобретены следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 48 860 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:7, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. ПавлоСлободское;

- земельный участок, площадью 47 735 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:1746, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское;

- земельный участок, площадью 1 125 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:1746, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское.

Впоследствии между сторонами заключен акт оказанных услуг от 03.02.2015 № 1, согласно которому стороны подтверждают, что поручение выполнено исполнителем надлежащим образом, стороны не имеют претензий друг к другу по существу исполнения поручения.

Следовательно, встречное исполнение обязательств по договору оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ должником получено.

Конкурсный управляющий указал, что им проведен анализ указанных сделок, по итогам которого сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо возражений со стороны кредитора относительно выводов конкурсного управляющего, содержащихся в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, суд отмечает, что АО «РусСтройБанк» и конкурсному управляющему должника должно быть известно об открытых счетах у индивидуального предпринимателя ФИО4 и у должника в одном банке - АО «РусСтройБанк» с момента введения процедур банкротства, так как это содержится в договоре на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ.

Более того, суд не может согласиться с доводом кредитора АО «РусСтройБанк» о фактической аффилированности между должником и индивидуального предпринимателя ФИО4, так как неформальная связь «счета открыты в одном банке» между лицами при отсутствии прямых юридических связей, которая не может позволять влиять на действия аффилированного лица.

Наличие банковских счетов у должника, ЗАО «Русстройинвест», ООО «Арианда», индивидуального предпринимателя ФИО4 в одной кредитно-финансовой организации не свидетельствует о наличии аффилированности между указанными лицами по тем же основаниям – отсутствия влияния.

Довод о непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то судом установлено, что по смыслу статьи 61.14 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор также имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Судом также установлено, что на основании финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника конкурсным управляющим по состоянию на 02.10.2018 не выявлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу №А41-78469/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41- 78469/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-78469/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в отношении ФИО6 и ФИО7 суды пришли к выводу, что указанные лица не относятся к лицам, контролирующим должника в спорный период, поскольку ФИО7 являлась генеральным директором должника в период с 29.07.2010 по 15.03.2013, а также участником должника с долей в размере 33,33% до 01.10.2013, а ФИО6 являлась участником должника с долей в размере 64,52% до 13.12.2013.

В отношении ФИО5 суды установили, что он с 01.11.2013 являлся участником должника с долей в размере 3,23%, а с 03.03.2014 с долей в размере 100%, при этом, в период с 27.09.2013 по 11.04.2018 ФИО5 являлся генеральным директором должника.

Однако суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Довод о неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) сделок, подлежащих оспариванию, наличия (отсутствия) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства и составления соответствующих заключений опровергается материалами дела, поскольку соответствующий анализ проведен конкурсным управляющим 01.10.2018.

Как уже было указано ранее, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Довод о неисполнение обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 201.1, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заявлением о преступлении по статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) от 26.06.2018 № ЖСИ 032.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу №А41-78469/17 установлен факт подконтрольности должника АО «РусСтройБанк», отсутствие у ФИО5 возможности определять действия должника. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявитель является кредитором должника и имеет право участвовать в собрании кредиторов и знакомится с отчётом конкурсного управляющего о проделанной работе.

Между тем, финансовый анализ и заключения к нему были представлены на собрание кредиторов от 02.10.2018. Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока (3 года) исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку жалоба заявителем подана в арбитражный суд 21.11.2021, то есть за пределами установленного трехгодичного срока для обжалования, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку кредитором в обоснование заявленных требований кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, неправомерное бездействие управляющего, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между вменяемым управляющему бездействием и убытками должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований в части отстранения арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича от исполнения возложенных на его обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу №А41-78469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина