Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6877/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025 (онлайн заседание); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2026 (онлайн заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-900/2026) общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2025 по делу № А26-6877/2025 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о взыскании,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – Общество) о взыскании 1412681 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее –УФК по Республике Карелия).

Решением суда от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2.11 государственного контракта, поскольку само по себе выявление нарушений контрольным органом не означает автоматического возникновения у заказчика права требовать возврат денежных средств. Податель жалобы указывает, что контракт имел твердую цену, работы по нему были выполнены, объект построен, а оплата произведена в пределах согласованной стоимости. Ответчик ссылается на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3. Акт проверки УФК по Республике Карелия, составленный в отношении Учреждения, а не подрядчика, сам по себе не доказывает завышение объемов работ и не подтверждает наличие неосновательного обогащения.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.04.2022 заключен государственный контракт № 1к-22 на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье (г. Медвежьегорск)» (далее – контракт).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 21.11.2022 цена контракта составила 57 726 246 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием, в том числе проектно-сметной документацией.

Оплата выполненных работ по контракту заказчиком была произведена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

УФК по Республике Карелия в отношении Учреждения была проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Карелия иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проведенной проверки УФК по Республике Карелия выявлены нарушения, отраженные в представлении от 30.07.2024 № 06-20-2/11-7257, в частности нарушение вследствие принятия заказчиком по государственному контракту от 04.04.2022 № 1к-22 к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически не выполненные работы на сумму 1 412 681 руб. 55 коп., а именно: работы по устройству ограждения (установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту, и ограждение вдоль «Экотропы») на


сумму 1 217 006 руб. 80 коп.; работы по его окраске (работы по защите деревянных поверхностей) на сумму 195 674 руб. 75 коп.

Указанные работы были приняты и оплачены заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 11.

Учреждение, оспаривая представление, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2025 по делу № А26-9286/2024 в удовлетворении заявления в рассматриваемой части было отказано и установлен факт отсутствия работ по устройству ограждения в объеме 479 п.м. В соответствии со спецификацией объем примененных пиломатериалов на элементы ограждений составил 8,296 куб. м против 22,335 куб. м, учтенных в смете.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2024 по указанному делу Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2025 № 227/01-16 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 1 412 681 руб. 55 коп. в срок до 15.07.2025.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 412 681 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное


или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Общество привлечено к участию в деле № А26-9286/2024 в качестве третьего лица определением от 02.12.2024, соответственно, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик как в рамках рассмотрения дела № А26-9286/2024, так и при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств фактического выполнения спорных работ в полном объеме и использования материалов в количестве, указанном в актах приемки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в размере 1 412 681 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции пункта 2.11 контракта подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.11 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы.

Буквальное толкование данного условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны при заключении контракта предусмотрели право заказчика требовать возврата денежных средств при установлении контрольными органами факта оплаты работ сверх фактически выполненного объема. Именно такое обстоятельство было установлено в рамках проверки, проведенной УФК по Республике Карелия, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия пункта 2.11 контракта применимы к возникшему спору.

Довод Общества о том, что контракт имел твердую цену и оплата произведена в пределах согласованной стоимости, не может быть принят во внимание. Наличие твердой цены контракта не освобождает подрядчика от обязанности выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом и проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Довод ответчика о том, что работы были приняты заказчиком без замечаний на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подлежит отклонению, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего


публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и иных документов) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предполагает достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов