Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А60-29381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2649/23

Екатеринбург

06 июня 2023 г. Дело № А60-29381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-29381/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Евразийская снабжающая компания» (далее – общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022) и ФИО3 (директор).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании стоимости некачественного товара в размере 515 000 руб., штрафа в размере 51 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,


привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Химпромрус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суть доводов истца сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.12.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) посредством ЕАТ «Березка» (электронная версия по закупке № 100195191121100750) заключен договор поставки № 586 (далее - договор), подписана спецификация к договору, согласно которой покупателю подлежит передаче товар - незамерзающая, стеклоомывающая, прозрачная, однородная жидкость без осадка и видимых механических примесей в количестве 5000 канистр объемом по объемом 4 литра, общей стоимостью 515 000 руб. (цвет соответствует цвету применяемого красителя, запах соответствует запаху применяемой отдушки, отсутствие раздражающего запаха, температура кристаллизации минус 30, Аntiлед»).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного производителем товара, но не менее чем в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи товара.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия количества, качества либо ассортимента фактически поставленного товара количеству, качеству либо ассортименту, указанному в спецификации, приемо-сдаточных документах, документах, подтверждающих качество товара, а также при обнаружении в процессе использования товара скрытых недостатков, покупатель обязан вызвать представителя поставщика, в том числе посредством факсимильной связи для составления двустороннего акта


об установленном расхождении по количеству и качеству либо акта о скрытых недостатках.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.12.2021 № 209 (далее - УПД), актом приема-передачи товара от 20.12.2021.

С поставленным товаром истцу переданы: копия действующего сертификата соответствия № 0584684, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии изготовителю товара обществу с ограниченной ответсвенностью «СитиГрупп» о соответствии товара ТУ 20.59.59-001.32334777-2019, а также результаты лабораторных испытаний от 17.02.2020 на партию товара «Антиобледенительная жидкость «Антилед», согласно которому жидкость соответствует Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В рамках принятых обязательств, покупатель платежным поручением от 27.12.2021 № 572235 произвел оплату за товар в размере 515 000 руб.

Истец в обоснование требований указывает, что по результатам проверки по факту поставки стеклоомывающей жидкости ненадлежащего качества получена справка ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2022 № 907, согласно которой в представленной жидкости (объект № 1) обнаружены микропримеси, в средних концентрациях в пересчете на безводный спирт: метанол 70,4% об.; в представленной жидкости (объект № 2) обнаружены микропримеси, в средних концентрациях в пересчете на безводный спирт: метанол 78,8% об., т.е. содержание метанола превышает значение (не более 0,05 % массы), установленных Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Впоследствии 22.03.2022 между уполномоченными лицами покупателя и поставщика был составлен акт № 1 о ненадлежащей поставке товара с выводами о непригодности товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно акту поставщик выразил сомнение, что товар, поставленный по договору, являлся предметом осмотра по акту.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, поставщик


не принял мер по замене товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Судами указано, что проверка качества товара произведена истцом за пределами определенных законом сроков, в проверке товара ответчик не участвовал, вызов от истца отсутствовал.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе


по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

Судами из представленных в материалы дела документов установлено, что факт поставки обществом товара и его принятие истцом подтверждается соответствующим УПД. Замечаний к качеству стеклоомывающей жидкости при приемке товара со стороны истца не заявлено.

Как указано судами и не истцом не опровергнуто, при отгрузке товара 20.12.2021 в адрес истца одновременно с товаром были переданы документы, подтверждающие качество товара, полученные от производителя (соответствующий сертификат соответствия, информационное письмо, выданное органом по сертификации, протокол лабораторных исследований, заключение о соответствии продукции требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства № 18-30/2020/720 от 09.03.20020.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их


совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком требований к качеству товара.

К представленной в обоснование иска справке об исследовании от 02.03.2022 № 907 суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически ввиду ее составления истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика. Как отмечено судами, участия в отборе проб ответчик не принимал, установить принадлежность переданных на исследование образцов тем, что поставлялись ответчиком, не представляется возможным. Достаточных оснований полагать, что для проведения исследования были направлены образцы именно поставленного обществом товара, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением от 04.05.2022 № 066/06/104-1482/2022 антимонопольным органом не установлено нарушений в действиях поставщика. Федеральной антимонопольной службой установлено, что товар был передан в соответствующем количестве и ассортименте, стороны взаимных претензий не имеют.

Учитывая, что товар принят истцом без замечаний к его качеству, продавец не был извещен о наличии замечаний к качеству товара, проверка качества товара произведена истцом за пределами определенных законом сроков, в проверке товара ответчик не участвовал, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии у истца предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными


полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-29381/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко