Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А11-8550/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8550/2016
19 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 по делу № А11-8550/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей ФИО4 по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Дозор форс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315333200003142, ИНН <***>) о взыскании 39 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор форс» (далее – ООО ЧОО «Дозор форс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 39 000 руб., из которых убытки в сумме 9000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 307, 309, 330, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату оборудования, переданного в рамках договора от 01.05.2015 №13/15.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, в связи с чем был лишен возможности предоставить отзыв и возражения на предъявленные исковые требования. ИП ФИО3 утверждает, что долг перед истцом у нее отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ИП ФИО3 (заказчик), ООО ЧОО «Дозор форс» (исполнитель-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Квинта-С» (исполнитель-2) был заключен договор № 13/15 о возмездном оказании услуг охраны и обслуживании средств пожарной и тревожной сигнализации на объекте - Пиццерия «Канто», расположенном по адресу : <...> (приложение №1 к договору).

С целью оказания услуг по названному договору ООО ЧОО «Дозор форс» для обеспечения пультовой охраны вышеуказанного объекта по акту приема-передачи от 01.05.2015 (л.д. 24) ИП ФИО3 был передан и установлен комплект охранного передатчика-концентратора RS-202TF. В акте приема-передачи отражено, что оборудование передано в технически исправном состоянии, заказчик обязуется его вернуть по окончании действия вышеуказанного договора, стоимость оборудования согласована в сумме 9000 руб.

15.12.2015 стороны договора подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.01.2016 договорились расторгнуть договор №13/15 от 01.05.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО3 уклоняется от возврата переданного ей оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Пунктом 5.13 договора установлена обязанность заказчика сохранить переданное ему в безвозмездное пользование оборудование, а в случае утраты или повреждения возместить ущерб исполнителю-1 в течение 3 дней с момента расторжения договора. В случае нарушения сроков возврата вышеуказанного оборудования заказчик в течение пяти дней с момента наступления срока возврата оборудования обязан оплатить исполнителю -1 штраф в сумме 30 000 руб.

Содержание указанного пункта договора свидетельствует о том. что стороны согласовали обязанность заказчика возвратить переданное ему в безвозмездное пользование оборудование в течение трех дней с момента расторжения договора, в случае невозможности возврата возместить ущерб, а за просрочку возврата оплатить штраф.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2016, однако доказательств возврата принятого по акту от 01.05.2015 оборудования в согласованный срок в дело не представлено.

15.07.2016 истец направил заказным письмом в адрес ответчика требование о возврате переданного оборудования (л.д. 25, 26). Кроме того, 09.08.2016 ИП ФИО3 заказным письмом была направлена досудебная претензия, дублирующая требование о возврате переданного в безвозмездное пользование оборудования, а также содержащая указание на последующее предъявление в суд соответствующих требований, в том числе о взыскании неустойки (л.д. 27-28).

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своей обязанности по возврату принятого от истца оборудования, стоимость которого сторонами согласована в сумме 9000 руб., подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение данного обязательства, предусмотренной пунктом 5.13 заключенного сторонами спора договора, предъявлено обоснованно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о принятии иска к производству, апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявлении (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2016 направлено ответчику 03.10.2016 по адресу регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП: 601900, Владимирская область, <...>. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметками об извещении адресата(в том числе вторично) и об истечении срока хранения (уведомление № 18582, л.д. 6).

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети Интернет сведения о принятии иска производству опубликованы в сети Интернет 30.09.2016.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Иных доводов относительно законности принятого по делу судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 по делу № А11-8550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1