Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-197697/2020

324/2021-52570(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78779/2020-ГК

Дело № А40-197697/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года

по делу № А40-197697/20, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис»

(ОГРН: <***>; 125167, <...>, этаж 3 помещение № VI, комната № 15В)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лана»

(ОГРН: <***>; 129343, <...>, эт 2 пом 20)

о возврате 153 560 рублей обеспечительного платежа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (далее – ООО «Логистика-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» (далее – ООО «Мега-Лана», ответчик) о взыскании 153 560 рублей обеспечительного платежа, 1 863 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 13.08.2020, а также проценты за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Мега-Лана» в пользу ООО «Логистика- Сервис» взыскано 153 560 рублей обеспечительного платежа, 1 863 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 13.08.2020, а также проценты за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в

полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2019 между ООО «Логистика-Сервис» (арендатор) и ООО «Мега-Лана» (арендодатель) заключен договор № Логистика/19 краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения № б/н от 10.10.2019 в отношении нежилых помещений площадью 56,2 кв.м., расположенных по адресу: 129343, <...> этаж, комната № 5.

В счет обеспечительного взноса по данному договору перешла сумма в размере 153 560 рублей, оплаченная в качестве обеспечительного взноса по ранее заключенным договорам аренды, что соответствует пункту 4.6. договора.

Арендные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении помещений, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих ответчику, длятся с 2015 года.

Ежегодно договор аренды перезаключался на новый срок. По условиям договора Истец вносил обеспечительный платеж, а с каждым перезаключением договора аренды производил доплату обеспечительного взноса до размера, установленного новым договором аренды.

Оплата истцом обеспечительного взноса подтверждается платежными поручениями № 388 от 09.09.2015, № 437 от 06.10.2015, № 423 от 06.09.2016, № 303 от 10.08.2017, № 258 от 03.07.2018, № 541 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30.04.2020.

В связи с истечением срока аренды арендатор освободил помещения и передал их арендодателю 30.04.2020, что подтверждается актом возврата помещений. арендодатель также подтвердил в акте отсутствие претензий к состоянию помещений.

Согласно пункту 4.6 договора при прекращении договора обеспечительный взнос должен быть возвращен арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

В нарушение условий договора арендодатель до настоящего времени не возвратил обеспечительный взнос арендатору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое

возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании

153 560 рублей задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 863 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 3 13.08.2020, а также проценты за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу

№ А40-197697/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» (ОГРН: <***>; 129343, <...>, эт 2 пом 20) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко