Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-34330/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34330/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 03.04.2025 № 880/2025 по делу об административном правонарушении,

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024;

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее – заявитель, Учреждение) обратился в суд с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием об оспаривании постановления от 03.04.2025 № 880/2025 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10.02.2025 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 28, литера А Инспекцией выявлен факт совершения Учреждением административного правонарушения – самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Объект), зафиксировано размещение кондиционера (ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, в области благоустройства территории выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 17_0115), протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Постановлением начальника организационно-аналитического управления Инспекции от 03.04.2025 № 880/2025 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами № 961.

Пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 предусмотрено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также ненаправления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документов, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относится, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки).

Согласно пункту 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства.

В случае их отсутствия размещение элементов благоустройства считается самовольным.

В соответствии с пунктом 27.5.1 Правил № 961 приведенный выше пункт применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением Заявитель ссылается на то, что административное правонарушение можно считать совершенным, если кондиционер был размещен на фасаде здания после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и Правил № 961, то есть 01.01.2011 г. Элемент кондиционера был размещен на объекте по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 28 лит. А до вступления в силу Правила № 961 и Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70, а значит, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Правила № 961 вступили в силу с 01.01.2017 (пункт 16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961).

До вступления в силу Правил № 961 обязанность по получению и согласованию в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра (далее - Регламент).

Так, в соответствии с абзацем 15 пункта 1.2 Регламента к элементам внешнего благоустройства отнесены части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента. Установка кондиционеров на фасаде здания не входило в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Регламента проекты подлежали согласованию и утверждению КГА.

Таким образом, материалами дела подтверждается и в установленном законом порядке не опровергнуто, что Учреждением самовольно осуществлено изменение фасада здания путем размещения на нем наружных блоков кондиционера (ов) в отсутствие согласованного с КГА проекта. Событие правонарушения является доказанным.

Заявитель также указывал в заявлении и поддержал в судебном заседании довод о том, что на фасаде здания, расположенному по адресу: <...> литера А, кондиционер установлен на первом этаже, в скрытом для визуального восприятия месте. Фасад здания отделен от территории общего пользования высаженными деревьями и не просматривается с территории улицы, а также с тротуара.

Указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования) являются элементами благоустройства.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам № 961 в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

В соответствии с п. 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно п. 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Заявителю вменяется самовольное размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий. Действующим законодательством предусмотрена обязанность Заявителя по разработке и согласованию листа согласования.

Предусмотренные указанными пунктами документы со стороны заявителя не предоставлены.

Следовательно, факт размещения оборудования без соответствующих согласований – совершение длящегося во времени действия влечет за собой ответственность Учреждения по ст. 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В заявлении также указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое состоит в том, что после фиксации правонарушения заявителю не была представлена информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по существу.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения

в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поскольку настоящее административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, в области благоустройства территории выявлено 10.02.2025 в 10:38:43 с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 17_0115) без участия человека, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административным органом в оспариваемом постановлении дана верная оценка действиям Учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение выявлено Инспекцией 10.02.2025.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции от 03.04.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности. Ввиду повторности совершения заявителем административного правонарушения также отсутствуют основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное Учреждению в оспариваемом постановлении наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.