Постановление от 12 июня 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

193/2019-19933(7)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17982/2017к1
г. Красноярск
13 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:


ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.03.2019 № 2977117, паспорт) - до и после перерыва,

уполномоченного органа - ФИО3 (доверенности от 01.08.2018 № 37, паспорт) - до и после перерыва,

конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 13.08.2018, паспорт) - до перерыва, ФИО6 (доверенность от 22.05.2018 № 3165175, паспорт) - до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края


от 7 ноября 2019 года по делу № А33-17982/2017к1, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хелитрейд» (далее – должник, общество, ООО «Хелитрейд») банкротом.

Определением арбитражного суда от 4 сентября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Хелитрейд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года ООО «Хелитрейд» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

07.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении единственного руководителя и учредителя общества ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу ООО «Хелитрейд» 35 114 064 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-17982/2017к1 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Хелитрейд» взыскано 35 114 064 рубля 90 копеек.


Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017,

- судом указаны разные даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности (07.09.2018, 10.04.2018),

- в обжалуемом судебном акте указаны взаимоисключающие правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности: пункт 2 статьи 10 и подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

- арбитражным судом не установлено, какие именно существенные затруднения в проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Хелитрейд» возникли у конкурсного управляющего, чем они были вызваны и повлекли ли они невозможность осуществления расчетов с кредиторами,

- не установлена причинно-следственная связь между наступившей несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ФИО1,

- заявитель не принимал участия в судебных заседаниях по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности по причине отсутствия его надлежащего извещения о судебном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Определение от 22 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству, о назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.03.2019 14:28:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

09 апреля 2019 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя.

17 апреля 2019 года от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

18 апреля 2019 года от МИФНС № 22 по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда т 18 апреля 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07 июня 2019 года на 14 часов 00 минут.

30 мая 2019 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 5 июня 2019 года по делу № А33-17982/2017к1 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

06 июня 2019 года от заявителя поступили дополнительные письменные объяснения.

06 июня 2019 года от МИФНС № 22 по Красноярскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей, выданных ФИО1 представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9

13 июня 2019 года от ФИО1 поступили дополнительные письменные объяснения по делу.

13 июня 2019 года от МИФНС № 22 по Красноярскому краю поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении


ходатайства налогового органа и о приобщении к материалам дела доверенностей, выданных Вещицким В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 июня 2019 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 июня 2019 года до 09 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва явились представители:

ФИО1 - ФИО2, уполномоченного органа - ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Хелитрейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.10.2012 на основании решения единственного учредителя ФИО1 от 16.10.2012 № 1.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем общества (100% доли в уставном капитале) и директором ООО «Хелитрейд».

В период с 10 по 11 марта 2015 года Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Хелитрейд» проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Результаты проверки оформлены актом от 25.03.2015 № 47087.

Решением налогового органа от 14.05.2015 № 18631 ООО «Хелитрейд» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату, неполную уплату сумм налога) (л.д. 20-25). Обществу предложено уплатить:

- 4 797 868 рублей 60 копеек – сумму штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога,

- 296 868 рублей 12 копеек – сумму пени,


- 23 989 343 рубля – начисленную сумму налога на прибыль.

Впоследствии на основании указанного решения налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Хелитрейд» банкротом. Задолженность по уплате налога включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность по уплате сумм налога не была уплачена в течение трех месяцев (срок уплаты 14.05.2015). Следовательно, признаки банкротства (наличие задолженности в размере боле 300 000 рублей и неуплата ее в течение 3 месяцев) образовались у должника 14.08.2015.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности послужили факты:

- не обращения руководителя с заявлением о признании общества банкротом,


- неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался положениями статей 2, 9, 10, 32, 61.11, 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве), статей 3, 7, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Пришел к выводу о том, что Вещицкий В.А., действуя добросовестно и осмотрительно, как того требует обычный гражданский оборот от разумного руководителя, должен был подать заявление о банкротстве ООО «Хелитрейд» в срок не позднее 14.09.2015. Непринятие контролирующим должника лицом мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, является основанием для привлечения Вещицкого В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Законна о банкротстве.

Также арбитражным судом установлено, что руководителем общества не передана бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему, не обеспечена ее сохранность, что существенно затруднило проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-17982/2017к1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежит отклонению ввиду следующего.

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 226-ФЗ), которым внесены существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.


Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.09.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу № А33-17982/2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2017.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции указаны разные даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности (07.09.2018, 10.04.2018), не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности такого заявления, следовательно, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте указаны взаимоисключающие правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, основан на неверном понимании, толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче


заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу № А33-17982/2017к1. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Хелитрейд» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ФНС России, а не руководителем должника. Основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства в размере 35 115 064 рублей 90 копеек, наличие которых подтверждено решением от 14.05.2015 № 18631.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения налоговой проверки установлено наличие задолженности у ООО «Хелитрейд» в размере более 300 000 рублей (35 114 064 рубля 90 копеек). Следовательно, признаки банкротства у общества возникли 14.05.2015. Таким образом, у ФИО1, как руководителя и единственного учредителя общества, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 14.09.2015.

Вместе с тем, доказательства обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 14.09.2015, не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя как добросовестный и разумный руководитель, должен был подать заявление о банкротстве ООО «Хелитрейд» в срок не позднее 14.09.2015.

Судебная коллегия полагает, что непринятие контролирующим должника лицом мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А33-17982/2017, от 30 января 2018 года по делу № А33-21975/2016, решением налогового органа от 14.05.2015 установлено противоправное поведение ФИО1, направленное на искажение бухгалтерской документации, а также неисполнение обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лиц, с целью причинения вреда кредиторам. Судом установлено, что после получения акта камеральной проверки от 25.03.2015 № 47087 ООО «Хелитрейд» неоднократно принимало попытки сменить место налогового учета, что подтверждается заявлениями об изменении места нахождения организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено два самостоятельных основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества: пункт 2 статьи 10 и подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Данные основания не являются взаимоисключающими и могут быть применены в совокупности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном процессе по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 10.06.2017. Данная мера пресечения отменена постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018.


С заявлением о привлечении Вещицкого В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 07.09.2018 (то есть после избрания меры пресечения в отношении заявителя).

В связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения, он временно зарегистрировался по месту пребывания в <...>, лит. А, кв. 392 (свидетельство о регистрации № 1557).

Как указывает заявитель, по указанному адресу ФИО1 не уведомлялся о судебном процессе, следовательно, не мог знать о судебном разбирательстве в отношении него.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая заявителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из необходимости соблюдения гарантии на судебную защиту, закрепленной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не привел обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно не позволили ему участвовать в судебном процессе по настоящему делу через представителя или с помощью средств связи (почты, интернета).

В статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу приведенной нормы права главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это - ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином


государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом направлен запрос Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении информации об адресе регистрации места жительства (пребывания) гражданина ФИО1 (л.д. 7).

В ответе на запрос УВМ ГУ МВД России сообщило, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

По указанному адресу арбитражным судом направлена почтовая корреспонденция ФИО1 (заказное письмо от 20.09.2018 № 66000028512666). Письмо заявителем не получено, возвращено по истечении срока хранения.

В протокольном определении от 18 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения, в которых отразить принятые все зависящие от заявителя разумные и достаточные меры для получения адресованной ему почтовой корреспонденции по месту временной регистрации в г. Санкт-Петербурге.

Соответствующие пояснения от заявителя не поступили.


Налоговым органом в материалы дела представлены доверенности, выданные ФИО1 представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9

Проанализировав представленные доверенности, суд апелляционной инстанции установил следующее. 16.01.2018 ФИО1 выдал доверенность представителю ФИО7, содержащую полномочия на представление интересов заявителя во всех подразделениях ФГУП «Почта России», с правом получения корреспонденции, посылок, ценностей, получение денежных переводов. Указанная доверенность выдана сроком на три года. Судебная коллегия отмечает, что доверенность представителю ФИО7 выдана в г. Москве в период нахождения ФИО1 под подпиской о невыезде (с 10.06.2017 по 29.11.2018).

07 марта 2018 года (также в период действия избранной в отношении заявителя меры пресечения) ФИО1 в г. Красноярске выдал доверенность гражданину ФИО8 на представление интересов заявителя в государственных учреждениях, в суде.

04 мая 2018 года представитель ФИО7 в порядке передоверия уполномочила гражданку ФИО9 на представление интересов ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта об отсутствии у него возможности принять участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку заявитель мог принять участие в судебном процессе, направив одного из своих представителей.

Кроме того, как показал анализ представленных суду доверенностей, ФИО1 находясь под подпиской о невыезде, свободно выезжал в г. Москва и г. Красноярск для оформления доверенностей на имя ФИО7 и ФИО8, следовательно, обладал реальной возможностью предоставить сведения о месте временной регистрации в г. Санкт-Петербург органам почтовой связи, либо конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, ФИО1 будучи руководителем ООО «Хелитрейд», действуя добросовестно в интересах общества мог бы проявить заинтересованность и побеспокоиться о судьбе своего предприятия, руководителем которого он являлся.


Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Вещицкого В.А. к субсидиарной ответственности.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года по делу № А33-17982/2017к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья Д.А. Усипова

Судьи: Н.Н. Белан


Ю.В. Хабибулина