Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А43-34189/2023

Дело № А43-34189/2023
13 мая 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу № А43-34189/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис НН» (ОГРН 1095257005392, ИНН 5257112280) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Монолит» (ОГРН 1205200000213, ИНН 5245031277) о взыскании 427 975 руб. 79 коп, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-сервис НН» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Бетонный завод Монолит» (далее – Завод) о взыскании убытков в сумме 400 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 13.11.2023 в сумме 39 236 руб. 05 коп. (с учетом уточненного расчета), а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

15.01.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-34189/2023 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.01.2024 Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно был принят отзыв на исковое заявление, поступивший с нарушением установленного срока и в отсутствии подтверждения направления его копии истцу, что, по мнению Общества, лишило его возможности объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Находит ошибочным вывод суда о том, что истец не доказал того, что именно поставленный ответчиком бетон был залит по адресу: Богородский район. Кожевенная, уч. 1. Указал на то, что если бы истец ознакомился с возражениями ответчика и приложенными к нему документами, до вынесения решения, то заявил бы ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебной экспертизы и привлечении свидетелей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 Завод произвел поставку Обществу бетона марки М-300 в количестве 69 м³ по товарной накладной от 19.09.2022 № 317, оплата которого осуществлена по платежному поручению от 19.09.2022 № 2417 на сумму 400 200 руб.

По пояснениям истца, указанный бетон впоследствии использовался для укладки пола в нежилом помещении для нужд Общества и спустя три месяца после укладки пола на нем стали образовываться существенные трещины. Покупателем проведено исследование по определению прочности бетона, по итогам которого специалистом сделан вывод о том, что класс бетона залитого монолитного железобетонного пола не соответствует классу бетона марки М-300.

На претензию Общества от 28.06.2023 № 20 с просьбой о замене товара и компенсации расходов на укладку пола Завод ответил отказом, мотивируя это тем, что изъяны, выявленные покупателем, возникли вследствие нарушения технологии укладки пола.

Ссылаясь на то, что Заводом произведена поставка товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договора в виде единого документа, отражающего обязательства сторон, в деле не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарная накладная от 19.09.2022 № 317, подписанная сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами взаимных обязательствах по разовой сделке купли-продажи, регулируемых общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от 19.09.2022 № 317 поставил, а истец принял товар - бетон М-300 в количестве 69 м3 на сумму 400 200 руб., оплаченную по платежному поручению от 19.09.2022 № 2417.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, поскольку полученный бетон не соответствует классу бетона марки М-300.

В обоснование заявленных требований представлен протокол от 23.06.2023 № 1-35-06-23/ОПБ по определению прочности бетона на сжатие неразрушающим методом контроля монолитного железобетонного пола здания склада, расположенного по адресу: Богородский район, деревня Кожевенное, уч. 1, составленный по заказу Общества индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно выводам, содержащимся в данном протоколе, проектный класс бетона – М300 (по Приложению 1 ГОСТ 26633-91 В22,5 (28,8 МПа)). Класс бетона монолитного железобетонного пола, определенный неразрушающим методом по состоянию на 23.06.2023 - Вф = 16,07 (22,37 МПа), что не соответствует проектному классу бетона М300.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно поставленный ответчиком бетон был предметом исследования, в результате которого установлено несоответствие проектному классу бетона М300. Документов, позволяющих определить, на каком именно объекте использован бетон, поставленный по товарной накладной от 19.09.2022 № 317, в деле не имеется.

Более того, доказательств вызова ответчика на взятие проб либо его уклонения от осмотра и выявления причин недостатков в материалы дела также не представлено.

Вышеназванный протокол составлен спустя более чем 9 месяцев после спорной поставки по инициативе истца в одностороннем порядке и не содержит указаний на то, что испытанию подвергнут именно бетон, поставленный ответчиком согласно товарной накладной от 19.09.2022 № 317.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар (бетон) был некачественным до передачи его покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков в товаре, переданном Заводом в рамках спорной поставки, и того, что выявленные спустя продолжительный период времени недостатки относятся именно к бетону, поставленному последним.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, исходя из результата разрешения исковых требований, верно отнесены на истца.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -
Постановление от 18.04.2017 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

По формальным признакам применительно к пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв ответчика и документы, приложенные к нему, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не подлежали принятию судом, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих позицию документов.

Данные документы представлены Заводом за пределами сроков, установленных судом для представления отзыва и дополнительных документов, но до вынесения судом решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае приобщение к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов, поступивших за пределами предоставленного судом срока, не привело к принятию неправильного решения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из недоказанности истцом факта наличия недостатков в товаре, переданном Заводом в рамках спорной поставки, и того, что выявленные спустя продолжительный период времени недостатки относятся именно к бетону, поставленному последним.

Поступившие от ответчика документы не положены в основу принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя на необоснованное принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов признана несостоятельной.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу № А43-34189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2