Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А79-2650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2650/2016
г. Чебоксары
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2017

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2017-21.11.2017

дело по иску

закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын», Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Коммунальная, 9

к Министерству физической культуры и спорта Чувашской <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д.17

о взыскании 311 159 007 руб. 05 коп.

3 и лица Министерство финансов Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общественная организация «Федерация хоккея Чувашской Республики» ОГРН <***>, ИНН <***>, а также заявление ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.11.2017 об увеличении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы,

при участии

от истца ФИО2 - по доверенности от 07.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика ФИО3 - по доверенности от 20.10.2017 (сроком на год);

от третьего лица Министерства финансов - ФИО4 – по доверенности от 20.09.2017 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО5 – по доверенности от 15.02.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от третьего лица государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО6 по доверенности от 20.10.2017 (сроком действия до 31.12.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее ЗАО «Холдинговая компания «Голицын», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Минспорта, ответчик) о взыскании 487 007 736 руб. 57 коп. в соответствии с условиями государственных контрактов № 17 от 26.12.2012, № 1 от 19.01.2015.

Исковые требования основаны на положений статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам № 17 от 26.12.2012, № 1 от 19.01.2015 в части своевременной оплаты работ, выполненных при строительстве ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский» в г. Чебоксары.

Определениями от 26.04.2016, от 01.06.2016, от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее Минфин ЧР), общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>), далее ООО «Инстрой»; государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>), далее ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии; Общественная организация «Федерация хоккея Чувашской Республики», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ОО «Федерация хоккея Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в редакции заявления от 14.11.2017 с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») и выводов, изложенных в заключении за № Э-0290/2017, поступившем в суд 29.09.2017. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 280 382 352 руб. 99 коп. по государственному контракту от 26.12.2012 №17 и 30 776 654 руб. 06 коп. по государственному контракту от 19.01.2015 №1. Одновременно просил суд учесть, что сторонами 21.11.2017 согласован график производства работ по устранению выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков, не являющихся существенными, ограничивающими или исключающими возможность безопасной эксплуатации объекта по целевому назначению, носящих устранимый характер, экземпляр которого представил суду. Указал, что в согласованные сроки указанные недостатки будут устранены в рамках выполнения ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» гарантийных обязательств по государственным контрактам. Разрешение ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости производства экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в заседании суда с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за № Э-0290/2017, согласился. Не возражал против удовлетворения требований ответчика с учетом заявленного уточнения в редакции заявления от 14.11.2017, при условии исправления некачественно выполненных работ с учетом объемов и сроков, согласованных сторонами в графике от 21.11.2017. Указал, что по данным Минспорта по состоянию на 16.11.2017 по контракту от 26.12.2012 №17 заказчиком произведена оплата в общей сумме 690 564 950 руб. 08 коп., по контракту от 19.01.2015 за № 1 оплата произведена в сумме 261 283 503 руб. 21 коп.. Просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.11.2017 об увеличении стоимости производства экспертизы просил отказать по основаниям, изложенным в возражении от 17.11.2017 №06/11-3878, со ссылкой на положения пунктов 23- 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Просил суд учесть, что при назначении судебной экспертизы была установлена твердая цена стоимости этих работ и услуг, на основании цены, предложенной самой экспертной организацией. Более того, указанный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представители третьего лица Минфина ЧР в заседании суда поддержали позицию ответчика в полном объеме, не возражали против принятия судом уточнения исковых требований. Указали на согласованность порядка устранения выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам № 17 от 26.12.2012 и № 1 от 19.01.2015. В удовлетворении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости производства экспертизы просили отказать, поддержав позицию Минспорта.

Представитель третьего лица ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии в заседании суда не возражал против принятия судом уточнения иска, оставив, по существу, разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ОО «Федерация хоккея Чувашской Республики» и ООО «Инстрой» представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований в редакции от 14.11.2017 принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, явившихся в заседание, суд установил следующее.

26.12.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №17 (далее контракт №17), по условиям которого истец обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский» в г. Чебоксары (далее Объект) и передать их ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Законом Чувашской Республики от 15.03.2012 №10 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и титулом стройки за счет ассигнований на государственные капитальные вложения (пункт 1.1. контракта №17).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3. контракта №17).

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта №17.

Так, согласно пункту 2.1. контракта №17 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 938 306 813 руб. 74 коп. в ценах 3 квартала 2011 года, включая НДС 18% согласно Сведениям о методах расчета стоимости выполненных работ (приложение №3 к контракту №17), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

За выполненную работу (этап) согласно настоящему контракту госзаказчик уплачивает генеральному подрядчику в 2012 году из республиканского бюджета Чувашской Республики - 49 600 798 руб. 40 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.5. контракта №17 перечисление средств за выполненные работы генеральному подрядчику производится в период строительства в пределах 95 % от стоимости контрактной цены, а оставшиеся 5% стоимости - на основании акта приемки выполненных работ, заключения отдела государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, представленных в Управление казначейства Министерства финансов чувашской Республики (пункт 2.5. контракта №17).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением №2 к контракту №17.

19.01.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №1 (далее контракт №1), по условиям которого истец обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский» в г. Чебоксары (далее Объект) и передать их ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Законом Чувашской Республики от 17.09.2014 №43 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и титулом стройки за счет ассигнований на государственные капитальные вложения (пункт 1.1. контракта №1).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3. контракта №1).

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта №1.

Так, согласно пункту 2.1. контракта №1 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 333 456 961 руб. 13 коп. в ценах 3 квартала 2013 года, включая НДС 18% согласно Сведениям о методах расчета стоимости выполненных работ (приложение №3 к контракту №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

За выполненную работу (этап) согласно настоящему контракту госзаказчик уплачивает генеральному подрядчику в 2015 году из республиканского бюджета Чувашской Республики - 61 504 585 руб. 97 коп., включая НДС 18%.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 контракта №1.

Согласно пункту 8.1. контракта №1 оплата работ производится после сдачи генеральным подрядчиком и приемки застройщиком выполненной работы. Выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. При отсутствии бюджетного финансирования выполненные работы оплачиваются после выделения финансовых средств.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются до 3 квартала 2015 года в соответствии с Календарным планом работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1. контракта №1).

Во исполнение обязательств по государственным контрактам от 26.12.2012 №17 и от 19.01.2015 №1 истец выполнил работы, направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Оценив отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федеральных законов от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нуджд» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках государственных контрактов на спорном объекте, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом при строительстве ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский» в г. Чебоксары на основании государственных контрактов № 17 от 26.12.2012, № 1 от 19.01.2015.

29.09.2017 в адрес суда от ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» поступило экспертное заключение за № Э-0290/2017, в котором экспертами сделаны, в том числе, и следующие выводы:

- фактический объем и стоимость выполненных ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» работ на строительстве ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский» в г. Чебоксары соответствует утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2015 № 21-1-4-0203-15, и условиям государственного контракта от 26.12.2012 за №17 со всеми приложениями (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 25.04.2013 №1, от 11.07.2013 №2, от 10.09.2013 №3, от 22.11.2013 №4, от 26.12.2013 №5, от 13.01.2014 №6, от 28.03.2014 №7, от 20.10.2014 №8, от 22.12.2014 №9, от 12.01.2015 №10, от 21.01.2015 №11, от 02.04.2015 №12, от 14.10.2015 №13, от 18.12.2015 №14), общая стоимость выполненных работ по государственному контракту №17 от 26.12.2016 года составляет 970 947 303 руб. 27 коп.;

- общий фактический объем, выполненных ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» работ на строительстве ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский» в г. Чебоксары соответствует утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2015 №21-1-4-0203-15 и условиям государственного контракта от 19.01.2015 за №1 со всеми приложениями (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 21.01.2015 №1, от 21.01.2015 №2, от 02.04.2015 №3, от 14.10.2015 №4, от 18.12..2015 №5. Стоимость фактически качественно выполненных ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» в рамках государственного контракта от 19.01.2015 года № 1 с учетом всех изменений составляет 292 060 157 руб. 27 коп. с НДС.;

- общая сумма по всем объемам фактически качественно выполненных работ и поставки оборудования в целом на спорном объекте «Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «Олимпийский» в г.Чебоксары», в рамках государственных контрактов (договоров) №003 от 25.09.2013, №17 от 16.12.2013, №17 от 26.12.2012, №1 от 19.01.2015, №3 от 21.06.2011, №5 от 03.10.2011 составляет: 1 526 520 526 руб. (в том числе НДС).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за № Э-0290/2017, изучив все материалы арбитражного дела в их совокупности, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять в расчетах выводы экспертов, изложенные в указанном документе.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. При этом, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало. Учитывая указанное, а также исходя из отсутствия неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, у суда сомнений в его достоверности также не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие разногласий сторон по заявленным требованиям ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» в редакции заявления от 14.11.2017, а также учитывая позицию третьего лица в лице Минфина ЧР, не возражавшего относительно объема выполненных работ, а также размера задолженности на день вынесения решения суда, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0290/2017, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 280 382 352 руб. 99 коп. задолженности по государственному контракту от 26.12.2012 №17 и 30 776 654 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту от 19.01.2015 №1.

Исковые требования ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в заявленной общей сумме 311 159 007 руб. 05 коп..

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы суд считает необходимым удовлетворить исходя из суммы 4 500 000 руб., учитывая, что при назначении судебной экспертизы стороны внесли указанную сумму на депозит Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в равных размерах. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил размер первоначально заявленных им исковых требований, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № Э-0290/2017. Следовательно, исходя из принципа пропорциональности первоначально заявленных и фактически удовлетворенных настоящим судебным актом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 625 050 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Что касается заявления ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.11.2017 об увеличении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит разрешению в определении о назначении экспертизы.

Определением суда от 21.07.2016 по делу назначена экспертиза, при этом на основании письменного ответа экспертной организации судом определена стоимость производства экспертизы в сумме 4 500 000 руб., оплата возложена предварительно на стороны по 2 250 000 руб..

В рамках настоящего дела уже рассматривалось заявление экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 18.05.2017 № 392 об увеличении стоимости производства экспертизы. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаж работы и занимаемой должности. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно пункту 23 указанного Постановления проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 14.11.2017 вновь обратилось с заявлением об увеличении стоимости судебной экспертизы, указав, что изменение и уточнение вопросов в редакции определения от 19.04.2017 привело к увеличению количества часов, потраченных на ее проведение, в общем объеме 2564 часов на сумму 2 913 165 руб. 52 коп..

В ходе обсуждения данного вопроса представители ответчика, 3-его лица- Минспорта и Минфина ЧР, категорически возражали против увеличения стоимости судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позицию лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что определением суда от 19.04.2017 редакция вопросов, поставленных перед экспертами, лишь уточнена, на что было обращено внимание в ранее вынесенном судебном акте – определении от 21.06.2017, учитывая, что изначально стоимость проведения экспертизы была окончательно определена на основании ответа самой экспертной организации, и тот факт, что выбор в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» был сделан сторонами по делу, в том числе, с учетом сведений, представленных всеми экспертными организациями о стоимости и времени ее проведения, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об увеличении стоимости судебной экспертизы отказать. Суд также отмечает, что при назначении экспертизы 21.07.2016 решался вопрос о предварительном распределении суммы, подлежащей внесению именно сторонами по делу на депозитный счет суда, с последующим распределением этих сумм на каждую из сторон по итогам разрешения спора по существу. Итоговая сумма по проведению судебной экспертизы в 4 500 000 руб. подлежала быть при этом неизменной.

Суд также считает необходимым обратить внимание на некорректность расчетов, представленных ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в заявлении от 14.11.2017, а именно: весь период после 19.04.2017 и вплоть до представления итогового документа, Обществом рассчитан как необходимый для проведения судебной экспертизы, а, следовательно, подлежащий самостоятельной оплате в 2 900 000 руб.. Однако, как указано выше, определением от 19.04.2017 редакция вопросов, поставленных перед экспертами и оцененных ими в 4 500 000 руб., была лишь скорректирована, в связи с чем суд соглашается с позицией Минспорта и Минфина ЧР о том, что заявленная сумма и в этом случае являлась бы несоразмерной фактически выполненным работам после уточнения этой редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины, то суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в данном случае, в сумме 200 000 руб.- платежное поручение № 572 от 20.04.2016 (л.д.9 том 1). В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов. (см.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А43-9644/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» сумму долга 311 159 007 (Триста одиннадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч семь) руб. 05 коп., 200 000 (Двести тысяч) руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, 625 050 (Шестьсот двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.11.2017 об увеличении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева