Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А82-14087/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14087/2018
г. Киров
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя налогового органа ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу № А82-14087/2018


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Металлоторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

06.07.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Металлоторг» (далее - Общество), которое было принято к производству определением от 24.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вега-4», общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Проф-Штерн».

07.11.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов Общества 18 784 841,35 руб. (в том числе: основной долг - 6 203 547,34 руб., пени - 12 435 770,21 руб., штрафы - 145 523,80 руб.).

Определением суда от 12.11.2018 заявление Инспекции принято. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Инспекции назначено после проверки обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 26.09.2019 утверждено мировое соглашение от 24.09.2019, заключенное между Банком и Обществом, а также третьими лицами: ООО «Альянс Строй Групп», ФИО4, ФИО5, ООО «Вега-4», ООО «Вега-плюс», ООО «Проф-Штерн». Производство по заявлению Банка прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 заявление ФНС в лице Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включено требование ФНС в размере 5 402 836,34 руб. (основной долг). Выделено в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 382 005,01 руб., в том числе: 800 711 руб.- основной долг, 12 435 770,21 руб. - пени, 145 523,80 руб. - штрафы.

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с принятым определением суда от 01.02.2021 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности не согласился и 29.03.2021 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемое определение суда ФИО4 не направлялось. О принятом судебном акте заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела 24.03.2021. Заявитель имеет право на обжалование определения, поскольку был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в силу положений закона о банкротстве влечет признание таких требований необоснованными. Инспекция не представила доказательств направления решений о взыскании налогов, сборов пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также доказательств направления постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов и доказательств наличия действующих исполнительных производств по ним, равно как и доказательств судебных актов о взыскании спорных сумм.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО4 поддержало.

В судебном заседании до перерыва (13.12.2021) участвовал представитель Инспекции, который поддержал свою позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.12.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.12.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 7, статьей 32, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении, проверяется по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Из пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В части 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов повторное предъявление требования возможно в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа.

С момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Факт наличия задолженности по налогам, страховым взносам подтверждается решениями уполномоченных органов по результатам проверок, налоговыми декларациями, расчетами по уплате страховых взносов, отсутствием доказательств уплаты или взыскания задолженности.

Из материалов дела видно, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом 07.11.2018. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм, проверяет соблюдение сроков на взыскание на указанную дату (07.11.2018).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты постановления от 03.08.2017 № 76040003001, от 13.09.2017 № 76040004668 о взыскании недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 1 822 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в общей сумме 16 407 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 260 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Постановлениями от 14.08.2017 № 32850/17/6003-ИП, от 19.09.2017 № 38357/17/76003-ИП на основании названных постановлений возбуждены исполнительные производства, которые окончены 29.09.2017 (не исполнены).

Кроме того, налоговым органом принято постановление от 01.09.2017 № 76040003317 о взыскании налога на имущество в сумме 369 010 руб. за счет имущества налогоплательщика. Постановлением от 13.09.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.09.2017 (не исполнено).

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению Инспекцией не представлено.

По сведениям ОСП по Кировской и Ленинскому районам Ярославской области по состоянию на 12.10.2021 постановления от 03.08.2017 № 76040003001, от 13.09.2017 № 76040004668, от 01.09.2017 № 76040003317 на принудительное исполнение не поступали.

Сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в отношении указанных постановлений истекли, так как с 29.09.2017 к 07.11.2018 прошло более одного года, следовательно, возможность принудительного взыскания вышеуказанных сумм задолженности (16 260 рублей, 1 822 рублей, 16 407 рублей, 369 010 рублей) утрачена.

Кроме того, в адрес Общества было выставлено требование от 07.09.2015 № 26399, в котором предложено уплатить платежи за пользование недрами в сумме 18 рублей. Общество требование не исполнило, в связи с этим принято решение о взыскании указанных платежей за счет денежных средств на счетах плательщика в банке от 16.10.2015 № 2855.

Поскольку доказательств принятия уполномоченным органом принудительных мер по взысканию платежей за пользование недрами за счет иного имущества плательщика не представлено, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования. В данном случае срок взыскания платежей за пользование недрами в сумме 18 рублей истек в 2017 году (на 07.11.2018 пропущен).

В отношении остальной недоимки по налогам и страховым взносам судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом в порядке статей 69, 70, 46, 47 Кодекса был принят полный комплекс мер по ее принудительному взысканию.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, по состоянию на 07.11.2018 исполнительные производства не окончены.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика решений о взыскании налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, сами по себе не являются основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Факт принятия таких решений в установленный срок материалами дела подтверждается (решения представлены в материалы дела). То обстоятельство, что другие документы направлялись налоговым органом в адрес налогоплательщика в электронном виде, а решения по статье 46 Кодекса по почте и налоговый орган за прошедшее время не имеет в данный момент в бумажном виде доказательств направления решений по статье 46 Кодекса, еще не свидетельствует о том, что решения налогоплательщику не направлялись. Общество является налогоплательщиком, им ранее при осуществлении налоговым органом процедуры принудительного взыскания не были заявлены возражения в отношении ненаправления ему решений по статье 46 Кодекса, налогоплательщик не оспаривал ни одного из указанных требований и решений налогового органа, в том числе постановлений по статье 47 Кодекса, не возражал относительно сроков совершения действий по взысканию.

Таким образом, налоговый орган реализовал процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего принял решения и постановления об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса и направил постановления в службу судебных приставов.

То обстоятельство, что документы о принудительном взыскании, представленные в материалы дела, не содержат подписи исполнителя, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания, поскольку документы изготовлены в электронном виде, в силу чего наличие указанных реквизитов не предполагается.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области на взыскание с Общества государственной пошлины в размере 5 619,76 руб., было возбуждено исполнительное производство от 01.04.2016 № 15435/16/6003-ИП, которое окончено 19.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2018 срок для повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, установленный в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, не истек.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов 18 руб. платежей за пользование недрами, 16 260 руб. налога на добавленную стоимость, 1 822 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 16 407 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта, 369 010 руб. налога на имущество, всего 403 517 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу № А82-14087/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 18 рублей платежей за пользование недрами, 16 260 рублей налога на добавленную стоимость, 1 822 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 16 407 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта, 369 010 рублей налога на имущество, всего 403 517 рублей.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении указанных требований (в размере 403 517 рублей) в реестр требований кредиторов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу № А82-14087/2018 оставить без изменения.

ФИО6 Аликовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 26.03.2021 (чек по операции СберБанк № 143258).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО7


ФИО1