Решение от 16 января 2017 г. по делу № А55-17290/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года

Дело № А55-17290/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 443029, ул. 6ая просека, д. 149, ком. 20,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного управления по организации торгов Самарской области, 443068, <...>,

Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская центральная городская больница», 446020, <...>,

Акционерного общества «Единая Электронная торговая площадка», 115114, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью «Октава-Мед», 446001, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Медицинская Компания», 443080, Россия, <...>, литер "ББ1Б2", помещение 5;, 443067, <...>,

«о признании незаконным решения» от 15 июля 2016 года входящий номер 17290,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности;

от Главного управления по организации торгов Самарской области – ФИО3 по доверенности;

от ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» - ФИО4 по доверенности;

ООО «Октава-Мед» - ФИО5 по доверенности;

от АО «Единая Электронная торговая площадка» - не явился, извещен;

от ООО «Самарская Медицинская Компания» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Установил:

ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15 июля 2016 года входящий номер 17290, в котором просит суд:

-«признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07 июля 2016 года по жалобе № 655-6886-16/4 незаконным».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Альтернатива» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменном Дополнении к нему от 08 октября 2016 года входящий номер 152485.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «Самарское УФАС России») заявленные ООО «Альтернатива» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель Главного управления по организации торгов Самарской области поддержал позицию заявителя по настоящему делу по основаниям, изложенным в письменных Возражениях, в том числе, в Возражениях от 11 октября 2016 года и в Дополнениях к ним от 12 октября 2016 года входящий номер 155790. При этом в материалах настоящего дела также имеются письменные Возражения Главного управления по организации торгов Самарской области, направленные в адрес Самарского УФАС России от 06 июля 2016 года входящий номер 4499-з, в которых данное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просило признать Жалобу ООО «Альтернатива» необоснованной.

В ходе судебного разбирательства представитель ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» поддержал позицию заявителя по настоящему делу по основаниям, изложенным в письменном Отзыве от 08 октября 2016 года входящий номер 152482 и в Дополнении к нему от 13 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Октава-Мед» поддержал позицию Самарского УФАС России по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 13 декабря 2016 года.

В судебное заседание АО «Единая Электронная торговая площадка» явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением.

При этом данное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные Пояснения от 12 сентября 2016 года входящий номер 138935, в которых также изложено Ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя данного акционерного общества, в том числе, в Ходатайстве от 25 ноября 2016 года входящий номер 182818 и от 09 ноября 2016 года входящий номер 192849.

В судебное заседание ООО «Самарская Медицинская Компания» явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с отметками – «истек срок хранения» и о повторной попытке вручения почтового отправления адресату.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 апреля 2016 года на официальном Internet сайте госзакупок было размещено Извещение № 0142200001316004402 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница".

На участие в указанном электронном аукционе ООО «Альтернатива» подало Заявку (Заявка № 1), которая, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0142200001316004402 от 22 июня 2016 года, была отклонена по следующему основанию:

-«частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон о контрактной системе»): предоставление недостоверной информации о характеристиках предлагаемого к поставке товара по пункту 2 Спецификации (участником предлагается электрокардиограф ЭКЗТЦ 3/6-04 «Аксион», по имеющейся у заказчика информации, данный товар имеет иные характеристики)». Согласно пункту 2 Технического задания заказчику требуется: «Электрокардиограф».

В соответствии с аукционной документацией заказчику требуется «Электрокардиограф 3ех канальный ЭКЗТЦ 3/6-04 «Аксион» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ».

В соответствии с пунктом 24 Информационной карты электронного аукциона перечень документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг условиям, запретам, ограничениям допуска в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе которые должны быть предоставлены участниками в составе 2ой части заявки - Сертификат СТ-1 по товарам, включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов по делу следует, что заказчиком было установлено требование о предоставлении сертификата СТ-1 по товарам, включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявка ООО «Альтернатива» была отклонена аукционной комиссией в связи с тем, что данным участником закупки была предоставлена недостоверная информация о конкретных показателях используемого товара, что послужило основанием для обращения данного общества с ограниченной ответственностью в Самарское УФАС России с Жалобой, которая по результатам ее рассмотрения была признана заинтересованным лицом посредством принятия Решения от 07 июля 2016 года по жалобе № 655-6886-16/4 (далее – «оспариваемое Решение») необоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Альтернатива» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альтернатива» требований и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое Решение было принято заинтересованным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пункта 2 части 22 статьи 99 и статьи 106 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в редакции от 03 июля 2016 года) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе 2ая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Материалами по данному делу подтверждается, что при проведении внеплановой проверки Комиссией Самарского УФАС России было установлено следующее.

Победителем электронного аукциона в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0142200001316004402 был признан участник - ООО «Альтернатива», с порядковым номером Заявки на участие в электронном аукционе 1.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предлагаемые к поставке электрокардиографы должны соответствовать требованиям, установленным в разделе 2 Технического задания на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница», содержащегося в аукционной документации (далее - «Техническое задание»). Вместе с тем, как было установлено Комиссией Самарского УФАС России электрокардиограф ЭКЗТЦ 3/6-04 «Аксион», предложенные к поставке ООО «Альтернатива» не соответствуют следующим параметрам.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию аукционной документации Заказчику требуется: «Электрокардиограф «...» Одновременная печать отведений 1/2/3».

Участником ООО «Альтернатива» в пункте 2 Заявки на участие в электронном аукционе был предложен: «Электрокардиограф 3ех канальный ЭКЗТЦ 3/6-04 «Аксион» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ «...» Одновременная печать отведений 1/2/3».

Однако, как установлено судом в ходе исследования имеющихся в настоящем деле доказательств и было также установлено Комиссией Самарского УФАС России, у предложенного ООО «Альтернатива» в Заявке электрокардиографа требуемый параметр «Одновременная печать отведений 1/2/3» отсутствует.

Согласно Письму ООО «Концерн Аксион» от 19 мая 2016 года № 237-15/1106 технический параметр: одновременная печать отведений 1/2/3 свидетельствует о принадлежности аппарата одно/трехканальному электрокардиографу и является показателем производности прибора в целом. Данный параметр ЭКГ позволяет снимать параметры 12ти каналов последовательно один за другим. При этом данная техническая характеристика не доступна электрокардиографу ЭКЗТЦ 3/6-04.

В соответствии с техническими характеристиками ЭКЗТЦ 3/6-04 регистрация производится на термореактивной бумаге по трем или шести отведениям.

Суд считает, что в данном случае заявителем было дано неверное толкование одного из параметров, указанного в Техническом задании, а именно: одновременная печать отведений 1/2/3. Ввиду необходимости внесения ясности в данное определение, судом при рассмотрении данного дела было направлено определение об истребовании необходимых сведений от ООО «Концерн Аксион», являющемуся производителем данного вида кардиографов.

Согласно поступившему в материалы дела Ответу ООО «Концерн Аксион» на запрос суда в соответствии с подпунктом 1.1.1 подпункта 1.1 пункта 1 Руководства по эксплуатации ЮМГИ.941311.019-02 РЭ электрокардиограф 3ех – 6ти канальный

ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ (далее – «электркардиограф») – это переносной прибор, регистрирующий ЭКГ на термореактивной бумажной ленте с использованием термопринтера. Электрокардиограф обеспечивает регистрацию групп отведений по три и по шесть отведений одновременно (пункт 1.2.1 Руководства по эксплуатации).

В Руководстве по эксплуатации в подпункте 2.3.5 подпункта 2.3 пункта 2 «регистрация в ручном режиме» на рисунках 12, 13 отображены примеры распечатки при трехканальной и шестиканальной регистрации, соответственно.

Из указанного выше Ответа ООО «Концерн Аксион» также следует, что одновременная печать 1/2/3 и так далее отведений по выбору оператора на внешнем принтере обеспечивается только при использовании программного обеспечения Cardio PC для персонального компьютера, которое поставляется только по требованию заказчика.

Однако, по мнению суда, данное указание не может подтверждать соответствие приведенному в Техническом задании требованию.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альтернатива» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило какими-либо надлежащими доказательствами наличие такого специального программного обеспечения для предложенного заказчику в Заявке электрокардиографа.

Так, в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, статьи 12 Федерального закона от 26  июня 2008  года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в силу указанных норм при проведении проверки при необходимости использования специальных средств измерения должны быть использованы технические средства - средства измерения, тип которых утвержден в установленном законом порядке, что должно быть удостоверено соответствующим свидетельством.

В соответствии с имеющимся в материалах настоящего дела Свидетельством об утверждении типа средств изменений RTJ.C.39.035.A № 46639, по умолчанию электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» поставляется с программным обеспечением «cardiograph v.2.3.10». При этом в данном Свидетельстве упоминается о том, что прибор обеспечивает регистрацию ЭКГ-сигналов одновременно по трем или шести каналам.

Таким образом, стандартная комплектация электрокардиографа ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» не предполагает одновременную печать отведений 1/2/3, а Техническое задание не содержит такого пункта, как «программное обеспечения Cardio PC для персонального компьютера».

Суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя заинтересованного лица о том, что очередным доказательством того, что электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» не предполагает одновременную печать отведений 1/2/3, является имеющееся в материалах дела Руководство по эксплуатации ЮМГИ.941311.019-03 РЭ электрокардиографа 3ех – 6ти канального ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ (далее - «Руководство по эксплуатации ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион»), в котором в Таблице № 2 в Графе «Режим» установлено лишь 3 отв., 6 отв., 12 отв.

Согласно подпункту 1.3.1 подпункта 1.3 пункта 1 Руководства по эксплуатации программное обеспечения Cardio PC для персонального компьютера поставляется только по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Руководства по эксплуатации (страница № 21) «Отведения ЭКГ» (стандартно или Карера) – включение регистрации отведений в стандартной последовательности (I, II, III, aVR, aVL, aVF, V1,V2, V3, V4, V5, V6) или в последовательности по Кабрера (aVL, I, aVR, II, aVF, III, V1,V2, V3, V4, V5, V6) группами по три ли шесть отведений.

Из подпункта 2.3.5 подпункта 2.3 пункта 2 Руководства по эксплуатации следует, что при включении режима «3 отв» на термобумаге регистрируются три отведения.

Согласно имеющегося в настоящем деле Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2016 года № 077-07-00373, представленного суду ООО «Октава-Мед» и оцененного судом в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу наряду, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения и сравнения технических характеристик электрокардиографов различных моделей и производителей, экспертом сделано следующее обобщение - одновременная печать отведений 1/2/3 подразумевает под собой:

-печать одного из отведений;

-одновременную печать двух отведений;

-одновременную печать трех отведений.

Как указывает эксперт в данном Заключении, электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» не обеспечивает печать по одному из отведений, а также печать по двум из отведений, только по трем или шести каналам групп отведений.

Кроме того, судом установлено, что данное юридически значимое обстоятельство подтверждено имеющимся в деле Ответом ООО Концерт «Аксион» от 23 мая 2016 года № 237 15/1140, в соответствии с которым, электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» имеет функцию одновременной печати 3 или 6 отведений.

Таким образом, совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств подтверждаются выводы заинтересованного лица о не соответствии электрокардиографа ЭКЗТЦ 3/6-04, указанного в Заявке ООО «Альтернатива» требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию аукционной документации по параметру «...» Одновременная печать отведений 1/2/3».

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Альтернатива» дано неверное толкование указанного в Техническом задании параметра «одновременная печать отведений 1/2/3», поскольку последнее истолковало данный параметр, как «одновременный вывод на печать трех отведений - первого, второго, третьего»).

Учитывая вышеизложенное, надлежит признать правомерным и обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» не соответствует требуемому параметру «Одновременная печать отведений 1/2/3».

Электрокардиограф ЭКЗТЦ 3/6-04 не может обеспечить печать одновременно только одного или двух отведений, что не соответствует требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации, а, следовательно, участником - ООО «Альтернатива» была представлена недостоверная информация в отношении предлагаемого к поставке товара.

Установленные при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое Решение Комиссии Самарского УФАС России было принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также считает, что доводы, приведенные представителями заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержавших позицию заявителя по делу, противоречат требованиям аукционной документации с учетом буквального ее содержания и Руководству по эксплуатации Электрокардиограф 3ех канальный ЭКЗТЦ 3/6-04 «Аксион», сведениям, представленным ООО Концерн «Аксион», в том числе, по запросу суда, направленному в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Заключению эксперта от 26 августа 2016 года № 077-07-00373, подготовленному Торгово-промышленной палатой г. Тольятти Самарской области и не оспоренному заявителем, а также сложившейся практикой госзакупок кардиографов с аналогичными характеристиками, проанализированными в Отзыве ООО «Октава-Мед».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Альтернатива» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.