Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-94952/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69505/2017

Дело №А40-94952/2017
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-94952/17 по иску АО «Салаватнефтехимстрой» (ОГРН <***>) к АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» (ОГРН <***>) о взыскании 9 143 907 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Салаватнефтехимремстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНОНЦЭКУ «ЭкспертКонсалтЦентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 руб. 48 коп.

Решением от 26.10.2017 с АНОНЦЭКУ «ЭкспертКонсалтЦентр» в пользу Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» взыскан аванс в размере 8 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 907 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств в установленные сроки, что подтверждается письмами от 03.02.2016, 11.02.2016, а также актом от 04.03.2016. По мнению ответчика, все обязательства были им исполнены в установленный договором  60-дневный срок после поступления денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на ошибочное взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента поступления денежных средств ответчику. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2015 АО «СНХРС» (заказчик) и АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 1511-7184, по условиям которогоисполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы строительно-монтажных, земляных и ремонтных работ, выполненных силами ООО «СМУ ВИОН», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора сроки исполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора заключение специалиста передается заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 8 150 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что для проведения строительно-технической экспертизы строительно-монтажных, земляных и ремонтных работ, выполненных силами ООО «СМУ ВИОН», заказчик по запросу исполнителя № 02/16-44 от 03.02.2016 организовал проведение осмотра объекта экспертизы с проведением фотосъемки специалистам ФИО2 и ФИО3 с 09.02.2016 по 12.02.2016, с предоставлением всех необходимых документов.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем 16.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг № 1511-7184 от 13.11.2015 и возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора. Уведомление было получено исполнителем 27.02.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 450, 779, 781, 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на надлежащее исполнение своих обязательств в установленные сроки, что подтверждается письмами от 03.02.2016, 11.02.2016, а также актом от 04.03.2016. По мнению ответчика, все обязательства были им исполнены в установленный договором  60-дневный срок после поступления денежных средств.

Суд первой инстанции также оценивал данные доводы ответчика, и пришел к выводу о том, что акт от 04.03.2016 был составлен по истечении срока оказания услуг, установленного договором, а также после расторжения договора, при этом в материалы дела не представлено доказательств направления вышеуказанного акта в адрес истца, в связи с чем утверждение ответчика о принятии услуг в одностороннем порядке несостоятельны.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части выполнения сторонами своих обязательств, поскольку данный акт, датированный 04.03.2016, передан истцу в установленные сроки не был, истцом не подписывался. Иных доказательств получения истцом результатов строительно-технической экспертизы строительно-монтажных, земляных и ремонтных работ, и передачи их истцу, в материалы дела не представлено.

На стадии апелляционного разбирательства представитель ответчика просил приобщить документы, указывая, что данные дополнительные документы являются пояснениями.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что новыми доказательствами эти документы не являются.

В то же время апелляционный суд не может квалифицировать заверенные копии документов, отсутствующих в материалах дела, в качестве пояснений, а считает, что они могут рассматриваться судом в соответствии со ст.75 АПК РФ в качестве письменных доказательств. Представитель ответчика на вопрос апелляционного суда ходатайство о приобщении новых доказательств в соответствии со ст.268 АПК РФ заявлять не стал, указал, что документы не являются доказательствами, в связи с чем документы были возвращены ответчику.

Следует учитывать, что представитель ответчика не стал обосновываться уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ответчик несет риск наступления последствий своих процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Также апелляционным судом не установлено нарушения требований ст.395 ГК РФ при удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-94952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук