Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-227368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-227368/23-122-1765
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в лице филиала ПАО «Россети» - Московское ПМЭС

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>,

СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2023 по исполнительному производству 187394/23/77007-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022г., диплом) от заинтересованных лиц – не явились, извещены от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ» в лице филиала ПАО «Россети» - Московское ПМЭС (далее – Заявитель, ПАО «ФСК-Россети», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.09.2023 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 187394/23/77007-ИП, мотивированным надлежащим и своевременным исполнением обществом требований упомянутого судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Третье лицо, Департамент).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренного по делу постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований исполнительного документа в установленный им срок, что, соответственно, исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание

представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, суд считает срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание указанного постановления, соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 11.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 187394//23/77007-ИП (Исполнительное производство), согласно которому ПАО «Россети» в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок необходимо исполнить требование исполнительного документа: исполнительного листа ФС 044226786 от 23.05.2023 по делу А40-48638/2023, выданного Арбитражным судом г.

Москвы: а именно, оплатить в пользу бюджетной системы Российской Федерации сумму в размере 2 455,82 (двух тысяч четырехсот пятидесяти пяти рублей восьмидесяти двух копеек).

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 187394/23/77007-ИП, на основании которого с общества подлежала взысканию сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Как следует из содержания упомянутого постановления, основанием для его вынесения послужило неисполнение обществом требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 187394//23/77007-ИП от 11.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований основного исполнительного документа в установленный им срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, им было осуществлено исполнение ранее упомянутого исполнительного листа в срок, установленный в постановлении заинтересованного лица от 11.09.2023 № 187394//23/77007-ИП о возбуждении исполнительного производства, что, соответственно, исключает возможность взыскания с общества исполнительского сбора.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-4863 8/2023 с ПАО «Россети» взыскан долг в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек и неустойка (пени) в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Данное требование было добровольно исполнено Заявителем до возбуждения Исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2023 № 105719, от 06.07.2023 № 106575.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель и что подтверждается материалами дела, исполнение обществом обязанности, предусмотренной исполнительным листом № ФС 044226786 от 23.05.2023, было исполнено им в полном объеме в срок, предусмотренный действующим законодательством, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном. Каких-либо доказательств неполучения взыскателем указанной суммы задолженности заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а потому у суда отсутствуют основания не доверять представленным Заявителем доказательствам и данным им пояснениям.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В то же время, в данной ситуации вина Заявителя отсутствует, поскольку требования исполнительного документа № ФС 044226786 от 23.05.2023 были исполнены им в установленный срок еще до возбуждения в отношении него

исполнительного производства, что, в свою очередь, исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о безосновательности и необоснованности оспоренного по делу постановления как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения должником требований упомянутого исполнительного документа, что могло бы обусловить необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора. Каких-либо оснований к возбуждению в отношении Заявителя исполнительного производства № 187394//23/77007-ИП от 11.09.2023 и тем более ко взысканию с него исполнительского сбора у заинтересованного лица в настоящем случае, по мнению суда, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае судом не установлено обязательных условий для применения нормоположений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного листа № ФС 044226786 от 23.05.2023 были выполнены должником в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, тем более с учетом установленного в судебном порядке факта исполнения должником требований исполнительного листа № ФС 044226786 от 23.05.2023, что, соответственно, исключает возможность взыскания с общества исполнительского сбора и в принципе возможность применения к нему какой-либо меры публично-правовой ответственности, поскольку все возложенные на него обязательства обществом были добровольно и своевременно исполнены.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обоснованно и незаконно, в

связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2023 г. по исполнительному производству № 187394/23/77007-ИП.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая