Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-34735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34735/2018

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", Высокогорский район, п.ж/д. рзд.Куркачи к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и Акционерному обществу "АльфаСтрахование", о взыскании 240 090,97руб. страхового возмещения,

с участием представителей:

от истца- ФИО2, доверенность от 10.01.2019г.;

от ответчика 1 (АО СК «Армеец»)- ФИО3, доверенность от 05.09.2018.;

от ответчика 2 (АО «АльфаСтрахование»)- ФИО4, доверенность от 26.11.2018г.;

от третьих лиц- не явились, извещены;

от эксперта- ФИО5, лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", Высокогорский район, п.ж/д. рзд.Куркачи (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее- ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 240 090,97 руб. страхового возмещения.

Определением от 10.12.2018г. о принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 (далее - «третьи лица»).

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление (вх.№136 от 11 января 2019 года), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения а/м Тойота, г/н <***> обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от 09.02.2017г.?

2) Является ли столкновение а/м Тойота, г/н <***> с дорожным препятствием следствием столкновения а/м Тойота, г/н <***> с а/м Мерседес, г/н <***> или является следствием действий самого водителя а/м Тойота, г/н <***> по маневрированию?

3) Провести диагностику системы безопасности а/м Тойота, г/н <***> в условиях официального дилера.

4) Исходя из ответа на первый и второй вопросы, а также проведенную диагностику системы безопасности определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

В заседании суда от 14 февраля 2019 года ответчик и стороны поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы

По платежному поручению № 177 от 11.01.2019г. ответчик 1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда стоимость экспертизы 30 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2019г. (резолютивная часть от 14.02.2019г.) ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Таттехэксперт», г.Казань (эксперт ФИО5, образование высшее техническое, диплом о профессиональной переподготовке ПП №915787 от 03.04.2009г., является членом Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», сертификат соответствия №412 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика»), сертификат соответствия №143 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожного- транспортного происшествия»), диплом о профессиональной переподготовке №162401637991 от 29.12.2014г., регистрационный номер 3150/2014-К по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (регистрационный №2821), является членом саморегулируемой организации (СРО) ООО «Российское Общество Оценщиков», стаж экспертной работы с 2009 года).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения а/м Тойота, г/н <***> обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от 09.02.2017г.?

2) Является ли столкновение а/м Тойота, г/н <***> с дорожным препятствием следствием столкновения а/м Тойота, г/н <***> с а/м Мерседес, г/н <***> или является следствием действий самого водителя а/м Тойота, г/н <***> по маневрированию?

3) Провести диагностику системы безопасности а/м Тойота, г/н <***> в условиях официального дилера.

4) Исходя из ответа на первый и второй вопросы, а также проведенную диагностику системы безопасности определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Определением суда от 21 марта 2019 года срок судебной экспертизы продлен по ходатайству экспертного учреждения ООО «Таттехэксперт», г.Казань до 18.04.2019г.

Определением суда от 18 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 14 мая 2019г. на 15 час.30 мин.

Сопроводительным письмом вх.№5082 от 22.04.2019г. экспертная организация направила в Арбитражный суд РТ заключение эксперта № 34735/2018, согласно которому исходя из ответов на первый и второй вопросы и проведенную диагностику системы безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер <***> с учетом эксплуатационного износа – 640 090, 97 рублей, без учета эксплуатационного износа – 736 176, 62 рублей.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1- Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" 400 000 руб. страхового возмещения и с ответчика 2- Акционерное общество "АльфаСтрахование" 240 090,97руб. страхового возмещения, требование о взыскании расходов на услуги предстателя не поддерживает.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты.

Представитель истца иск поддерживает с учетом заявленного уточнения, просит взыскать с ответчика 1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика 240 090,97 рублей страхового возмещения, 17 682 рублей 00 копеек государственной пошлины оплаченной за рассмотрение данного гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал об отводе эксперта ФИО5, в связи с несоблюдением им порядка проведения экспертизы и ходатайствовал о вызове судебного эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика 2 ходатайствовал об отводе эксперта ФИО5, и назначении повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайства ответчиков приняты к рассмотрению.

Определением суда от 14 мая 2019 года судебное заседание отложено на 28.05.2019г. на 14 час.00 мин. для вызова эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению №34735/2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме (с учетом уточнения).

В судебном заседании 28 мая 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по возражениям ответчиков, поступившие в суд по результатам судебной экспертизы, а также по вопросам арбитражного суда, подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний была приобщена к материалам дела.

Кроме того, ответчиками заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые были приняты к рассмотрению.

Представители ответчиков ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержали, а также заявили об отводе эксперта ФИО5, полагая, что им не соблюден порядок проведения экспертизы, и дано ложное заключение и имеется заинтересованность в исходе дела.

Положения части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают право на заявление сторонами спора отвода эксперту с указанием оснований для такого отвода.

Рассмотрев заявление ответчиков об отводе эксперта ФИО5, и назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд на основании статей 21, 23, 25, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его удовлетворении отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отвода эксперта ФИО5 При этом заявитель не приводит какого-либо обоснования, в чем конкретно заключается материально-правовая заинтересованность ФИО5 в исходе дела в пользу какого-либо лица, участвующего в деле, что могло бы обусловить возникновение у него намерений повлиять на результаты экспертного исследования. Кроме того, отвод эксперту были заявлены после проведения экспертизы, направления в суд экспертного заключения.

Более того, представители ответчиков в обоснование своих доводов об отводе эксперта ФИО5 указывают на лишение ФИО5 статуса эксперта-техника 26.04.2019. Суд, отклоняя данный довод, указывает, что экспертиза была проведена 17.04.2019, следовательно, на момент проведения экспертизы по настоящему делу ФИО5 обладал статусом эксперта.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы с учетом результатов судебной экспертизы и устных пояснений, данных экспертом в судебных заседании, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Кроме того, в силу указанных положений процессуального закона повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были поставлены арбитражным судом перед экспертом ранее, в тоже время представителями ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу, который судом ранее не ставился, напротив, такая формулировка вопроса была отклонена судом.

Анализ заявления ответчиков свидетельствует о том, что по своему содержанию указанное заявление выражает лишь несогласие ответчиков с выводами и данными, содержащимися в указанном им документе, что никак не соответствует о том, что указанные документы подделаны или иным образом сфальсифицированы. Таким образом, с учетом наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда нет правовых оснований для сомнений в подлинности представленных экспертом документов, а, следовательно, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчиков.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.02.2017г. в 07 час. 30мин. на ул.Мира в с/з Мамадышский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, рег.номер Х790НН, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и автомобилем Тойота госномер <***> принадлежащий ФИО6

В результате данного дорожного движения автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0398805864.

В связи с указанным обстоятельством, страхователь (третье лицо) обратилось к ответчику 1 с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком 1 организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота госномер <***>.

Однако, ответчиком 1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к независимому оценщику ООО «СВ-оценка», г.Казань в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №280313-У-17 от 27.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 734 052,15 рублей.

Также третье лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО к ответчику 2 (АО «АльфаСтрахование»), где застрахована дополнительная гражданская ответственность ФИО7 по полису №08045/046/35441633/6 с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

ФИО6 обратился к ответчику 2 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и заключение независимого эксперта.

Однако, ответчиком 2 было отказано в выплате страхового возмещения.

22.10.2018г. ФИО6 (первоначальный кредитор) и ООО «ИРР-Строй» (истец, кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба в рамках ст. 15 ГК РФ и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя).

Третье лицо направило в адрес ответчиков уведомление о переуступке права требования.

29.10.2018г. истец обратился к ответчику 1 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей.

29.10.2018г. истец обратился к ответчику 2 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках полиса ДАГО в размере 334 100 рублей.

Ответчиками выплаты в срок не произведены.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 22.10.2018г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 14657/13).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шакировым И.И. Правил дорожного движения РФ, а также считает установленным факт наличия причинно- следственной связи между виновными действиями водителя Шакировым И.И., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении №16 ЕА 27244722 от 09.02.2017 года.

Указанное постановление вынесено должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не отменено и имеет законную силу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчикам о выплате страхового возмещения.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков в рамках арбитражного дела экспертной организацией ООО «Таттехэксперт» гор. Казань (эксперт ФИО5).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 34735/2018 от 17.04.2019 года, исходя из ответов на первый и второй вопросы и проведенную диагностику системы безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер <***> с учетом эксплуатационного износа – 640 090, 97 рублей, без учета эксплуатационного износа – 736 176, 62 рублей.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 34735/2018 от 17.04.2019 года, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений данных экспертом в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчиков о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный экспертной организацией, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиками достоверность представленного отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчики не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного отчета. Ответчиками надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчиков возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части взыскания страхового возмещения с ответчика 1 в размере 400 000 руб. и с ответчика 2 в размере 240 090,97 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выставленному счету № 72/19 от 18.04.2019 года общая стоимость судебной экспертизы составила 9 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 9 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Таттехэксперт», г.Казань на основании счета № 72/19 от 18.04.2019 года денежную сумму в размере 9 000 рублей перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом Страховая компания "Армеец" по платежному поручению № 177 от 11.01.2019 г.

Поскольку Акционерным обществом Страховая компания "Армеец" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 21 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 21 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 177 от 11.01.2019 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы на производство судебной экспертизы и государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств об отводе эксперта и проведении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со акционерного общества Страховая Компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) 400 000.00руб. суммы страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать со акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) 240 090 руб. 97 коп. суммы страхового возмещения, 7 682 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу Страховая Компания "Армеец", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 21 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-34735/2018 на реквизиты, указанные в платежном поручении №177 от 11.01.2019г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Таттехэксперт» на основании счета № 72/19 от 18.04.2019 г. денежную сумму в размере 9 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 117 от 11.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова