Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А23-11396/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-11396/2023

24.09.2024

20АП-4631/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2024 по делу № А23-11396/2023 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР БЕЗОПАСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЦБТ») ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей,

в рамках дела о банкротстве ООО «ЦБТ»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – Управление ФНС России по Калужской области) 19.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «ЦБТ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.02.2024 заявление Управления ФНС России по Калужской области признано обоснованным, ООО «ЦБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурный управляющий 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника – ФИО1 документации и материальных ценностей, в котором просит суд обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему по акту приема передачи следующие документы и материальные ценности:

1) Все печати и штампы, материальные и иные ценности;

2) Все документы, содержащие информацию об активах должника, и документы, подтверждающие права на эти активы. При этом под активами подразумевается движимое и недвижимое имущество должника, кредиторская задолженность, ценные бумаги, денежные средства на расчетных счетах компании и в кассе, и др.;

3) Все документы, содержащие информацию о сделках, совершенных должником не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также об их исполнении;

4) Все документы, содержащие информацию о финансовом состоянии должника не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: бухгалтерская отчетность должника, оборотносальдовые ведомости по бухгалтерским счетам и др.;

5) Учредительные и иные корпоративные документы;

6) Все имеющиеся инвентаризационные описи имущества должника, сведения о проведенных инвентаризациях имущества должника;

7) Базу 1С на бумажном и электронных носителях;

8) Все документы по исполнительным производствам; где ООО «ЦБТ» является взыскателем, материалы судебных процессов и документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности;

9) Копии переписок со всеми контрагентами ООО «ЦБТ» с момента учреждения ООО «ЦБТ»;

10) Правоустанавливающие документы в отношении имущества ООО «ЦБТ»

11) Сведения и материалы всех судебных спорах (Арбитражные суды и суды общей юрисдикции), в которых ООО «ЦБТ» принимал участие в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта.

Определением суда от 05.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал бывшего руководителя ООО «ЦБТ» ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности согласно заявленному и указанному в определении перечню (11 пунктов). С ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не направлял в адрес ФИО1 запрос о предоставлении документации должника. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что с 21.11.2023 по настоящее время проходит военную службу по контракту и принимает участие в Специальной военной операции, что подтверждается справкой от 14.05.2024 № 1649.

От конкурсного управляющего в суд 05.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От представителя ФИО1 ФИО3 в суд апелляционной инстанции 09.09.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако фактически явка представителя ФИО1 в судебное заседание в режиме веб-конференции не обеспечена.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 07.07.2023 является единственным участником ООО «ЦБТ» и являлся его руководителем на дату признания должника банкротом (15.02.2024).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1 в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему вышеуказанных документов ФИО1 в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и возложении на ФИО1 соответствующей обязанности по передаче документации должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего на случай неисполнения судебного акта.

С учетом принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд области установил, что в рассматриваемом случае заявленная конкурсным управляющим неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной, разумной и адекватной, в связи с чем обоснованно удовлетворил указанное требование конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дел следует, что определение суда от 24.04.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО1 направлено судом в его адрес по месту регистрации: <...>, подтвержденному сведениями, представленными в суд 29.11.2022 Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области во исполнение определения суда от 14.03.2024 об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 3, 15-17).

Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из изложенного следует, что апеллянт был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия препятствий к получению заявителем информации о движении дела посредством ресурса Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт был надлежащим образом извещен судом о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и о рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции апеллянтом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не направлял в адрес ФИО1 запрос о предоставлении документации должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не является обязательным.

Так не менее, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 21.02.2024 направлял запрос о предоставлении документации по адресу места нахождения непосредственно ООО «ЦБТ» (почтовый идентификатор № 44002392573357; т. 1, л.д. 7-10), и указанная корреспонденция должником также не была получена согласно имеющимся на сайте Почты России сведениям об отслеживании почтового отправления: с 08.05.2024 корреспонденция находится на временном хранении.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 с 21.11.2023 по настоящее время проходит военную службу по контракту и принимает участие в Специальной военной операции, что подтверждается справкой от 14.05.2024 № 1649, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2024 по делу № А23-11396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова