Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А60-74119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74119/2024
22 октября 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аиб компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2024, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом; ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рукор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аиб компани" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением суда от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 20.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 12.02.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных истцом работ.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «Рукор» работ по участковому ремонту асфальтового покрытия на объекте по адресу: <...>?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Рукор» работ по участковому ремонту асфальтового покрытия на объекте по адресу: <...>?

3. Определить, возможно ли было выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с соблюдением требуемой технологии карточного ремонта площади 66,5 кв.м для достижения результата, соответствующего требованиям нормативной документации для проездов, при условии необходимости примыкания старого покрытия к новому для целей обеспечения надежного соединения и предотвращения дальнейшего разрушения существующего асфальтобетонного покрытия.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма от экспертного учреждения, платежного поручения о внесении денежных средств на депозит.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.02.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 15.04.2025 поступили дополнения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы будет разрешен в основном судебном заседании.

Определением от 22.04.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.06.2025.

От ответчика 16.05.2025 поступил возражения на дополнения истца. От истца 25.05.2025 поступили пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании, заслушав доводы сторон, суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает возможным его удовлетворить в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Определением от 03.05.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, <...> ИНН/КПП <***>/667801001, ОГРН <***>, тел. <***>, +7 (900) 042-33-00, эл.почта 2059255@mail.ru) в лице эксперта ФИО5, ФИО6.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 89 000 руб. 00 коп. От ООО «Главэкспертиза» 22.07.2025 поступило заключение эксперта.

Определением от 24.07.2025 судом назначено судебное заседание на 15.09.2025.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

От истца 01.08.2025 поступила позиция по делу с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 248975 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 15.09.2025 в размере 47470 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.09.2025 поступил отзыв на заключение эксперта.


Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу,

рассмотрение дела подлежит отложению. Определением от 15.09.2025 рассмотрение дела отложено до 22.10.2025. От истца, ответчика поступила консолидированая позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Рукор» (подрядчик) и ООО «А и Б Компани» (заказчик) фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия.

Подрядчику от заказчика 18.09.2024 поступила заявка на проведение ямочного (участкового) ремонта асфальтового покрытия на объекте по адресу: <...> (далее - строительный участок, участок производства работ), где фактически располагается офис ответчика.

Посредством переписки в sms-сообщениями и в мессенджере «WhatsApp» Стороны согласовали вид работ, стоимость выполняемых работ в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот рублей) за кв.м, технологию выполнения, в которую входит выполнение следующих работ: зарезка участка, исправление профиля, уплотнение щебня, проливка, асфальтирование.

Предварительно согласованный с заказчиком объем работ, по оценке заказчика, составлял около 60 кв.м. Данный объем работ стороны согласовали приблизительно, без предварительно проведенных замеров, основываясь на фотографиях строительного участка, которые были направлены заказчиком в адрес подрядчика.

В связи с окончанием строительного сезона, ухудшения погодных условий, а также длительности процесса оформления договора истцом принято решение о приеме заявки и выполнении работ без заключения договора в письменной форме.

До начала производства работ истцом и ответчиком проведен совместный осмотр строительного участка. При этом, границы участка производства работ превысили ранее согласованный приблизительный объем в размере 60 кв.м. до фактических 110 кв.м.

Этап зарезки участков производился в срок до 24.09.2024, затем этап выемки, отсыпки щебнем и асфальтирования ремонтируемых участков проводился 04.10.2024 и 08.10.2024, соответственно.

Как указывает истец, 08.10.2024 работы были завершены и приняты заказчиком в полном объеме в устной форме. Фактическое завершение выполнения работ подтверждается фотофиксацией строительного участка.

Истцом по факту выполнения работ был направлен в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 254 от 08.10.2024, а также счет № 267 от 08.10.2024 об оплате (далее - счет) на общую сумму 275 000 руб. 00 коп., из расчета 2500.00 руб./кв.м.* 110 кв.м.

В досудебном порядке ответчик отказал в оплате работ, в связи с тем, что предъявленный объем работ не соответствует согласованному объему работ.

В связи с тем, что работы не оплачены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.


На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

На основании изложенного, с учетом достигнутых сторонами договоренностей, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что предъявленный истцом объем работ не был согласован сторонами.

Ответчик отмечает, что истец после совместного осмотра объекта отправил смс- сообщение представителю ООО «АиБ Компани» о том, что работы будут выполнены общим объемом работ 60 кв. м. и ценой заказа в размере 2 500 рублей за кв.м. Со стороны ООО «АиБ Компани» заказ был подтверждён именно с указанным объемом и ценой (Приложение № 1 к отзыву скрин смс-переписки сторон). Доказательств согласования выполнения объема работ в размере 110 кв. м не представлено.

Позже, представитель ООО «АиБ Компани» добавил еще два участка (канализационный люк и участок при входной группе в здание), где требовалось замена асфальтового покрытия, площадью 6,5 кв. м. Итого общий объем работ составил 66,5 кв. м. (Приложение № 2 к отзыву фото дополнительных участков).

Согласованная цена между сторонами 2 500 рублей за км. м.

По расчету ответчика, стороны договорились выполнить работы, общий объем которых составляет 66,5 кв. м., стоимостью 166 250 рублей (66,5 кв. м * 2 500 рублей = 166 250 рублей).

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что выполненный объем работ не является дополнительным, был согласован до начала работ, при выполнении работ был осуществлен, в том числе карточный ремонт площади повреждения, при котором выбирается участок вырезки больший участка повреждения.


В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ суд определением от 03.05.2025 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, <...> ИНН/КПП <***>/667801001, ОГРН <***>, тел. <***>, +7 (900) 042-33-00, эл.почта 2059255@mail.ru) в лице эксперта ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «Рукор» работ по участковому ремонту асфальтового покрытия на объекте по адресу: <...>?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Рукор» работ по участковому ремонту асфальтового покрытия на объекте по адресу: <...>?

3. Определить, возможно ли было выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с соблюдением требуемой технологии карточного ремонта площади 66,5 кв.м для достижения результата, соответствующего требованиям нормативной документации для проездов, при условии необходимости примыкания старого покрытия к новому для целей обеспечения надежного соединения и предотвращения дальнейшего разрушения существующего асфальтобетонного покрытия.

От ООО «Главэкспертиза» 22.07.2025 поступило заключение эксперта.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объём фактически выполненных ООО «Рукор» работ по участковому ремонту асфальтового покрытия на объекте по адресу: <...> составил:

- площадь асфальтобетонных ремонтных карт 97,98м2; - нарезка швов в асфальтобетонном покрытии 91,4 м.п.; - устройство искусственной неровности (покрытие кабеля) 1,61м2.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Рукор» работ по участковому ремонту асфальтового покрытия на объекте по адресу: <...> рассчитана на основании фактически выполненных работ:


1. Согласно переписке сторон, содержащейся в материалах дела, указана цена 2 500р. за 1 м2, данная цена включает в себя полный участковый ремонт, с учетом устройства искусственной неровности для покрытия кабеля, цена составит: 248 975,00 рублей.

2. Согласно действующих норм и цен (ТЕР, ТЕРр, ТССЦ) по Свердловской области, на 3 квартал 2024 года, по локально сметному расчёту ЛСР № 1, с учетом определённых фактически выполненных работ цена составит: 247 172,47рублей.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что недостатки в асфальтобетонном покрытии на объекте по адресу: <...> представленные ямами, выбоинами, просадками и трещинами, «условной» площадью ремонта 66,5 м2, невозможно устранить без уширения (увеличения) площади ремонтных участков, соблюдая нормативные требования (ГОСТ Р 59201-2021).

Итого согласно проведенного исследования на 1-й поставленный вопрос, получена фактическая площадь асфальтобетонных ремонтных карт 97,98м2. После ремонта условной площади недостатков и повреждений 66,5 м2, площадь ремонта увеличилась за счет соблюдения технологии ремонта асфальтобетонных покрытий на 31,48м2 (или 47,3%).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.


По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил требования до суммы задолженности за выполненные работы в размере 248975 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает доводы ответчика об отсутствии согласования выполнения работ объемом 110 кв.м. обоснованными.

Исходя из представленной переписки следует, что итоговый объем работ определен в размере 66,5 кв. м., стоимостью 166 250 руб. 00 коп.

Ссылки истца на то, что для качественного выполнения работ (в соответствии с ГОСТ Р59201-2021) необходимо было выполнять работы с учетом увеличения площади ремонтных участков, судом признаны несостоятельными.

Истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по выполнению дорожных работ, должен был предусмотреть при определении объема и цены работ, необходимость увеличения площади работ с учетом характера дефектов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на выполнение работ в объеме 110 кв.м. Ответчик не оспаривает выполнение ответчиком работ на сумму 166250 руб. 00 коп., что следует из последних пояснений ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств попыток согласования увеличения площади работ, какой-либо переписки между сторонами, свидетельствующей именно о факте дополнительных или самостоятельных работ.

Истец приступил к выполнению работ в отсутствие необходимого согласования, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ в случае невозможности выполнения иных работ при невыполнении спорных.

В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.

Ответчик признал исковые требования в части суммы 166 250 руб. 00 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2025.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.


С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 166250 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 08.10.2024 по 15.09.2025 в размере 47470 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

При этом, учитывая, что судом сумма долга удовлетворена частично, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда размер процентов за период с 08.10.2024 по 15.09.2025 составляет 31693 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 16.09.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,


достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза

Автономной некоммерческой организации «ООО «Главэкспертиза», стоимость которой составила89 000 руб. 00 коп.

Истцом для оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесено 89 000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве доказательства по делу. Эксперту денежные средства перечислены с депозита суда.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате услуг эксперта подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу


(административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 руб. 11 коп. Государственная пошлина в сумме 7781 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аиб компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 166 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 15.09.2025 в размере 31 693 руб. 32 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 454 руб. 11 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 59 427 руб. 29 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 781 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2024 № 1680.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)


исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна