Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-21174/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21174/2023
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2024 года
15АП-2746/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2023;

от ООО «Новомед»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-21174/2023 о признании незаконными действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомед» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 895 246 рублей.

Решением от 17.01.2024 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новомед» о восстановлении срока на обжалование действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выразившиеся в начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 895 246 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области отказал.

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новомед» о восстановлении срока на обжалование действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие в части восстановления обществу пропущенного срока на обжалование действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Налогвый орган отмечает, что по состоянию на 01.11.2023, согласно сведения, размещенных на официальном сайте суда, ходатайство о восстановлении срока обществом представлено не было. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 27.11.2023, представленным обществом, не указаны никакие причины, препятствующие обратиться в суд в течение установленного срока.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что процедура уточнения платежа отличается от зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки в соответствии со статьями 78, 79 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате уточнения налог фактически признается уплаченным должным образом, вследствие чего основания для начисления пени признаются отсутствующими, в то время как в результате зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, пени, на основании статьи 75 НК РФ, на данную недоимку должны начисляться до момента принятия решения о зачете. НК РФ не предусмотрен пересчет сумм пеней, начисленных до момента принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога. Допущенные заявителем ошибки при уплате налога связаны и с нарушением порядка заполнения платежных документов (в части указания Кода бюджетной классификации), и с нарушением порядка уплаты НДФЛ, установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, погашение недоимки по КБК 18210102080010000110 стало возможным лишь после принятия налоговым органом решения о зачете в порядке ст.78 НК РФ. Таким образом, решения о зачете излишне уплаченного налога правомерны, в связи с чем пени, начисленные до момента принятия налоговым органом решений о зачете излишне уплаченного налога, правомерны. Налоговый орган указал, что начисление пени в размере 895 246,06 руб. в настоящем случае являлось обоснованным исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения спорных правоотношений) с учетом того, что в настоящем случае налоговым органом по заявлению общества был произведен зачет излишне уплаченной заявителем суммы налога в счет недоимки по другому налогу на основании ст. 78 НК РФ, а не уточнение платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новомед» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Представитель ООО «Новомед» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новомед» о восстановлении срока на обжалование действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новомед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 895 246 рублей.

Заявление мотивировано необоснованным начислением пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной.

ООО «Новомед» 07.10.2021 произведена выплата физическим лицам дивидендов по итогам 9 месяцев 2021 года. Налог на доходы физических лиц с выплаты исчислен и своевременно уплачен в бюджет в сумме 5 100 000 руб. платежным поручением № 141 от 07.10.2021. Однако при перечислении налога в платежном документе ошибочно указан КБК18210102010011000110, относящийся к НДФЛ, исчисляемому по ставке 13% (далее по тексту КБК 13 %), вместо КБК18210102080010000110, относящегося к НДФЛ, исчисляемому по ставке 15 % (далее - КБК 15 %).

В ходе сверки с налоговым органом Обществом было выявлено еще 2 платежа, перечисленных на неверный КБК - на КБК 13 % вместо КБК 15%: платежные поручения № 172 от 01.08.2022 на сумму 65 000 руб. и № 182 от 03.08.2022 на сумму 7 391 рубль.

По итогам этого на КБК 13% образовалась переплата в общей сумме 5 172 391 рублей.

Однако учитывая, что за счет ранее поданных расчётов на данном КБК значилась недоимка 840 рублей, то фактическая переплата составила - 5 171 551 рубль. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

03.10.2022 обществом в налоговую инспекцию был представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, с исчисленной суммой к уплате по ставке 15 % - 74 031 руб., по сроку уплаты 02.08.2022.

Данная сумма обществом в установленный срок на КБК 15 % уплачена не была, так как ошибочно 01.08.2022 была уплачена на КБК 13% (65 000 рублей и 7 391 рубль).

Таким образом, у налогоплательщика по КБК 15%, с учетом имевшегося положительного сальдо по налогу в размере 2480 руб., образовалась задолженность в сумме 71 551 рубль (74 031 рубль - 2 480 рублей).

21.10.2022 обществом через личный кабинет были поданы заявления о зачете переплаты с КБК 13% на КБК 15% на общую сумму 72 391 руб.: заявление о зачете от 21.10.2022 № 6 на сумму 65000 руб., заявление о зачете от 21.10.2022 № 5 на сумму 7391 руб.

По данным заявлениям Инспекцией, в соответствии со ст. 78 НК РФ, 24.10.2022 были приняты решения № 1841591, № 1841592 о зачете суммы излишне уплаченного налога с КБК 13% на КБК 15%.

В результате проведенного зачета по КБК 15% образовалась переплата по налогу в размере 840 руб. (72 391 рубль - 71 551 рубль), недоимка по пене в размере 1560,47 рублей.

Судом также установлено, что изначально - 20.10.2022 обществом через личный кабинет было подано заявление о зачете с КБК 13% на КБК 15% всей суммы переплаты -5 171 551 рублей.

По данному заявлению Инспекцией 24.10.2022 на основании п. 9 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения спорных правоотношений) было принято решение № 26878 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога, по причине «некорректно заполнен статус плательщика».

Данное решение направлено в адрес общества посредством ТКС, согласно данным информационного ресурса получено решение 25.10.2022 года.

21.10.2022 обществом было подано заявление о зачете переплаты с КБК 13% на КБК 15% в сумме 5 100 000 рублей.

По данному заявлению Инспекцией 24.10.2022 было принято решение № 26877 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога, в связи с некорректно заполненным статусом плательщика.

Данное решение направлено в адрес общества посредством ТКС, согласно данным информационного ресурса решение получено обществом 25.10.2022 года.

Основанием для отказа в обоих случаях явилось то, что переплаты в сумме 5 100 000 рублей на КБК 13 % не значилось, имелась переплата в сумме 5 099 160 рублей (5 171 551 рубль - 65 000 рублей - 7391 рубль). То есть до необходимой суммы зачета не хватало 840 рублей (5 100 000 рублей - 5 099 160 рублей).

11.11.2022 обществом было подано заявление о зачете переплаты с КБК 13% на КБК 15 % в сумме 5 099 160 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ налоговым органом 14.11.2022 были приняты решения о зачете на общую сумму 5 099 160 рублей.

Более того, затем 15.11.2022 обществом был представлен в налоговую инспекцию уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 года, с исчисленной суммой налога «к доплате» в размере 5 100 000 руб., со сроком уплаты до 08.10.2021 года.

Полагая, что в период с 08.10.2021 по 15.11.2022 сумма налога - 5 100 000 рублей должным образом Обществом уплачена не была, так сумма налога была зачислена на неверный КБК, за период с 08.10.2021 по 15.11.2022 на 5 100 000 рублей инспекцией обществу были доначислены пени в сумме 895 246,06 рублей.

ООО «Новомед» с действиями налоговой инспекции по начислению пеней не согласилось, направило 30.11.2022 по ТКС жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - УФНС по Ростовской области) на соответствующие действия инспекции через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция).

Данная жалоба не была направлена Инспекцией в УФНС по Ростовской области для рассмотрения, поскольку Инспекция полагала, что общество самостоятельно направило второй экземпляр жалобы в УФНС по Ростовской области.

Соответствующие пояснения были даны представителем Инспекции в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

09.12.2022 ООО «Новомед» самостоятельно направило жалобу на действия Инспекции в УФНС по Ростовской области.

Однако 26.12.2022 обществом в УФНС по Ростовской области было подано заявление об отзыве жалобы.

Как свидетельствует ООО «Новомед» в пояснениях от 09.01.2024, данная жалоба была отозвана в целях исключения «задвоения» жалоб, поскольку её содержание полностью повторяло первую жалобу от 30.11.2022.

ООО «Новомед» полагало, что первая жалоба передана Инспекцией на рассмотрение в УФНС по Ростовской области и рассматривается Управлением.

Решением УФНС по Ростовской области от 30.12.2022 № 15-18/6499 жалоба ООО «Новомед», поданная 09.12.2022 непосредственно в Управление, была оставлена без рассмотрения.

20.04.2023 ООО «Новомед» была направлена в УФНС по Ростовской области еще одна жалоба на действия Инспекции по начислению пени в сумме 895 246 рублей.

Решением УФНС по Ростовской области от 28.04.2023 № 15-18/1949 жалоба общества от 20.04.2023 была оставлена без рассмотрения. В решении Управление указало, что жалоба ООО «Новомед» от 20.04.2023 является повторной, поданной по тем же основаниям, что и жалоба от 09.12.2022, которая была отозвана налогоплательщиком.

10.05.2023 ООО «Новомед» снова обратилось в УФНС по Ростовской области уже с жалобой на не направление ответа на самую первую жалобу, поданную 30.11.2022.

Решением УФНС по Ростовской области от 30.05.2023 № 15-18/2255 бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении жалобы ООО «Новомед» от 30.11.2022 в УФНС по Ростовской области, признано незаконным.

Жалоба ООО «Новомед» от 10.05.2023 на действия лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 895 246 рублей оставлена без рассмотрения.

Не добившись рассмотрения жалобы на действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по начислению пеней в сумме 895 246 рублей по существу Управлением ФНС по Ростовской области, ООО «Новомед» обратилось с аналогичными требованиями в суд в рамках настоящего заявления.

Налоговый орган указывает на пропуск ООО «Новомед» срока на обжалование действий Инспекции по следующим основаниям.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/6499 от 30.12.2022 жалоба ООО «Новомед» от 09.12.2022 оставлена без рассмотрения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Решение УФНС России по Ростовской области № 15-18/6499 от 30.12.2022 направлено обществу 09.01.2023 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, п. 28.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» отравление (идентификационный номер 80081780311360) 10.01.2023 прибыло в место вручения, 10.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

То есть общество считается получившим решение УФНС России по Ростовской области 16.01.2023. Исходя из смысла ст. 198 АПК РФ срок для обращения ООО «Новомед» в суд исчисляется с 17.01.2023 года.

ООО «Новомед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Инспекции, выразившихся в начислении пени, незаконными 19.06.2023 года, то есть спустя 2 месяца после истечения срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Налоговая инспекция считает, что уважительных причин пропуска обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований общества следует отказать.

ООО «Новомед» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что общество подало заявление в Арбитражный суд Ростовской области в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов - с даты получения решения УФНС России по Ростовской от 30.05.2023 № 15-18/2255, по мнению общества срок в три месяца истекает 30.08.2023, заявление подано в суд в срок - 15.06.2023.

Общество ссылается на то, что действовало добросовестно, ожидая ответ налогового органа на первоначально поданную жалобу, а о непередаче инспекцией жалобы на рассмотрение в УФНС России по Ростовской области узнало только из решения Управления от 30.05.2023.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новомед» о восстановлении срока на обжалование действий налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ООО «Новомед» на действия налоговой инспекции Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в УФНС России по Ростовской области передана не была.

Данные действия налоговой инспекции были признаны незаконными решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023 № 15-18/2255, о чем было указано выше.

То есть только с момента получения данного решения Управления ООО «Новомед» стало достоверно известно об указанном обстоятельстве.

До получения решения УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023 № 15-18/2255 ООО «Новомед» добросовестно ожидало ответ на свою жалобу. Об этом свидетельствует то, что общество подало повторную жалобу и впоследствии её отозвало в целях исключения «задвоения» жалоб.

Учитывая, что неопределенную ситуацию в исчислении сроков на обжалование действий Инспекции породили незаконные действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Новомед» о восстановлении срока на оспаривание действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока носит субъективный характер, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

По существу требований судом первой инстанции установлено следующее.

Оплата НДФЛ в сумме 5 100 000 рублей осуществлена по платежному поручению № 141 от 07.10.2021. Срок уплаты данного налога - 08.10.2021.

В платежном поручении № 141 от 07.10.2021 был неверно указан КБК 18210102010011000110.

Зачет данной суммы был осуществлен только 14.11.2022 и только в части 5 099 160 рублей.

С учетом имеющейся переплаты по КБК 15% - 840 рублей налоговый орган пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога была исполнена только 14.11.2022 и начислил ООО «Новомед» пени за период с 08.10.2021 по 15.11.2022 в общей сумме 895 246,06 рублей.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ образует недоимку.

Судом первой инстанции установлено, что налог (НДФЛ) перечислен своевременно, но часть суммы налога перечислена на неверное КБК. Факт поступления денежных средств налоговым органом не оспаривался.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной классификацией Российской Федерации является группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или не надлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 88-КАД20-1-К8, определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-КГ15-157.

Таким образом, неверное указание обществом в платежном поручении на перечисление НДФЛ КБК 13% вместо КБК 15% не свидетельствует о том, что у общества образовалась недоимка по данному налогу.

В связи с чем, основания для начисления пени отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Новомед» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившихся в начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 895 246 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Новомед» не заявлено никаких требований к УФНС России по Ростовской области, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-21174/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко