Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А08-2925/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2925/2017
г. Воронеж
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» - ФИО3, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу №А08-2925/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313312305300053) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» судебных расходов в сумме 7 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» (далее - ООО «Балатон-опт», должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении ООО «Балатон-опт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в отношении должника ООО «Балатон-опт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Балатон-опт» о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Балатон-опт» ФИО3 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, с ООО «Балатон-опт» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО4 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без измения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО «Балатон-опт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ИП ФИО4 следующей информации:

- копии нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Балатон-опт», заключенных между ФИО4 (продавец) и ФИО5 ИНН <***> (покупатель);

- копии оферты с указанием цены продаваемой доли в уставном капитале ООО «Балатон-опт» и условиями продажи (в виде извещения или предложения);

- копии акцепта оферты;

- копии отказов других участников от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Балатон-опт»;

- копии согласий супругов для каждой из сторон;

- копии заявлений об отсутствии брака для каждой из сторон;

- копии списков участников, предоставляемых нотариусу при совершении сделки;

- копии документов, подтверждающих, что продаваемые доли оплачены (копии справок из банка);

- копии уведомления, что данная сделка не является крупной и не требует специального подтверждения (согласия участников);

- копии актов приема-передачи документации ООО «Балатон-опт» от ФИО4 к ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы расходов ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-ПО от 21.01.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Центр правовых услуг» в лице генерального директора ФИО6, по условиям которого ООО «Центр правовых услуг» обязалось оказывать ИП ФИО4 юридические услуги в порядке, предусмотренном договором, а ИП ФИО4 обязалась принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказываемые ООО «Центр правовых услуг» в рамках договора, определяются в заявке, подписываемой сторонами, в которой указываются конкретные виды услуг, подлежащих оказанию ООО «Центр правовых услуг», сроки оказания юридических услуг, их стоимость.

Форма заявки установлена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр правовых услуг» по договору, определяется сторонами в заявке на оказание юридических услуг по договору в рублях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется ИП ФИО4 в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания сторонами заявки на оказание юридических услуг (100% предоплата).

Оплата по договору производится путем перечисления ИП ФИО4 денежных средств на счет ООО «Центр правовых услуг», указанный в договоре (п. 3.2 договора).

Прием услуг, оказываемых в рамках договора, осуществляется ИП ФИО4 путем подписания акта приема оказанных услуг, направленного ООО «Центр правовых услуг» (п. 5.1 договора).

Согласно подписанной сторонами заявке к договору № 15 от 22.03.2021 ООО «Центр правовых услуг» по поручению ИП ФИО4 обязалась оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами арбитражного дела № А08-2925/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балатон - ОПТ» к ИП ФИО4 об истребовании документов; подготовка отзыва на заявление.

В указанной заявке стороны согласовали сроки оказания юридических услуг – 5 рабочих дней с момента оплаты ИП ФИО4 юридических услуг (100 % предоплата) и стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящей заявке – 7 000 руб.

Срок оплаты услуг, указанных в заявке – 2 рабочих дня со дня ее подписания сторонами (100 % предварительная оплата).

Оплата оказанных услуг произведена на основании платежного поручения № 86 от 31.03.2021.

Согласно акту приема оказанных услуг от 08.04.2021, подписанного сторонами без разногласий, ООО «Центр правовых услуг» оказало юридические услуги по ознакомлению с материалами арбитражного дела № А08-2925/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балатон - ОПТ» к ИП ФИО4 об истребовании документов и подготовило отзыв на заявление.

Таким образом, факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора заявленных судебных расходов в размере 7 000 руб. подтверждается представленными документами в их совокупности, а также соответствующими процессуальными документами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявления и ссылаясь на недобросовестные действия ИП ФИО4, установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Балатон - ОПТ», конкурсный управляющий должником указал на необоснованность и чрезмерность взыскиваемых расходов, считая соразмерной сумму расходов в размере 1 000 руб. за подготовку отзыва, а расходы за ознакомление с материалами дела - не подлежащими удовлетворению.

Ссылки конкурсного управляющего должником на интернет-сайты, содержащие расценки юридических услуг, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Доводы конкурсного управляющего должником о недобросовестном поведении ИП ФИО4, изложенные в отзыве, также отклонены судом, поскольку касаются обстоятельств спора между сторонами, которые являлись предметом рассмотрения по иным обособленным спорам. Злоупотреблений со стороны ИП ФИО4 своими процессуальными правами в рамках настоящего обособленного спора и, следовательно, оснований для применения статьи 111 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем ИП ФИО4 действий при выполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В связи с чем правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО4 в полном объеме и взыскал указанную сумму с должника.

При этом отметил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Явной чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении ИП ФИО4 своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку защита в суде своих интересов не может быть расценена как злоупотребление правом.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего должником о квалификации представителя ИП ФИО4, отклоняются апелляционным судом, поскольку представители сторон имеют равное положение независимо от их статуса, специальности и квалификации и к ним применяются в равной мере положения об установлении сумм судебных расходов. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о несоответствующей квалификации представителя или об отсутствии факта оказания услуг надлежащего качества.

При этом в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (вопрос 20) изложены рекомендации о принятии во внимание судами сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В этой связи отклоняются доводы конкурсного управляющего должником о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области. При этом расценки адвокатов в других регионах, например Московской области, как указывает заявитель, в данном случае не имеют значения.

Одновременно апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на более низкие расценки, применяемыми другими лицами, оказывающими юридическую помощь, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того, что применяемые представителем ИП ФИО4 расценки не превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Тогда как право выбора конкретного исполнителя при заключении возмездного договора оказания юридических услуг, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принадлежит самой ФИО4

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономичности, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает минимально возможный размер судебных расходов.

Ссылки конкурсного управляющего должником на судебную практику по аналогичным делам не может являться доказательством неразумности судебных расходов по настоящему делу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, ИП ФИО4 вправе предъявить к возмещению стоимость всех понесенных расходов, в том числе и на ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в заявке № 15, являющейся неотъемлемой частью договора №1-ПО от 21.01.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что оказанные представителем услуги в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Ссылки конкурсного управляющего должником на тяжелое финансовое положение, признание общества банкротом, на осуществление разумных расходов самим конкурсным управляющим не имеют правового значения для разрешения вопросов о распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО4 могла самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку право привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя предоставлено любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие конкурсного управляющего должником с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу №А08-2925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН ОПТ» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1