Постановление от 20 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8422/2019
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28890/2019) ООО «Высокое Искусство Строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-8422/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое Искусство Строительства»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокое Искусство Строительства» (далее – ответчику) о взыскании 2 514 750 руб. 20 коп., в том числе неотработанного аванса, перечисленного по договору №19/09/2018 от 19.09.2018 и 1 291 250 руб. расходов на оплату стоимости материалов, а также процентов по статье 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 23 000 руб.

В судебном заседании 14.11.2019 истец отозвал заявление о возмещении судебных расходов, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №19/09/2018 от 19.09.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц разработку ППР и согласование его с заказчиком, необходимые согласования, связанные с производством работ во всех службах, комплектацию необходимыми материалами и оборудованием, проведение строительно-монтажных работ, необходимые испытания, сдачу всех работ генподрядчику, заказчику и всем заинтересованным инстанциям по благоустройству территории, как внутриплощадных, так и внеплощадных (за красными линиями) согласно проекту №30/2015-ГП-АН разработанному истцом и являющегося Приложением №1 к договору. Для автоматизированной газовой котельной мощностью 70 МВт по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 4 078 334 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора срок начала работ по 1-му этапу договора с момента подписания акта-допуска передачи фронта работ по 1 этапу договора, и перечисления аванса согласно пункту 3.4 договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Срок производства работ по 1 этапу договора – 15 календарных дней с даты начала производства работ, определенного пунктом 1.4.2 договора, при благоприятных погодных условиях (пункт 1.4.3).

Согласно пункту 1.4.5 договора срок начала работ по 2 этапу договора с момента подписания акта-допуска передачи фронта работ по 2 этапу договора по мере строительной готовности.

Срок производства работ по 2 этапу договора – 15 календарных дней с даты начала производства работ определенной пунктом 1.4.5 договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 223 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2977 от 01.10.2018.

Истец перечислил в пользу поставщиков (ООО «РОСАВТОДОР», ООО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ТРЕЙД», ООО «ГСК») дополнительные авансовые платежи за поставку материалов (асфальтобетонная смесь), необходимых для выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями №3317 от 25.10.2018, №3331 от 26.10.2018, №3628 от 19.11.2018, №3629 от 19.11.2018, №3607 от 19.11.2018 на общую сумму 1 291 250 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №01-01 18/1082 от 23.11.2018 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из условий договора, ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, работ по 1 этапу в установленный срок (24.10.2018), не представил, к выполнению работ по 2 этапу не приступил, что явилось правомерным основанием для применения условий договора (пункты 8.5, 8.5.1, 8.5.2).

Направляя в адрес ответчика уведомление №01-01-18/1082 от 23.11.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление в виде неподписания актов выполненных работ по договору подряда №19/09/2018 от 19 сентября 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполненные этапы работ ответчиком к приемке не предъявлялись, акты выполненных работ истцу не направлялись, документация, предусмотренная пунктами 4.1- 4.5 договора подряда № 19/09/2018 отсутствовала у ответчика и не велась последним, поскольку отсутствовали объемы работ, подлежащие поэтапному освидетельствованию.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 4.4 договора подряда ответчик обязан направить истцу письменное сообщение о готовности к сдаче результата работ по договору.

Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ, пункту 4.10 договора подряда работы, подлежащие закрытию (скрытые работы) также должны приниматься истцом. Ответчик обязан был приступить к выполнению последующих работ только после приемки Истцом и представителем технического надзора Заказчика скрытых работ и составления соответствующих актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик в письменном виде не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты подписания актов освидетельствования скрытых работ, обязан направить Истцу соответствующее уведомление, где указан перечень работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций, испытаний или лабораторных исследований (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.29 договора, Ответчик не менее 1 раза в месяц и не позже 20 числа каждого месяца обязан был предоставлять Истцу отчеты о проделанных работах.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору подряда, предоставленные Ответчиком документы о поставке материалов по договору с поставщиком ООО «Аксесс» и о работе техники по договору аренды с экипажем с ООО «Техно-Строй».

Ответчик согласно пункту 2.3.26 договора обязан был предоставить Истцу список работников и автотранспортных средств, задействованных в ходе выполнения работ для оформления пропусков на Объект. Лица и транспортные средства, не внесенные в этот список, на Объект не допускаются. Лица, указанные в ТТН по договору поставки с ООО «Аксесс» и в сменных рапортах о работе техники с ООО «Техно-Строй» не значатся в списках предоставляемых Ответчиком для выдачи пропусков, имеющихся в материалах дела, следовательно, довод ответчика о выполнении работ не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор подряда предусматривает возможность для Истца по своему усмотрению поручить исправление работ другому лицу за счет Ответчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом по вине Ответчика (в том числе, не будет выполнена в промежуточные и (или) конечные сроки) (пункт .2.2.5 договора).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-8422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов