Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А53-8896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8896/2020
27 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении физического лица-предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер 3124300612) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «FRIENDS» – компания «Lego Juris A/S» в лице представителя правообладателя - компании Хоган Лаввелз (Си-Ай-Эс), ФИО3 (125009, <...> этаж),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Таганрогская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении физического лица-предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФЛП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен правообладатель товарного знака «FRIENDS» – компания «Lego Juris A/S» в лице представителя правообладателя - компании Хоган Лаввелз (Си-Ай-Эс), ФИО4 (125009, <...> этаж).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в 11 час. 00 мин. на территорию таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни на площадку убытия товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС прибыло транспортное средство, грузовой фургон AF 371703, регистрационный знак <***> страна регистрации Россия, VIN <***>, год выпуска 2015, цвет белый, под управлением гражданина России ФИО5.

Для целей таможенного контроля, перевозчиком ФИО5, в таможенный орган, т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни, были поданы следующие документы: CMR №1308В от 13.08.2019, проформа-инвойс №1В от 13.08.2019, ДТ №10311010/130819/0032938 от 13.08.2019, паспорт гражданина России серии 60 03 №076096 на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 35 №582567 от 17.06.2016.

Согласно представленным товарно-транспортным документам перевозчиком ФИО5 осуществлялась международная перевозка товара, фрукты, овощи, ткань, игрушки, в количестве 79 грузовых мест весом брутто 534 кг.

В целях проверки соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС перевозчиком ФИО5 при убытии с таможенной территории ЕАЭС, транспортное средство, грузовой фургон AF 371703, регистрационный знак <***> было направлено на прохождение таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее - МИДК), в рамках профиля риска ПР №13/10000/110419/045975(1).

По результатам осмотра состава транспортных средств с использованием ИДК (акт таможенного осмотра №10319060/150819/000558) было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС.

В целях идентификации товаров, обозначенных в акте таможенного осмотра №10319060/150819/000558 на снимке оператором МИДК меткой №1, таможенным органом был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10319060/150819/000559) а/м грузового фургона AF 371703, регистрационный знак <***>.

В результате таможенного досмотра грузового фургона AF 371703, регистрационный знак <***> (акт таможенного досмотра №10319060/150819/000559) таможенным органом было установлено, что грузовой отсек транспортного средства, грузового фургона AF 371703, регистрационный знак <***> заполнен на 50% полезного объёма. В ходе досмотра было установлено, что товар №7 (ткань «Дана» на 35,38 кг больше веса, заявленного в товарно-сопроводительных документах.

Также в ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие веса брутто товара №8, игрушка «конструктор», а именно в ходе досмотра был установлен вес брутто указанного товара который составил - 567,96 кг. Согласно вышеуказанным товарно-сопроводительным документам международной перевозке подлежал товар, игрушка «конструктор» весом брутто 128 кг. Таким образом, фактический вес товара, игрушка конструктор на 439,96 кг больше веса, заявленного в товарно-сопроводительных документах CMR №1308В от 13.08.2019, ДТ №10311010/130819/0032938 от 13.08.2019.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10319060/150819/000559) было установлено, что сведения о весе брутто товаров, ткань «Дана» синтетическая с ворсом, ширина рулона 1000 мм и игрушка «конструктор» в CMR №1308В от 13.08.2019 и ДТ №10311010/130819/0032938 от 13.08.2019 заявлены недостоверно. Сведения о наименовании, весе брутто и количестве грузовых мест товаров, металлические ёмкости прямоугольной формы размером 35x23x23 см, содержащие жидкую консистенцию (со слов ФИО5 - клей для ткани), с маркировкой: «KIMYAPSAN NET WT - 15.00 KG QPOSS - 16.00KG»; металлические конструкции для бутылок «бутылочницы» для посудомоечных машин, не были заявлены в вышеуказанных, товарно-транспортных документах.

Согласно сведениям, указанным в гр. 54 ДТ №10311010/130819/0032938, указанная декларация на товары заполнена и подана в таможенный орган специалистом по таможенному оформлению ООО «Маршалл» - Хворост В.В.

Согласно письму ООО «Маршалл» №225 от 28.08.2019 года между декларантом ФИО2 и ООО «Маршалл» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №001/03-17-014 от 23.01.2017. Хворост В.В. является должностным лицом ООО «Маршалл», должность специалист по таможенным операциям. ДТ №1031101/130819/0032938 заполнялась и была подана в таможенный орган Хворост В.В. ДТ №1031101/130819/0032938 была заполнена на основании представленных декларантом CMR № 1308В от 13.08.2019, товарного чека №169 от 13.08.2019, товарного чека №182/3 от 13.08.2019

Таким образом, 13.08.2019 ООО «Маршалл» в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС не задекларировало по ДТ №10311010/130819/0032938 товар, ткань «Дана» синтетическая с ворсом, ширина рулона 1000 мм весом 35,38 кг; игрушки для конструирования пластмассовые весом 439,96 кг; металлические банки прямоугольной формы размером 35x23x23см, с содержимым жидкой консистенции, на ёмкости нанесена надпись: WELLBONDW-18 REDKIMYAPSANNETWT - 15.00KGQPOSS - 16.00KG в количестве 5 шт., весом 78,68кг, металлические конструкции «бутылочницы» для бутылок в посудомоечных машинах в количестве 5 шт. и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ.

В ходе производства по делу об АП №10319000-1507/2019 в отношении ООО «Маршалл» был осуществлен осмотр камеры хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни. В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2019 был обнаружен товар, игрушки с изображение товарного знака «FRIENDS» в количестве 256 шт. (16 упаковок по 16 шт. в 1 упаковке).

16.01.2020 в Таганрогскую таможню поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака «FRIENDS» ФИО3 от 15.01.2020 №442680 о том, что товар, игрушки (класс 28 МКТУ), маркированные обозначением «FRIENDS» (свидетельство №584405), перемещаемый декларантом ФЛП ФИО2, обладает признаками контрафактной продукции. Правообладатель не давал согласия ФИО2 на использование товарных знаков. Договор на использование товарных знаков с ФЛП ФИО2 не заключался.

03.03.2020 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Таганрогской таможни ФИО6 по результатам административного расследования в отношении ФЛП ФИО2 составлен протокол № 10319000-99/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения ФЛП ФИО2 административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФЛП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФЛП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на товаре игрушки в количестве 256 шт. (16 упаковок по 16 шт. в 1 упаковке), размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 584405, права на которые принадлежат компании «Lego Juris A/S».

В ходе административного расследования получено заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 27.02.2020 № 12406006/0004610, из которого следует, что на товаре «игрушки с изображением товарного знака «FRIENDS» в количестве 256 шт. (16 упаковок по 16 шт. в 1 упаковке)» размещены обозначения, сходные до степени смешения со словесным товарным знаком № 584405 компании «ЛЕГО Джурис А/С», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Товар «игрушки с изображением товарного знака ««FRIENDS» в количестве 256 шт. (16 упаковок по 16 шт. в 1 упаковке)» является товаром, однородным с товарами 28 класса МКТУ - «игры и игрушки», для индивидуализации которых Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации зарегистрирован и охраняется на территории РФ товарный знак №584405 компании «ЛЕГО Джурис А/С». Товар «игрушки с изображением товарного знака «FRIENDS» в количестве 256 шт. (16 упаковок по 16 шт. в 1 упаковке)» относится к 28 классу товаров МКТУ.

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 27.02.2020 № 12406006/0004610, суд считает, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что на игрушки в количестве 256 шт. (16 упаковок по 16 шт. в 1 упаковке), размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 584405, права на которые принадлежат компании «Lego Juris A/S».

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком № 584405.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 27.02.2020 № 12406006/0004610.

ФИО2 использовал спорные товары в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Таким образом, ФИО2 предпринял действия, направленные на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) товаров сходных с товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров).

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Закупив контрафактный товар у изготовителя, и осуществив действия направленные на экспорт данного товара, ФИО2, тем самым, осуществил его оборот на территории Российской Федерации.

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, представляет собой незаконное использование чужого товарного знака.

Сама по себе покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает ФИО2 от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку ФИО2 должен был знать о существовании зарегистрированного товарного знака «FRIENDS».

Поскольку согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков ни ФИО2, ни изготовителю правообладателем компанией «Lego Juris A/S» не выдавалось, следовательно, ФИО2 незаконно использовал наименование чужого товарного знака без согласия правообладателя.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе ДТ №10311010/130819/0032938, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2019, заявлением правообладателя, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 27.02.2020 № 12406006/0004610.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации физического лица – предпринимателя ФИО7 (том 1, л.д. 95 (оборотная часть)). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

С учетом данного обстоятельства основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН <***>; КПП 773001001; БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; Банк получателя - Операционный департамент Банка России, <...>; Код бюджетной классификации (КБК): 15311601141019000140; ОКТМО 45328000; Код таможни: 10319000; Вид таможенного платежа 7100, Назначение платежа - штраф по делу об АП № 10319000-99/2020; Тип платежа: ШТ; Основание платежа АП; УИН штрафа 15310103190000099200, УИН издержек 15311103190000099205.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь физическое лицо – предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер 3124300612, дата регистрации: 30.03.2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданство Украина, проживающего по адресу: 83056,Украина, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой