Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А53-31794/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31794/2020
город Ростов-на-Дону
24 марта 2021 года
15АП-1169/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.12.2020 по делу № А53-31794/2020

по иску открытое акционерного общества «Завод КПД 210»

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод КПД 210» (далее - истец, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 507548,47 руб. и о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 24.05.2017 (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 (с учётом дополнительного решения от 09.03.202) исковые требования удовлетворены.

Банк обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- изменение сроков погашения (возврата) кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика определенное дополнительное благо или иной полезный эффект. В результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик получил положительный эффект в виде установления для него удобного срока для исполнения обязательства по возврату кредита;

- при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, тем не менее принял на себя соответствующие обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и акционерным обществом «Завод КПД 210» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №150748/0221 от 10.11.2015.

Согласно п. 1.1. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

24.05.2017 между заключено дополнительное соглашение № 1.

С учетом дополнительного соглашения п. 1.3. ст. 1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150748/0221 от 10.11.2015 дополнен следующим: комиссия за пролонгацию 1,5% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения.

Платежным поручением №70668 от 29.09.2017 АО «Завод КПД 210» перечислило банку 507548,47 руб.

Как полагает истец, условие банка о выплате единовременной комиссии за пролонгацию договора является ничтожным условием, а полученная банком денежная сумма в размере 507548,47 руб. является неосновательным обогащением на стороне банка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 № 325 с требованием о возвращении денежных средств в размере 507548,47 руб., которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 423, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» установив, что такое действие как выдача кредита и пролонгация кредитного договора не является самостоятельной услугой, данное действие является частью исполнения обязанностей кредитора, связанных с предоставлением денежных средств и обязанностью заемщика по возвращению заемных средств в сроки, предусмотренные договором, пришел к выводу о том, что такое условие пункта п. 1.3. ст. 1 договора, изложенное в дополнительном соглашении, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, уплаченные банку во исполнение данного условия, подлежат возврату.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с пролонгацией кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, банком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Предоставление кредита по договору является финансовой операцией по его зачислению на расчетный счет заемщика, договором предусмотрено, что в случае пролонгации кредитного договора в результате нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части производится начисление повышенного процента в размере 19,38 процентов годовых с даты нарушения срока возврата и до даты фактического возврата всей суммы кредита (пункты 7.1, 4.1 договора).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установление комиссии за продление срока возврата кредита (заключение дополнительного соглашения) не является оказанием самостоятельных услуг банка, создающих для заемщика положительный экономический эффект, результат которого выражен в получении комиссионного вознаграждения банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выдача кредита и пролонгация срока его возврата процентов по нему не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче кредита и пролонгация срока возврата кредита входят в предмет кредитного договора и взимание за них дополнительного вознаграждения неправомерно.

Таким образом, спорное условие дополнительного соглашения к договору, предусматривающее взимание комиссии за пролонгацию процентов от суммы ссудной задолженности по кредиту, не основано на законе и нарушает права заемщика.

Действие банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата процентов по кредиту также не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга банка в виде предоставления заемщику возможности еще на протяжении года пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки.

Уплатив комиссию за согласие банка на изменение (продление) срока возврата кредита, заемщик встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.

Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, банком не представлено.

Заемщик, заключая дополнительное соглашение на предложенных банком условиях и не имея возможности влиять на содержание этих условий (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку заранее предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю. С учетом изложенного, суд правомерно квалифицировал принятие истцом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, как разумную меру на тот момент, в связи с чем доводы банка о свободе договора и ссылки на Положение ЦБ РФ № 254-П от 20.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшее на дату заключения договора, о том, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам, являются несостоятельными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое положение о взимании комиссии не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого договорного условия.

Доводы заявителя жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №А53-31794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИлюшин Р.Р.