Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А57-27278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27278/2018
22 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Государственный инспектор отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2

об отмене постановления №26-0164/2018 от 26.11.2018г. в отношении ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора и прекращении административного производства

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.

Государственный инспектор ФИО2 лично, паспорт обозревался,

у с т а н о в и л:

ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.06.2018 года по результатам плановой выездной проверки ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 24.05.2018 № 2005-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора», Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было выдано предписание № П-2005/26 от 20.06.2018 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации. В результате проверки исполнения предписания ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора не устранены следующие нарушения обязательных норм и правил:

- Директор ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО6 не аттестован в области промышленной безопасности. Нарушены требования подпункта ж) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10, 12 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённое приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации от 22.03.2007 № 9133.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 25.10.2018 по 31.10.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 22.10.2018 № 4368-РП/СО «О проведении внеплановой выездной проверки ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» установлено, что пункт № 10 предписания № П-2005/26 от 20.06.2018г. не выполнен.

При этом Ростехнадзором установлено, что представленный ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» протокол аттестации Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора №54-18-9140 от 14.08.2018г., якобы выданный директору ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО6 (область аттестации А1), в действительности Уральским управлением Ростехнадзора не оформлялся.

Данный факт подтвержден Уральским управлением Ростехнадзора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора от 31.10.2018 № А-4368/26; протокол об административном правонарушении № 26-0164/2018 от 14.11.2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что ранее выданное предписание от 20.06.2018г. №П-2005/26 не выполнено полностью, доказательств выполнения всех пунктов предписания заявитель не представил.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что протокол аттестации директора, представленный в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, в действительности не выдавался.

В ходе проверки ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора представлена копия протокола заседания ТАК Уральского управления Ростехнадзора №54-18-9140 об аттестации директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО6 (область аттестации А1) от 14.08.2018г., подлинность которого не подтверждена, данный факт отражен в акте проверки, протокол приобщен к материалам проверки. С актом ознакомлен представитель юридического лица главный инженер ФИО7, действующий на основании доверенности №б/н от 14.12.2016г. В рамках взаимодействия между территориальными органами Ростехнадзора 31 октября 2018 года выявлен факт отсутствия протокола аттестации за номером 54-18-9140 в базе данных Уральского управления Ростехнадзора.

Во исполнение письма заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 от 18.04.2018г. №00-08-05/235, Нижне-Волжским управлением дополнительно направлен письменный запрос от 31.10.018 года №05.1-28//39469 о подтверждении подлинности протокола №54-18-9140 от 14.08.2018 в Уральское управление Ростехнадзора, на которое в подтверждение ранее представленной информации был получен ответ за №09-00-08/3227 от 12.11.2018г. о том, что директор ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО6 аттестацию в области промышленной безопасности не проходил и протокол на его имя не оформлялся.

В настоящее время срок для аттестации директора по следующему аналогичному предписанию от 30.10.2018 г. № П-4368/26 продлен до 30.04.2019г.

ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора пояснило, что предпринимаются все меры к выполнению предписания, просило учесть осуществление социально значимой деятельности.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и "аттестации" работников в области промышленной безопасности и пр.

В соответствии с требованиями подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в числе прочих, является обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, кроме прочего, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям пп. 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение), аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов поднадзорных организаций.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Заявитель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что извещался административным органом надлежащим образом обо всех административных стадиях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не установлено. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения.

В данном случае суд учитывает, что применение санкции в виде предупреждения не может быть применено.

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Заявителю, вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются. Впредь предприятие обязуется не допускать нарушений.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора исходя из размера минимальной санкции.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа является значительной.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.11.2018 г. № 26-0164/2018 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева