Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-80077/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80077/2017
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко А.В. – доверенность от 29.11.2018

от ответчика (должника): Ефимов Д.В. – доверенность от 01.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2019) ООО "Антор Бизнес Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-80077/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Казанской Марии Леонидовны

к ООО "Антор Бизнес Решения"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанская Мария Леонидовна (ОГРНИП 309784724400115; далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Антор Бизнес Решения" (местонахождение: 115191, г. Москва, проезд Рощинский 4-й, дом 19, ИНН 7708215045, ОГРН 1037708003926; далее – ответчик) с требованием о взыскании 305 998,00 руб. неосновательного обогащения и 9 120,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В суд 22.11.2017 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 59 100 руб. долга и 2 364 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.01.2018 с ООО «Антор бизнес решения» в пользу Индивидуального предпринимателя Казанской Марии Леонидовны взыскано 305 998,00 руб. долга и 9 120,00 руб. расходов по оплате госпошлины. По встречному иску с Индивидуального предпринимателя Казанской Марии Леонидовны в пользу ООО «Антор бизнес решения» взыскано 59 100,00 руб. долга и 2 364,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ выдать исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ООО «Антор бизнес решения» в пользу Индивидуального предпринимателя Казанской Марии Леонидовны 253 654,00 руб. денежных средств.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Антор бизнес решения» (исполнитель) и ИП Казанская М.Л. (заказчик) был заключен договор на предоставление права использования программным обеспечением, выполнение работ по установке и обслуживанию программного обеспечения системы мониторинга № 16/С058/ТИ от 25.04.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-предоставить заказчику права использования (лицензию) программного обеспечения ANTOR TeamMaster (в дальнейшем – ПО) в соответствии с лицензионным соглашением между сторонами – Приложение № 4 к договору. Перечень лицензий указан в п.п. 1-3 Приложения № 1 к договору. Исполнитель является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 516365, зарегистрированный 26.06.2014 года. Исполнитель обязуется предоставиить заказчику право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах;

-установить на оборудовании заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д 4, лит. А, переданное ему в использование ПО и провести групповую консультацию персонала заказчика по вопросам пользования ANTOR TeamMaster, согласно п.п. 4-8 Приложения № 1 к договору;

-осуществлять техническую поддержку ANTOR TeamMaster заказчика в течение оговоренного в договоре срока.

В Преамбуле договора стороны предусмотрели следующую терминологию:

«Программа» или «ПО» - это программно-информационный продукт для управления мобильным персоналом заказчика, осуществления контроля перемещения и контроля выполнения плановых задач, ANTOR TeamMaster, который включает в себя комплекс программ для ЭВМ, перечисленный в п. 1-3 Приложения № 1 к договору;

«Правообладатель Программы» - лицо, которому принадлежит исключительное право на объект интеллектуальной собственности;

«Компоненты ПО» - это составляющая часть ПО;

«Рабочее место» - это один компьютер, принадлежащий заказчику;

«Копия ПО» - это экземпляр ПО или экземпляр Компонентов ПО, установленный на Рабочее место и работающий в соответствии с документацией к ПО и договором;

«Носитель ПО» - это лазерный компакт-диск или иной носитель информации с записанным на нем ПО;

«Лицензия на ПО» - это оформленное на бумажном носителе разрешение на пользование Программой или ее копией, предоставленное исполнителем заказчику, на условиях Лицензионного соглашения;

«Активация ПО» - процедура приведения установленного ПО в состояние готовности к работе в соответствии с документацией к ПО;

«Право пользование ПО» - выполнение заказчиком операций, описанных в документации к ПО, а также любое применение функциональности ПО согласно Спецификации;

«Акт сдачи-приемки Лицензий» - передача права пользования Программой на условиях Лицензионного соглашения.

Как следует из раздела 2 заключенного договора, то:

-цена лицензий на ПО составляет 305 988,00 руб., НДС не взимается (п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ);

-цена выполняемых работ, предоставляемых услуг по установке ПО составляет 59 100,00 руб., включая НДС 18% 9 015,26 руб.

Стоимость отдельных компонентов предмета договора приведена в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 2.2 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

-предварительная оплата в сумме 305 988,00 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В указанную сумму включено:

-305 988,00 руб. – оплата 100% стоимости лицензии на устанавливаемое ПО – без НДС;

-оплата в сумме 59 100,00 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки работ и услуг.

В указанную сумму включено:

-59 100,00 руб. – оплата 100% стоимости установки ПО, включая НДС 18%.

Согласно пункта 3.1 договора, заказчик приобретает право пользования на версию ПО «как она есть» для работы на определенном количестве рабочих мест и с определенным картографическим материалом в соответствии с Приложениями № 1 и № 3 к договору. Исполнитель имеет право дополнять и исправлять ПО в течение всего срока действия данного договора.

Право пользования ПО регулируется Лицензионным соглашением – Приложение № 4 к договору.

Исполнитель гарантирует, что использование ПО заказчиком не нарушает никакие патенты, авторские права, права на полезные образцы или другие права третьих лиц.

Никакие названия и товарные знаки не передаются заказчику. Любое использование заказчиком названий и товарных знаков исполнителя допускается только с письменного разрешения исполнителя.

При выполнении обязательств по договору исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны по 2 экземпляра Актов сдачи-приемки выполненных обязательств и счета-фактуры не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания соответствующих работ и услуг по договору (пункт 5.1. договора).

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Актов сдачи-приемки обязан подписать их и по одному экземпляру подписанных Актов направить исполнителю или в этот же срок дать мотивированный отказ от их подписания. Причины отказа от подписания акта не могут выходить за пределы обязательств, возложенных на исполнителя по договору (пункт 5.2 договора).

В случае невыполнения заказчиком пункта 5.2 договора, работы, указанные в Актах сдачи-приемки выполненных обязательств считаются выполненными качественно, в сроки указанные в договоре и принятыми заказчиком. Акты сдачи-приемки, подписанные исполнителем, вступают в законную силу на следующий рабочий день после истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора и являются основанием для оплаты заказчиком выполненных обязательств по договору. В данном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных исполнителем работ.

Также, в пункте 12.4 договора стороны согласовали, что, после выполнения настоящего договора предоставление заказчику права пользования ANTOR TeamMaster будет оформляться сторонами в виде дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с условиями выше указанного договора, на основании лицензионного соглашения ООО «Антор бизнес решения» (правообладатель) передает ИП Казанской М.Л. (пользователь) право на использование ПО на территории указанной в договоре способами, указанными в Лицензионном соглашении (неисключительная лицензия).

Пользователю предоставляется неисключительная лицензия на использование ПО перечисленными в лицензионном соглашении способами при условии соблюдения определенных условий, указанных в лицензионном соглашении.

Учитывая, что ПО не работает, так как было заявлено в договоре и соответствующих приложениях к нему, истец не может использовать приобретенную по договору лицензию ПО и по состоянию на 25.09.2017 ПО не работало, как было согласовано условиями договора, истец и обратился с настоящим иском в суд, требуя возврата уплаченных 305 998,00 руб.

Ответчик, возражая на заявленные требования, подал встречный иск о взыскании 59 100,00 руб., составляющих стоимость оказанных услуг, так как истцом не были подписаны Акты приемки выполненных работ и не было мотивированного отказа для их не подписания. ПО было установлено на рабочее место истца и ПО было запущено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В своих доводах ответчик опирается на то, что он как правообладатель в течении срока действия исключительного права на программу ЭВМ или на базу данных может по своему усмотрению зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе по интеллектуальной собственности. Исходя из этого, Ответчик считает, что заключая соглашение о предоставлении лицензий он вправе не иметь свидетельств на регистрацию программ.

Однако, в соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В связи с возникшими вопросами в части результата переданного труда, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено:

ООО «АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» не подтвердило наличие прав собственности на каждую из перечисленных ниже программ (продаваемых как отдельные позиции в спецификации поставки, каждая со своей стоимостью):

-Программа ANTOR TeamMaster (Гео-сервер, одно клиентское место);

-Программа ANTOR TeamMaster для КПК;

-Программа на модель транспортной сети.

Что же касается самого ПО, то в ответе на вопрос 2 эксперт указывает, что задача, которую истец требует от программы, гораздо больше, чем возможности у исследуемой программы, предусмотренные ее исполнителем, так как данные параметры не были заложены в ПО.

Как отметил эксперт, программа – выполняет задачу построения и редактирования маршрутов. Однако качество выполнения задачи – настолько не является оптимальным ( не качественным), что истец – не применял (и до настоящего времени – не применяет) установленную программу, так как у истца и ответчика различное восприятие термина «реальное время», т.е. скорость пересчета программой маршрутов. Как обосновал эксперт – такая (субъективная) трактовка «реального времени» - не устраивает истца, поскольку оперативность пересчета – близка к темпу развозки заказов у истца, и препятствует нормальной работе диспетчера.

Как установлено экспертным заключением и решением суда первой инстанции договор носит смешанный характер: договора оказания услуг и лицензионного договора.

В предмете договора и в Приложении № 1 к договору указаны к передаче три лицензии на программное обеспечение, как установлено экспертом и судом первой инстанции Ответчик обладает только одним лицензионным продуктом.

Судом первой инстанции верно установлено, что своих обязанностей по п. 1.1.1. Договора, передаче Истцу/Заказчику права использования Лицензии программного обеспечения ANTOR в соответствии с Лицензионным соглашением (Приложение № 4) Ответчик не исполнил.

В Приложении № 4 к договору «Лицензионное соглашение» - в преамбуле Ответчик/Исполнитель указал в частности, что:

«Программный Продукт в целом и все его составные части (в том числе, но не ограничиваясь ими, картографические материалы, базы данных, графические изображения и дополнительные программы) в отдельности являются объектами авторского права и охраняются Российскими и международными законами».

Таким образом, при заключении договора Истец/Заказчик имел разумные основания полагаться на такое обстоятельство, как наличия лицензий у Ответчика / Исполнителя. И на его готовность исполнить принятые условия договора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Приказов о введении в эксплуатацию нематериальных активов) с учетом мнения истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения представленных истцом документов к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доказательства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ответчик ссылается на 4. ст. 1237 ГК РФ в котором раскрыта ситуация при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным Договором срок вознаграждение. Однако Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с п.2 Договора.

Ответчик / Исполнитель ссылается на условия договора «передача права использования на ПО (лицензия)», однако как установлено в экспертном заключении и судом первой инстанции Ответчик не исполнил своего обязательства по передаче перечисленных в Договоре лицензий.

Оценивая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не подтвердил и не передал лицензии на ПО, которые определены сторонами в 305 988,00 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-80077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


А.Б. Семенова