Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А46-4271/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4271/2021
14 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12924/2021) закрытого акционерного общества «Сибирячка» на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4271/2021 (судья Н.С. Ляпустина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирячка» к акционерному обществу «Омскэлектро» об обязании произвести работы по отключению принадлежащего ЗАО «Сибирячка» оборудования трансформаторной подстанции ТП-4136, расположенной в здании по адресу: <...>, из процесса передачи электрической энергии другим конечным потребителям. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, товарищество собственников жилья «Вероника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550513400099), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550407500051),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 26.07.2021 № 06-10/120юр сроком действия один год, диплом от 25.04.2003 № 757); от закрытого акционерного общества «Сибирячка» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.04.2021сроком действия три года, диплом от 01.06.1994 № 19336);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирячка» (далее - ЗАО «Сибирячка») обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») об обязании произвести работы по отключению принадлежащего ЗАО «Сибирячка» оборудования трансформаторной подстанции ТП-4136, расположенной в здании по адресу: <...>, из процесса передачи электрической энергии другим конечным потребителям.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» (далее - ООО «ТРИЭС. Издательский дом»), ФИО2 (далее - ФИО2), товарищество собственников жилья «Вероника» (далее - ТСЖ «Вероника»), ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Юком» (далее - ООО «Юком»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6)

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области разногласия в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирячка» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирячка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ЗАО «Сибирячка» не заключало договоров на присоединение к его оборудованию другими потребителями электроэнергии, а просто было вынуждено дать согласие на их присоединение, договорных обязательств с АО «Омскэлектро» на присоединение других потребителей к своему оборудованию ЗАО «Сибирячка» также не заключало.

На момент возникновения права собственности ЗАО «Сибирячка» каких-либо других потребителей электроэнергии, запитанных от ТП-4136, не было.

Указывает, что ссылки суда на многочисленные нормативные акты и решения Верховного суда несостоятельны, так как все данные законодательные акты и решение Верховного суда регулируют отношения по вопросам получения денежных средств за использование оборудования, однако ЗАО «Сибирячка» не заявляло требований о получении какого-либо материального возмещения за использование его оборудования.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сибирячка» принадлежит нежилое строение, площадью 5314,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на первом этаже которого расположена трансформаторная подстанция ТП-4136.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17043/2016 установлено, что между ЗАО «Сибирячка» (арендодатель) и АО «Омскэлектро» (арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды помещения № 411-17/15, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53,70 кв.м, являющееся частью единого объекта права – нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4275,80 кв.м, литер III, расположенного по адресу: <...> (далее – арендуемый объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно представленной АО «Омскэлектро» в материалы дела схемы, трансформаторная подстанция ТП-4136 введена в эксплуатацию в 1992 году.

С указанной подстанции АО «Омскэлектро» осуществляет передачу электрической энергии конечным потребителям, в том числе:

- ЗАО «Сибирячка», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 16.01.2014 № 4000018130;

- ООО «ТРИЭС. Издательский дом», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2002 № 4000004549, актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон от 27.12.2007 № 4000011597;

- ФИО2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 21.04.2004 № 4000006710;

- ТСЖ «Вероника», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2005 № 4000008876;

- ФИО3, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.12.2005 № 4000009169;

- ФИО4, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2006 № 4000009383;

- ФИО5, что подтверждается актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон от 31.10.2007 № 4000011386;

- ООО «Юком», что подтверждается актом о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2016 № 400037/16;

- ИП ФИО6, что подтверждается актом о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.2016 № 400204/16.

19.01.2021 ЗАО «Сибирячка» направила в адрес АО «Омскэлектро» требование, в котором просило исключить оборудование ЗАО «Сибирячка» из процесса передачи электрической энергии другим конечным потребителям, подключенным к ТП-4136, расположенной по адресу: <...>.

Данное требование оставлено АО «Омскэлектро» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Сибирячка» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 134, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), исходил из того, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на раздел в натуре единой сложной вещи - трансформаторной подстанции, что приведет к отключению от сетей электроснабжения конечных потребителей. Исходя из того, что собственники объектов электросетевого хозяйства обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является владеющее имуществом лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (законного владельца), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Т.е., основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил № 204, следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Согласно Правил № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Согласно статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует и материалов дела, спорная трансформаторная подстанция находится в здании, принадлежащему истцу, с момента ввода здания в эксплуатацию, в помещении, которое было специально предназначено, в том числе, для размещения объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции - 4136.

Указанная трансформаторная подстанция участвует в схеме электроснабжения и обеспечивает, помимо истца, электрической энергией сторонних потребителей, в том числе: ООО «ТРИЭС. Издательский дом», Кокорина В.М., ТСЖ «Вероника», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юком», ИП ФИО6

При этом схема электроснабжения с использованием спорной трансформаторной подстанции, была утверждена до приобретения ЗАО «Сибирячка» права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>.

Доводы подателя жалобы о том, что право собственности на здание по адресу <...> возникло у АО «Сибирячка» возникло на основании регистрационного удостоверения 1997 года, то есть до подсоединения других конечных потребителей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку речь идет о схеме электроснабжения в здании, принадлежащему истцу, которое предназначено, в том числе, для размещения объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции – 4136, которое, в свою очередь, обеспечивает, помимо истца, электрической энергией сторонних потребителей.

Следовательно, приобретая указанный объект электросетевого хозяйства истец не мог не знать о его функционале.

Указанная трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, и предназначенную для преобразования и передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № АПЛ16-632, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил № 861.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, требования истца фактически направлены на раздел в натуре единой сложной вещи - трансформаторной подстанции, что приведет к отключению от сетей электроснабжения конечных потребителей, что, в свою очередь, противоречит вышеуказанным правовым позициям высшей судебной инстанции и нормам закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно постановление решение об отказе в иске.

Указания подателя жалобы на тот факт, что ЗАО «Сибирячка» не заявляло требований о получении какого-либо материального возмещения за использование его оборудования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к регулирующему органу для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на последующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют доводы искового заявления, они были оценены судом первой инстанции и аргументированно отвергнуты. Правильность постановленного судом решения они, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина