Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А19-7070/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7070/2023
11 ноября 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

 судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года по делу № А19-7070/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 131 895 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Иркутская энергосбытовая компания» (далее-истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга в размере 935 768 руб. 21 коп. - стоимости потерь электрической энергии, пени в размере 196 127 руб. 04 коп., пени на сумму 935 768 руб. 21 коп., за период с 20.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемое решение принято при недоказанности истцом объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец не подтвердил факт предъявленных потерь, а суд принял решение, нарушая нормы материального и процессуального права, поскольку при принятии решения руководствовался товарной накладной и месячными расчетами истца. Ответчик полагает, что доказательства перетока электрической энергии по сетям третьих лиц, способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросети и на выходе из электросетей третьих лиц, количества электроэнергии, поступившей в сети третьих лиц и вышедшей из сети, отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком было предоставлено доказательство, опровергающее позицию истца, которому не была дана оценка судом. Так, материалами дела подтверждено, что истец учитывает потребление лишь 100 потребителей д. Нижний Хазан, а фактическое потребление электроэнергии оставшейся части абонентов 310 чел., истец предъявил в качестве фактических потерь.

Ответчик считает, что судом не учтены обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, поскольку спорные потери могли образоваться в том числе, в результате безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии населением д. Нижний Хазан, которые неоднократно обращались к предпринимателю о содействии в осуществлении законного технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт» отказывает им в этом, ссылаясь на отсутствие зоны ответственности в данной местности.

ИП ФИО1 также полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие у него статуса сетевой организации, указывая, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между сторонами не определены, акт технологического присоединения к электрическим сетям с ним не подписывался. Надлежащим ответчиком, по мнению предпринимателя, является ООО «Ди-Энерго».

Апеллянт также указывает на то, что суд вынесен решение в отсутствие законного и обоснованного расчета предъявленных потерь.

Истец в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Зиминского городского суда Иркутской области по делу № 2-549/2024 о признании недействительным договора № 1 купли-продажи имущества от 10.01.2021 и об изъятии электросетей у ФИО1

Определением апелляционного суда от 8 октября 2025 года производство  по делу возобновлено.

28.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором, указывая на то, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы собственника спорных объектов - Администрации Зиминского района, которая не привлечена к участию в деле, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку таких оснований не имеется. Вопреки доводу истца, права Администрации Зиминского района непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом; исход спора не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности потребителям Иркутской области.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат два объекта электросетевого хозяйства:

- сооружение электроэнергетики – ВЛ-0,4кВ от ТП-1 (26) "Тихоокеанец" (длина -3259 м), адрес: Зиминский р-н, д. Нижний Хазан;

-  сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ от ТП-2 (27) "Хазанок", ТП-51615 (ТП-3П) 160 кВА (длина - 6337 м), адрес: Зиминский р-он, д. Нижний Хазан,  находящиеся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей д. Нижний Хазан Зиминского района Иркутской области опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «ИЭСК».

В период с ноября по декабрь 2022 года в объекте электросетевого хозяйства ответчика, как указывает истец, возникли потери электрической энергии, объем которых установлен на основании сведений сетевой организации о количестве поступившей в сети предпринимателя электрической энергии, зафиксированном приборами учета, как разница между таким количеством и количеством отпущенной электрической энергии потребителям д. Нижний Хазан (физические и юридические лица).

Гарантирующим поставщиком в адрес предпринимателя для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии были направлены счета-фактуры на общую сумму 935 768 руб. 21 коп., которые последним не оплачены.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Специальным нормативным актом, применимым к спорным правоотношениям сторон является и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 4 названных Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Иркутскэнергосбыт» ссылалось на то, что ИП ФИО1 является собственником двух объекта электросетевого хозяйства, расположенных в д. Нижний Хазан Зиминского района Иркутской области, находящиеся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей д. Нижний Хазан Зиминского  района Иркутской области опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «ИЭСК», в связи с чем ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникших в период с ноября по декабрь 2022 года на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Как видно из материалов дела, решением Зиминского городского суда Иркутской области от 21.03.2025 по делу № 2-2/2025, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2025, удовлетворены требования Зиминского межрайонного прокурора к администрации Зиминского районного муниципального образования, ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи муниципального имущества от 12.11.2020 № 1, заключенного между Администрацией и ФИО2, договор купли-продажи № 1 от 10.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Предметом купли-продажи данных договоров являлись объекты электросетевого хозяйства:

- сооружение электроэнергетики – ВЛ-0,4кВ от ТП-1 (26) "Тихоокеанец" (длина -3259 м), адрес: Зиминский р-н, д. Нижний Хазан, кадастровый номер: 38:05:000000:593 с земельным участком, местоположение: Иркутская область, Зиминский район, д. Нижний Хазан, ВЛ-0,4 кВ от ТП-1 (26) «Тихоокеанец» площадью 97+/-2 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов электросетевого хозяйства, для размещения воздушных линий электропередачи, кадастровый номер 38:05:000000:535;

-  сооружение электроэнергетики ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ от ТП-2 (27) "Хазанок", ТП-51615 (ТП-3П) 160 кВА (длина - 6337 м), адрес: Зиминский р-он, д. Нижний Хазан, кадастровый номер 38:05:000000:594 с земельным участком, местоположение: Иркутская область, Зиминский район, д. Нижний Хазан, площадью 216+/-3,02 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов электросетевого хозяйства, для размещения воздушных линий электропередачи, кадастровый номер 38:05:000000:753.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Признавая спорные договоры недействительными в силу их ничтожности, суды исходили из того, что в нарушение положений ст. 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001  "О приватизации государственного и муниципального имущества" в договоре купли-продажи объектов электросетевого хозяйства не установлены инвестиционные обязательства, поскольку указанные объекты могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации, обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи указанных объектов совершен администрацией в обход установленного законодательства, поскольку законом предусмотрен запрет на приватизацию объектов электросетевого хозяйства без установления обременений.

Кроме того, Зиминским городским судом Иркутской области по делу  № 2-2/2025 по результатам выполненного кадастровым инженером заключения установлено, что сооружение электроэнергетики – ВЛ-0,4кВ от ТП-1 (26) "Тихоокеанец" (длина -3259 м), адрес: Зиминский р-н, д. Нижний Хазан, кадастровый номер: 38:05:000000:593, не включает в состав протяженность до некоторых объектов подключения, отсутствуют сведения к подключению абонентов; расхождение протяженности линии электроэнергетики от кадастровых данных составляет около 687 метров (не учтены линии электропередач по нескольким земельным участкам).

Исследуемая линия электропередачи ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ от ТП-2 (27) "Хазанок", ТП-51615 (ТП-3П) 160 кВА (длина - 6337 м), адрес: Зиминский р-он, д. Нижний Хазан, кадастровый номер 38:05:000000:594 с земельным участком, местоположение: Иркутская область, Зиминский район, д. Нижний Хазан, также содержит недостоверные данные. Так, специалистом выявлено несоответствие в отсутствие опор № 41,42, 43, 8, 14, 79, 86, 87, 146, 147. При этом длина линии электропередачи также изменена. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что исследуемые объекты не соответствуют данным, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела № 2-2/2025, в котором ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) АО «ИЭСК» (сетевая организация) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, истцу достоверно известно, что представленные им в обоснование иска расчеты не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что все указанные обстоятельства учтены истцом при определении объема фактических потерь электрической энергии, предъявленных для возмещения их стоимости ИП ФИО1 На данное обстоятельство ссылается и ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1, не имеющего статуса законного владельца объектов электросетевого хозяйства, возникших в спорный период при перетоке электрической энергии потерь.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера заявленных истцом требований, составляет 24 319 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13033 от 17.03.2023.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО "Иркутскэнергосбыт"  подлежит взысканию в доход федерального бюджета неоплаченная им государственная пошлина в размере  22 319 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года по делу №А19-7070/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 319 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова