Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А73-14736/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14736/2021
г. Хабаровск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690037, <...>)

к Муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

об обязании принять выполненные работы по договору № 178 от 04.12.2020, о взыскании 1 527 107 руб. 08 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 178 от 04.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой-Проект» (далее - истец, ООО «ВостокЭнергоСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (далее - ответчик, МАУ «ДСС») об обязании принять выполненные ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» работы по договору от 04.12.2020 № 178 и о взыскании 1 528 235 руб. 15 коп., в том числе:

- 1 489 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2020 № 178 «по выполнению проектных работ по объекту: Капитальный ремонт здания МАУ «ДСС» по адресу: <...>»;

- 39 235 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 28.04.2021 по 13.09.2021.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14736/2021, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2021 в 15 часов 30 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил:

- признать отказ МАУ «ДСС» от расторжения договора от 04.12.2020 № 178 недействительным;

- обязать МАУ «ДСС» - принять выполненные ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» работы согласно условиям договора от 04.12.2020 № 178 и оплатить обусловленную цену в размере 1 489 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с МАУ «ДСС» неустойку в размере 39 235 руб. 15 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 21.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2021 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 09.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – ООО «ДВЦЭ») ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 19.08.2022 назначено судебное заседание на 15.09.2022 в 10 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 050-03-2022/С от 01.07.2022.

Определением от 15.09.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 14.10.2022 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 14.10.2022 представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований с учётом экспертного заключения, просила:

- обязать МАУ «ДСС» - принять выполненные ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» работы согласно условиям договора от 04.12.2020 № 178 и оплатить обусловленную цену в размере 1 313 452 руб. 20 коп.;

- взыскать с МАУ «ДСС» неустойку в размере 213 654 руб. 88 коп.;

- признать отказ МАУ «ДСС» от исполнения договора от 04.12.2020 № 178 недействительным, в связи с его исполнением.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 14.10.2022 судебное разбирательство по дело было отложено на 09.11.2022 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом уточнения; привела возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на уточнённые исковые требования; заявила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на задержку оплаты в связи с неисполнением обязательств подрядчиком в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» (Исполнитель) и МАУ «ДСС» (Заказчик) был заключен договор от 04.12.2020 № 178 по выполнению проектных работ по объекту: Капитальный ремонт здания МАУ «ДСС» по адресу: <...> (далее – договор) с дополнительным соглашением от 07.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик (МАУ «ДСС») поручает, а Исполнитель (ООО «ВостокЭнергоСтройПроект») принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: Капитальный ремонт здания МАУ «ДСС» по адресу: <...>».

Работы по договору выполняются Исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 489 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, Исполнитель находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: безналичный расчёт, в размере 100 % стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента выполнения работ (подписания акта выполненных работ), на основании выставленного счёта на оплату и счёта-фактуры (в случае если Исполнитель является плательщиком НДС).

Платежи по договору осуществляются в российских рублях, в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2020 год (пункт 2.5 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счёта Заказчика (пункт 2.6 договора).

Порядок приёмки работ установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ по договору осуществляется силами и средствами Исполнителя в течение 21 (двадцати одного) календарного дня в установленные договором сроки.

Срок начала выполнения работ – 04.12.2020.

Срок окончания выполнения работ – 25.12.2020.

По согласованию с Заказчиком работы могут быть выполнены ранее установленных сроков.

По окончании выполнения работ Исполнитель передаёт Заказчику техническое заключение (отчёт) по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта с выводами и рекомендациями (далее по тексту - отчёт) в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF (пункт 3.2 договора).

При обнаружении Заказчиком в ходе выполнения работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счёт в сроки, указанные в акте (пункт 3.3 договора).

Заказчик, принявший выполненные работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при их приёмке (пункт 3.4 договора).

Для проверки предоставленного Исполнителем отчёта, предусмотренного договором, Заказчик вправе провести экспертизу, при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Ответственным лицом за принятие результатов выполненных работ, отслеживание процедуры выполнения работ на соответствие их договору является главный инженер Заказчика ФИО6 (пункт 3.6 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» по договору от 04.12.2020 № 178 были выполнены и сданы работы на сумму 1 489 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приёмки выполненных работ от 22.12.2020 № 40.

На оплату выполненных работ Исполнитель выставил Заказчику счёт на оплату от 22.12.2020 № 47 на сумму 1 489 000 руб. 00 коп.

Результат работ вместе с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 22.12.2020 № 40 и счётом на оплату от 22.12.2020 № 47 Исполнитель направил Заказчику на бумажном носителе с приложением электронной версии разработанной проектной и рабочей документации на CD-диске посылкой курьерской службы компании СДЭК 09.01.2021. Согласно отчёту об отслеживании указанного отправления (накладная № 18721619), сформированному на сайте СДЭК, посылка с документацией получена Заказчиком 11.01.2021.

Кроме того, результат выполненных по договору работ, а именно проектная и рабочая документация, направлен Исполнителем в электронном виде 30.12.2020 двумя письмами на электронную почту Заказчика direkciya@maudss.ru совместно с актом сдачи-приёмки выполненных работ № 40 от 22.12.2020, счётом на оплату № 47 от 22.12.2020 и сопроводительным письмом № 163-05/20 от 30.12.2020 об окончании работ.

В январе 2021 года, Заказчик направил Исполнителю замечания к выполненным и сданным работам.

Заказчик направил Исполнителю несколько писем с уточняющей информацией по инвентарю и оборудованию, о даче пояснений по разработанной документации (письма от 02.02.2021, 25.03.2021, 14.05.2021) и уточнений в представленную документацию. Уточнения и замечания Исполнителем были рассмотрены, Заказчику направлены ответы и уточнения по отдельным позициям документации.

В марте 2021 года ответчиком были полностью устранены замечания Заказчика и им повторно был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 09.03.2021 и счёт на оплату (письмо № 163-15/2021 от 09.03.2021).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 44 от 09.03.2021 также не был подписан Заказчиком. Заказчик постоянно направлял запросы по уточнению.

Обязательство по оплате выполненных работ МАУ «ДСС» не исполнило.

Письмом от 20.07.2021 исх. № 01-14/256 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на невыполнение работ Исполнителем.

Претензией от 20.07.2021 исх. № 163-25/2021, направленной в адрес Заказчика 20.07.2021, ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» требовало в пятидневный срок со дня получения претензии направить Исполнителю подписанный Заказчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ № 40 от 22.12.2020, уплатить Исполнителю 1 489 000 руб. 00 коп. (без НДС) в счёт погашения задолженности за выполненные работы по договору, уплатить Исполнителю 36 617 руб. 00 коп. (без НДС) пени за задержку оплаты выполненной по договору работы.

МАУ «ДСС» претензионные требования ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ по договору от 04.12.2020 № 178 на сумму 1 489 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору и их сдачи заказчику истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 22.12.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 09.03.2021 на сумму 1 489 000 руб. 00 коп. каждый.

Результат работы был направлен истцом ответчику на бумажном носителе с приложением электронной версии разработанной проектной и рабочей документации на CD-диске посредством курьерской службы СДЭК (накладная № 18721619 от 09.01.2021). Документация получена Заказчиком 11.01.2021.

Кроме того, результат выполненных работ в виде проектной и рабочей документации был направлен истцом в электронном виде 30.12.2020 на электронную почту Заказчика (direkciya@maudss.ru) вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 22.12.2020, счетом на оплату № 47 от 22.12.2020 и сопроводительным письмом № 163-05/20 от 30.12.2020 об окончании работ.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя замечания по представленной документации, предложения по изменению проектных решений.

Исполнитель замечания Заказчика устранял, направлял измененные разделы документации.

Как установлено из материалов дела, письмом от 20.07.2021 исх. № 01-14/256 (том дела № 1 стр. 57-58) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на невыполнение работ Исполнителем.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы по договору частично, а в выполненных работах имеются недостатки.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества результата выполненных работ, определением суда от 09.03.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – ООО «ДВЦЭ») ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли вид, объем и состав выполненной ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» и представленной для приемки Заказчику проектной документации условиям Договора № 178 от 04.12.2020, техническому заданию, требованиям ГОСТ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и иным строительным нормам и правилам, без учета полученных (обновленных) Технических условий на подключения?

2. Соответствуют ли объем и состав исходных материалов, переданных Подрядчику Заказчиком, условиям Договора № 178 от 04.12.2020, техническому заданию и требованиям нормативно-технических регламентов, для надлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств?

3. Существовала ли необходимость выполнения инженерных изысканий для проектирования наружных сетей (геодезия и геология) в связи с наличием в исходных данных, переданных Заказчиком, Технического заключения по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей функционального помещения?

4. В случае обнаружения несоответствия разделов проектной документации требованиям ГОСТ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установить, явилось ли выявленное несоответствие следствием отсутствия технических условий на подключение (исходные данные)?

5. В случае обнаружения недостатков в выполненных по Договору № 178 от 04.12.2020 работах, установить, являются ли они устранимыми?

6. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» работ, соответствующих обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации?

По результатам проведенных исследований экспертами представлено заключение экспертов № 050-03-2022/С от 01.07.2022.

Согласно выводу экспертов по первому вопросу, в результате проведенного анализа проектной и рабочей документации шифр 163-178, разработанной ООО «ВЭСП» в составе альбомов: Проектная документация в составе: 163-178-СП, 163-178-ПЗ, 163-178-ПЗУ, 163-178-АР, 163-178-КР, 163-178-ИОС.ЭС, 163-178-ИОС.ВС, 163-178-ИОС.ВО, 163-178-ИОС.ОВ; 163-178-ИОС.СС, 163-178-ИОС.ВН, 163-178-ИОС.ТР, 163-178-ПОКР, 163-178-ПБ, 163-178-АПС, 163-178-ОДИ, 163-178-ЭЭ, 163-178-СМ.11.1, 163-178-CM.il. 2, 163-178-СМ.11.3, 163-178-СМ.11.4; Рабочая документация в составе: 163-178-ВОК; 163-178-ГП, 163-178-АР, 163-178-КР, 163-178-ЭС, 163-178-ВК, 163-178-ОВ, 163-178-СС, 163-178-ВН, 163-178-СКУД, 163-178-АПС, 163-178-СМ7.1, 163-178-СМ7.2 представленной на СD-диске с электронной версией (прикреплен на листе 104 том 3 м.д.) установлено, что состав, содержание и объем сведений, указанных в проектной документации полностью соответствует требованиям к составу и содержанию проектной документации главы II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Дополнительно выполнена проверка соблюдения условий договора, а именно требований к составу и содержанию проектной документации, указанных в приложении № 1 к договору № 178 от 04.12.2020, к решениям, которые должен запроектировать и выполнить подрядчик (проектная организация). Установлено, что проектной и рабочей документацией предусмотрены все необходимые мероприятия, установленные разделами 9-15 Технического задания, с учётом внесённых после обследования объекта корректировок, в части программы работ по усилению конструкций фундаментов и несущих стен, а также отсутствия технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, кроме того в проектную документацию внесены изменения и дополнения, согласно замечаний Заказчика - МАУ «ДСС», отраженных на листах 114 - 119 том 1 м.д.

Исследованием установлено, что все замечания были предъявлены только к отдельным разделам 163-178-ПЗУ, 163-178-АР, 163-178-КР, 163-178-СМ11.2, 163-178-ИОС.ЭС и относились к уточнениям и дополнениям принятых решений, связанным в том числе с пожеланиями заказчика к элементам внутренней отделки, которые согласно технического задания, должны быть согласованы с Заказчиком.

Все разделы проектной и рабочей документации разработаны проектной организацией на основе, действующих строительно-технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Состав и содержание проектной документации, её наполнение соответствуют требованиям к составу и содержанию проектной документации главы II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Без учёта получения технических условий на подключение к сетям водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, которые могут внести корректировку в части наружных сетей, а также с учётом отсутствия Градостроительного плана земельного участка, который может повлиять на виды и объемы работ по благоустройству и прокладке наружных сетей, все разделы, подготовленные ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» соответствуют условиям договора № 178 от 04.12.2020 и технического задания к договору.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что при исследовании предоставленной подрядчику исходной документации установлено, что в ней отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также градостроительный план объекта капитального строительства, что сделало неисполнимым требование о получении Технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического пункта 11 Технического задания на проектирование. Кроме того последующее уточнение границ участка может повлечь необходимость корректировки раздела 163-178-ПЗУ (163-178-ГП).

Все остальные разделы документации, разработанной ООО «ВЭСП в составе альбомов: Проектная документация в составе: 163-178-СП, 163-178-ПЗ, 163-178-АР, 163-178-КР, 163-178-ИОС.ЭС, 163-178-ИОС.ВС, 163-178-ИОС.ВО, 163-178-ИОС.ОВ, 163-178-ИОС.СС, 163-178-ИОС.ВН, 163-178-ИОС.ТР, 163-178-ПОКР, 163-178-ПБ, 163-178-АПС, 163-178-ОДИ, 163-178-ЭЭ; Рабочая документация в составе: 163-178-ВОК, 163-178-АР, 163-178-КР, 163-178-ЭС, 163-178-ВК, 163-178-ОВ, 163-178-СС, 163-178-ВН, 163-178-СКУД, 163-178-АПС, предусматривают разработку решений, которые связаны с капитальным ремонтом объекта и перепланировкой его внутренних помещений, то есть не привязаны к границам земельного участка, не требуют пристройки, расширения объекта капитального строительства, соответственно существующих исходных данных достаточно для проектирования капитального ремонта здания.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что учитывая тот факт, что объектом проектирования является капитальный ремонт существующего здания, в отношении которого выполнено комплексное обследование, а проектирование инженерных сетей в условиях невозможности получения технических условий на присоединение выполнено на основании исходных данных «Актуальная съёмка», которая содержит уже существующие сети и колодцы, эксперты пришли к выводу, что дополнительных работ по подготовке инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в рамках технического задания, условий договора не требовалось.

По четвертому вопросу эксперты сделали вывод о том, что все разделы проектной и рабочей документации разработаны проектной организацией на основе, действующих строительно-технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Состав и содержание проектной документации, её наполнение соответствуют требованиям к составу и содержанию проектной документации главы II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Возможные риски возникновения корректировок в разделы проектной документации, связаны с невозможностью на момент проектирования получения технических условий на подключение к сетям водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, а также отсутствия правоустанавливающих документов и Градостроительного плана земельного участка, который может повлиять на виды и объемы работ по благоустройству и прокладке наружных сетей, все разделы, подготовленные ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» соответствуют условиям договора № 178 от 04.12.2020 и технического задания к Договору. В части остальных решений по капитальному ремонту и перепланировке внутренних помещений здания несоответствий разделов требованиям государственных стандартов, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не установлено.

По пятому вопросу эксперты сделали вывод, что все разделы проектной и рабочей документации разработаны проектной организацией на основе, действующих строительно-технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Состав и содержание проектной документации, её наполнение соответствуют требованиям к составу и содержанию проектной документации главы II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Возможные риски возникновения корректировок в разделы проектной документации, связаны с невозможностью на момент проектирования получения технических условий на подключение к сетям водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, а также отсутствия правоустанавливающих документов и Градостроительного плана земельного участка, который может повлиять на виды и объемы работ по благоустройству и прокладке наружных сетей, все разделы, подготовленные ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» соответствуют условиям договора № 178 от 04.12.2020 и технического задания к Договору. В части остальных решений по капитальному ремонту и перепланировке внутренних помещений здания несоответствий разделов требованиям государственных стандартов, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не установлено.

При этом внесение корректировок и уточнений в проектную документацию на капитальный ремонт объекта не влечёт за собой полную переработку всех разделов, а только корректировку отдельных разделов проектной документации, то есть все возможные недостатки, связанные с неполнотой исходных данных являются устранимыми.

Согласно выводу экспертов по шестому вопросу, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ, а также с учётом невозможности получения на момент исполнения работ технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения и электроснабжения подрядчиком не выполнялись работы указанные в пунктах 4 и 5 «Узел управления и обслуживания электрифицированных задвижек на 2-х трубных тепловых сетях, мм: до 500 (прим.) - Проект теплового пункта и узла учета тепловой энергии» и «Наружное освещение длиной до 100 м», рассчитанные по Сборнику сметных цен на проектные работы 81-2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения». Работы пунктов 1-3 выполнены в полном объёме.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по созданию проектной документации и рабочей документации объекта «Капитальный ремонт здания МАУ «ДСС» по адресу: <...>» выполнен на основании Сборников сметных цен на проектные работы, соответствующих вид выполняемых работ и объекту, с применением индексов перевода сметных цен согласно письма Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ». Сметная стоимость проектных работ, фактически выполненных по договору № 178 от 04.12.2020 составила 1 313 452 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертов ООО «ДВЦЭ» № 050-03-2022/С от 01.07.2022, и просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 1 313 452 руб. 20 коп.

Согласно расчетам экспертов ФИО4 и ФИО5, с которыми суд полагает возможным согласиться, стоимость работ по договору от 04.12.2020 № 178 составляет 1 313 452 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты долга на указанную сумму ответчик не представил.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые выводами экспертного заключения № 050-03-2022/С от 01.07.2022.

На основании изложенного исковое требование ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» о взыскании с МАУ «ДСС» основного долга по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2020 № 178 подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 313 452 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании МАУ «ДСС» принять выполненные ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» работы согласно условиям договора от 04.12.2020 № 178.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, при этом, использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Однако ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такой способ защиты права, как обязание заказчика подписать акт выполненных работ во исполнение договорных обязательств. Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании принять результат работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Таким образом, исковое требование ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» о понуждении МАУ «ДСС» принять результат выполненных работ по договору является необоснованным, а избранный Исполнителем способ защиты права является ненадлежащим. В данном случае защита нарушенных прав истца осуществляется путем предъявления имущественного требования о взыскании стоимости выполненных работ, при рассмотрении которого судом дается оценка факту выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 313 452 руб. 20 коп., правовых оснований для удовлетворения искового требования о понуждении МАУ «ДСС» принять результат выполненных работ по договору не имеется.

Истец также заявил требование признать недействительным односторонний отказ МАУ «ДСС» от исполнения договора № 178 от 04.12.2020, выраженный в письме № 01-14/256 от 20.07.2021.

Как установлено из материалов дела, письмом от 20.07.2021 исх. № 01-14/256, направленным в адрес ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» 21.07.2021, МАУ «ДСС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на невыполнение работ Исполнителем, а также требовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2020 по 20.07.2021 в размере 48 218 руб. 78 коп.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также пунктом 9.3 договора.

Согласно пункту 9.3 договора основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора является:

- нарушение сроков выполнения работ, в случае если выполнение работ к установленному сроку становится невозможным или неявка Исполнителя на объект для выполнения работ составляет свыше 10 (десяти) календарных дней (пункт 9.3.1 договора);

- некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний Заказчика в согласованные сроки (пункт 9.3.2 договора);

- выполнение работ с нарушением ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003 (пункт 9.3.3 договора).

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец фактически оспаривает наличие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Как следует из письма от 20.07.2021 исх. № 01-14/256, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора МАУ «ДСС» указало на невыполнение работ Исполнителем.

Возражая против заявленных оснований расторжения договора, ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» указывает на то, что невыполнение части работ явилось следствием неисполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению исполнителю правоустанавливающих документов и градостроительного плана земельного участка.

Отсутствие указанных документов повлекло невозможность получения на момент выполнения работ технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения и электроснабжения, в связи с чем истцом не выполнялись работы указанные в пунктах 4 и 5 Технического задания («Узел управления и обслуживания электрифицированных задвижек на 2-х трубных тепловых сетях, мм: до 500 (прим.) - Проект теплового пункта и узла учета тепловой энергии» и «Наружное освещение длиной до 100 м»).

Работы по пунктам 1-3 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено заключением экспертов № 050-03-2022/С от 01.07.2022. Как установлено экспертами, все разделы, подготовленные ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» соответствуют условиям договора № 178 от 04.12.2020 и технического задания к договору. В части решений по капитальному ремонту и перепланировке внутренних помещений здания несоответствий разделов требованиям государственных стандартов, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» экспертами не установлено.

Материалами дела, в том числе заключением экспертов № 050-03-2022/С от 01.07.2022, подтверждается факт надлежащего выполнения работ истцом.

Невыполнение части работ по пунктам 4 и 5 Технического задания к договору явилось следствием неисполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных (правоустанавливающих документов и градостроительного плана земельного участка).

Довод МАУ «ДСС» о нарушении ООО «ВостокЭнергоСтрой-Проект» условий договора в период его исполнения отклоняется судом как несостоятельный и опровергаемый совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Перечисленные ответчиком недостатки проектной и рабочей документации являлись несущественными и носили устранимый характер, соответственно не могут служить основанием для отказа в приемке и оплате результата выполненных работ.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 178 от 04.12.2020.

Исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа МАУ «ДСС» от исполнения договора № 178 от 04.12.2020, выраженного в письме № 01-14/256 от 20.07.2021, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 28.04.2021 по 14.10.2022 в размере 213 654 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из суммы долга в размере 1 313 452 руб. 20 коп. за период с 28.04.2021 по 14.10.2022. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 213 654 руб. 88 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, соответствует условию пункта 5.3 договора и арифметически верен.

Ответчик уточненный расчет неустойки (пени) не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный договором размер неустойки (пени), принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая отсутствие документального подтверждения несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковое требование ООО «ВостокЭнергоСтрой-Проект» о взыскании с МАУ «ДСС» неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.04.2021 по 14.10.2022 в размере 213 654 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 40 271 руб. 00 коп. (28 271 руб. 00 коп. – за имущественное требование и 12 000 руб. 00 коп. - за два требования неимущественного характера).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 282 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 191 от 19.08.2021 на сумму 28 392 руб. 00 коп. и № 237 от 18.10.2021 на сумму 5 890 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 271 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 989 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ВостокЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» от исполнения договора № 178 от 04.12.2020, выраженный в письме № 01-14/256 от 20.07.2021.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтройПроект» основной долг в размере 1 313 452 руб. 20 коп., неустойку (пени) в размере 213 654 руб. 88 коп., всего 1 527 107 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтройПроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 271 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 989 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин