Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А83-17356/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17356/2018
13 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» – ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2020 б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2020 № 196;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС», внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020 по делу № А83-17356/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС», внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО7 о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее – Проектный институт) о взыскании пени в сумме 119 187 245,38 руб., убытков в размере 2 317 696,40 руб. за нарушение срока исполнения договора № 104/2016 от 07.09.2016

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек АО «ЦИУС ЕЭС», арбитражного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралэлектрострой» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу. Апеллянт полагает, что он доказал, что часть работы по договору № 104/2016 от 07.09.2016 – оформление земельно-правовых отношений – не выполнена Проектным институтом; при этом последний приступил к работе, ее не приостанавливал, не предъявлял заказчику каких-либо требований о предоставлении недостающих документов для выполнения работы. Апеллянт считает, что суд оставил без внимания п. 6.1.2 договора, содержащий условие, что Проектный институт самостоятельно обязуется провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В представленном отзыве Проектный институт изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 04.09.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэлектрострой» и Проектным институтом заключен договор от 07.09.2016 № 104/2016 на выполнение работ по титулу «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская - Севастополь» (схема будет уточнена проектом), в соответствии с пунктом 2.1 которого Проектный институт обязуется выполнить комплекс работ по подстанциям ПС 330 кВ Севастополь и Западно-Крымская, и ВЛ 330 кВ Западно-Крымская – Севастополь, включая инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания; а также оформление земельно-правовых отношений, необходимых для прохождения экспертизы и на период строительства объекта.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 16 к Договору) и Технических заданиях (Приложения № 1-15 к Договору).

Цена Договора составила 55 332 983 руб.

Срок выполнения работ по Договору – в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 16 к Договору) до 05.10.2016.

Согласно пункту 3.2 Договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 16 к Договору).

Согласно Календарному графику сроки выполнения работ по изысканиям – до 03.10.2016, выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений, необходимых для строительства объекта – до 05.10.2016.

Согласно п. 3.1.1. Договора Проектный институт начинает выполнять работы по Договору через 2 рабочих дня с даты подписания Договора при условии выполнения Подрядчиком следующих существенных условий: 1) перечисления авансового платежа (10% от цены работ) и 2) предоставления исходных данных, материалов, документов, необходимых для выполнения работ по Договору, в соответствии с Техническими заданиями, путем подписания Сторонами Акта приема-передачи исходных данных, материалов, документов.

Все работы по проведению изысканий Проектный институт выполнил в полном объеме и без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами Актом № 284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 47 632 983 руб.

В акте № 284 от 03.07.2017 специально оговорены периоды выполнения каждого из видов работ, которые соответствуют датам окончания выполнения отдельных видов работ по Календарному графику выполнения работ и стоимости работ (периоды с 08.09.2016 по 05.10.2016).

Поскольку аванс в размере 5 533 298,30 руб. перечислен ответчику 01.12.2016, 05.12.2016, 03.03.2017, истец признал, что с учетом даты перечисления последней части авансового платежа работы должны были быть завершены Ответчиком 29.03.2017.

Суд установил, что по линейному объекту капитального строительства: «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь (схема будет уточнена проектом)» Истец получил положительное заключение государственной экспертизы № 0123-17/РГЭ-3893/03 от 29.05.2017 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»; обратившись в экспертное учреждение заявлением от 30.01.2017.

Полагая, что Проектный институт уклонился от выполнения вида работ по оформлению земельно-правовых отношений, Истец в порядке п. 10.2.1 Договора исчислил исполнителю пени за нарушение срока окончания работ в размере 0,2% от цены Договора за период с 30.03.2017 до 11.03.2020 за 1077 дней просрочки, а также предъявил требование о взыскании убытков в виде компенсации платежей по заключенным им дополнительно договорам по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины Проектного института в неисполнении части Договора не имеется, поскольку Заказчик не передал исполнителю в полном объеме документы, необходимые для выполнения соответствующей работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Такие выводы апелляционный суд полагает правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 10.2.1. договора (использованного истцом в расчете пени) за нарушение срока окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, исполнитель уплачивает пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник-исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Суд установил, что в подписанном сторонами акте № 284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 отражены даты окончания выполнения этапов 2-7 работ, которые соответствуют датам в Календарном графике выполнения работ и стоимости работ (Приложение № 16 к Договору), поэтому отсутствует нарушение срока окончания данных видов работ, следовательно, доводы Истца о несвоевременном выполнении Ответчиком перечисленных в акте видов работ со ссылкой на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ – 03.07.2017, суд отклонил обоснованно. Дата подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ позднее дат их завершения была обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из материалов дела следует, что в рамках Договора Проектным институтом не была выполнена часть работы – оформление земельно-правовых отношений, необходимых для прохождения экспертизы и последующего строительства, предусмотренная Техническим заданием (приложение № 13).

В силу предмета исполнения данная часть договорных отношений регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а не о подряде. Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008).

Поэтому квалификация судом предмета исполнения применительно к оформлению земельно-правовых отношений в качестве подрядных работ является неверным. Вместе с тем, такая ошибка суда не привела к принятию ошибочного решения по существу спора в силу сходного регулирования названных отношений применительно к ситуации не предоставления заказчиком исполнителю необходимой информации для выполнения услуги. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут быть применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд установил, что применительно к предмету услуги по оформлению земельно-правовых отношений сторонами Договора также согласовано соответствующее Техническое задание (приложение № 13), в пункте 8 которого был предусмотрен перечень исходных данных, которые должны были быть представлены Истцом Ответчику: нотариально удостоверенные копии учредительных документов ООО «Уралэлектрострой»; доверенности ООО «Уралэлектрострой»; схема трасс электросетевых объектов М 1:100 000; письма, заявки, ходатайства ООО «Уралэлектрострой»; шаблоны предварительных согласий на строительство объекта, договоров аренды на период строительства, соглашений о плате за публичный сервитут, соглашений по компенсационным выплатам; реквизиты сторон-подписантов соглашений и договоров аренды; иные документы, необходимые для выполнения договорных обязательств (основные технические решения и т.п.) (т.3, л. 83-86).

В силу п. 3.1.1 Договора начало выполнения соответствующего вида работ прямо обусловлено предоставлением соответствующих документов, необходимых для ее выполнения в соответствии с Техническим заданием, путем подписания сторонами Акта приема-передачи исходных данных, материалов, документов.

Вместе с тем, доказательства, которые подтверждали бы довод Истца о предоставлении Подрядчиком Субподрядчику исходных данных, материалов, документов, перечисленных в пункте 8 Технического задания (Приложение № 13 к Договору), в том числе с подписанием сторонами акта приема-передачи в порядке пункта 3.1.1 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу апеллянта сопроводительную квитанцию курьерской службы от 28.07.2016 суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку квитанция не содержит описания отправления, а само отправление состоялось до заключения Договора от 07.09.2016.

Ссылку апеллянта на п. 6.1.2 Договора предписывающий, что Проектный институт самостоятельно обязуется провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку, исходя из толкования условий Договора, указанная обязанность исполнителя относится к работам по изысканиям.

Исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд признает верным вывод суда об отсутствии доказательств предоставления Проектному институту всей необходимой информации и документов для выполнения услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Проектный институт приступал к выполнению услуги, не может нивелировать вывод об отсутствии для исполнения всех необходимых условий; последнее обстоятельство истец не доказал.

Стоимость услуги Проектному институту оплачена (авансом) не была, своим обращением за выполнением услуги к третьим лицам истец фактически отказался от выполнения Договора с ответчиком.

При установленных обстоятельствах оснований признать, что Проектный институт нарушил срок исполнения услуги, у суда не имеется.

Довод апеллянта, что суд без оснований применил статью 720 ГК РФ, указав на неисполнение истцом обязанности по доказыванию качества видов работ, принятых по акту № 284 от 03.07.2017, является обоснованным. Исследование вопроса о качестве исполненных работ, действительно, не является предметом исследования по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такие выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В силу отсутствия выполнения Истцом действий по предоставлению Ответчику данных, материалов, документов, необходимых для выполнения соответствующей услуги по Договору (предусмотренных п. 8 Технического задания по приложению № 13), суд признал отсутствие оснований применения к Ответчику ответственности за невыполнение соответствующей услуги.

При этом суд установил, что потребность в получении соответствующих услуг истец не имеет, поскольку получил их в рамках договорных отношений с иными лицами.

Требование истца о взыскании с Проектного института убытков оставлено судом без удовлетворения также обоснованно, поскольку материалами дела не подтверждается причинная связь между заявленными Истцом расходами на оплату услуг и работ иных субподрядчиков и исполнением Ответчиком обязательств по Договору, как и не подтверждается ненадлежащее исполнение договорных обязательств Ответчиком, вследствие чего Истец был бы вынужден привлечь иных субподрядчиков.

Так, из дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2018 к договору № 07/3-73 от 12.09.2016, заключенного между Истцом и АО «ЦИУС ЕЭС» (Генподрядчик), ссылкой на который Истец обосновывал понесенные убытки, следует, что необходимость в корректировке проектной и рабочей документации возникла не в связи с выявленными нарушениями в работах Ответчика, а в связи с тем, что строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (строительно-монтажные работы не были предметом Договора между Истцом и Ответчиком).

В задании на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2018) указано, что основаниями для корректировки являются: письмо ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от 31.01.2018 № 08/121; обращение главы Республики Крыма ФИО9 № 1/01-46/1278 от 22.03.2017.

Из предметов договора № 1 от 19.03.2018, заключенного с ООО «ИЦ ЭКОЭКСП» (оплата – 1 850 000 руб.), договора № 38/2018 от 04.04.2018, заключенного с ООО «КРЦАИ» (оплата – 207 696,40 руб.), договора № 170/04Н18 от 12.04.2018, заключенного с ООО Консалтинговая компания «АРГУС» (оплата – 110 000 руб.), договора № 40 от 15.03.2018, заключенного с ООО «Региональный кадастровый центр» (оплата – 150 000 руб.), общая сумма платежей по которым со стороны Истца составляет 2 317 696,40 руб., не следует, что платежи Истца в оплату по договорам являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а следует, что из-за достигнутой между Истцом и третьим лицом АО «ЦИУС ЕЭС» договоренности о необходимости изменения трассы, потребовались соответствующие дополнительные работы для внесения изменений в уже разработанную документацию, для выполнения которых Истцом были выбраны иные субподрядчики.

Доводов, выражающих несогласие с указанной частью обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020 по делу № А83-17356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3