Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А28-13627/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13627/2017
г. Киров
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя КБ «Хлынов» (АО) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

представителя ООО «Новая техника» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу № А28-13627/2017, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 610020, <...>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску КБ «Хлынов» (АО) к руководителю ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» ФИО5 о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ООО «Новая техника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее также - Банк, истец) судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела №А28-13627/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Новая техника» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. отказано.

ООО «Новая техника» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13627/2017 от 24.09.2018 отменить, заявленные требования ООО «Новая техника» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что заявленным иском непосредственно затрагивались права и законные интересы ООО «Новая техника». Рассматривался вопрос о вероятном введении процедуры банкротства организации. Суд допустил к участию в судебном процессе представителя ООО «Новая техника» по доверенности ФИО6 Представителем были представлены возражения и доказательства в обоснование правовой позиции ООО «Новая техника» по делу. Необходимость участия ООО «Новая техника» в судебном споре также была определена судом. ООО «Новая техника» фактически участвовало в судебном разбирательстве. Была также рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Новая техника» на решение суда от 07.05.2018. Обстоятельство того, что суд первой инстанции не совершил процессуальное действие о придании ООО «Новая техника» процессуального статуса в деле, не может нести негативные правовые последствия для ООО «Новая техника», в частности отказ в возмещении понесенных судебных расходов. Доводы суда о том, что по данным ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «Новая техника» является председатель ликвидационной комиссии ФИО5 и именно он должен осуществлять представление интересов общества, не состоятельны. Это подтверждается тем, что ФИО5 в суде доказал, что он не является председателем ликвидационной комиссии общества уже длительное время. Фактически суд ограничил реализацию прав и законных интересов (правоспособность) ООО «Новая техника» в судебном процессе. Суд указал, что договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018 подписан неуполномоченным лицом, и ФИО4 действовал на основании прямого решения участников общества, одобривших защиту прав общества в суде, а одобрение договора может исходить только от председателя ликвидационной комиссии ФИО5 Отсутствует прямое указания закона на запрет передачи иному лицу собранием участников полномочий исполнительного органа, связанных с подписанием договора на оказание конкретных услуг. Следовательно, такое делегирование является законным внутренним нормативным актом. Решением общего собрания общество одобрило совершение сделки от 28.02.2018 на оказание юридических услуг. Поскольку у ООО «Новая техника» отсутствовал исполнительный орган, расчетный счет, то общее собрание участников общества в силу ст. 53.1 и ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в праве и обязаны принимать управленческие и корпоративные решения в интересах общества. ООО «Новая техника» являлось участником судебного разбирательства, осуществляло защиту своих прав и законных интересов, оно имеет право на возмещение судебных расходов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ В.Л. Седавных является лишь участником общества и не уполномочен действовать от имени ООО Новая техника» без доверенности. Договор на оказание возмездных юридических услуг №11 от 28.02.2018 от имени ООО «Новая техника» подписан участником В.Л. Седавных, однако, установленных законом оснований у него для этого не имелось. Банк полагает, что протокол общего собрания участников ООО «Новая техника» №1/02-18 от 27.02.2018 является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку не соответствует требованиям подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, по мнению Банка, протокол, даже будучи действительным, не наделял бы В.Л. Седавных правом заключать сделки от имени ООО «Новая техника», поскольку для этого необходимо указание ГК РФ, а не решение участников общества. ФИО5 продолжает фактически осуществлять полномочия представителя ликвидационной комиссии, что подтверждается в частности выдачей им доверенностей от имени ООО «Новая техника». При таких обстоятельствах следует признать, что объективных препятствий для заключения договора на оказание возмездных юридических услуг №11 от 28.02.2018 ФИО5 не было. Указанный договор был заключен и исполнен от имени и в интересах лично В.Л. Седавных. Банк полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии ООО «Новая техника» выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Новая техника» банкротом, а также обязании руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новая техника» банкротом.

Решением от 07.05.2018 по делу № А28-13627/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Новая техника» - без удовлетворения.

08.05.2018 ООО «Новая техника» в лице ее участников ФИО4, ФИО7 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены:

- протокол общего собрания ООО «Новая техника» от 27.02.2018 №1/02-18, содержащий два пункта принятых решений, вторым из которых указано следующее: уполномочить ФИО4 от имени общества заключить договор на оказание юридических услуг для представления интересов общества в Арбитражном суде Кировской области и оплатить услуги;

- договор № 11 на оказание возмездных юридических услуг от 28.02.2018, заключенный между ООО «Новая техника» в лице участника общества ФИО4, действующего на основании протокола (заказчик) и Кировской областной общественной организацией «Защиты прав потребителей и предпринимателей» в лице председателя совета ФИО6, действующего на основании устава (исполнитель), согласно которому стороны согласовали следующий перечень оказываемых услуг: судебная защита интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-13627/2017, ведение правовой работы с целью отказа АО КБ «Хлынов» в удовлетворении исковых требований; исполнитель должен совершать необходимые процессуальные действия: составление заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов в порядке АПК РФ, выступать в судебном заседании в защиту интересов заказчика; исполнитель обязуется провести работу по взысканию судебных расходов;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2018, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: участие представителя в судебных заседаниях 06.03.2018, 10.04.2018, 24.04.2018, 04.05.2018, стоимость - 15 000 руб. за 1 судодень. Данный акт подписан исполнителем и заказчиком без замечаний.

- квитанция к приходному кассовому ордеру 04.05.2018 №134, согласно которой услуги по договору от 28.02.2018 №11 и акту выполненных работ от 04.05.2018 оплачены участником ООО «Новая техника» ФИО4 в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Банком был предъявлен иск к ликвидатору ООО «Новая техника» ФИО5, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном споре само общество участвует опосредованно, через своего законного представителя - руководителя ликвидационной комиссии/ликвидатора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Новая техника» находится в стадии ликвидации с 22.04.2010, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО5.

В судебное заседание 06.03.2018 ФИО6 был допущен судом в качестве представителя участников ООО «Новая техника» на основании протокола общего собрания от 27.02.2018 №1/02-18 и доверенности от 28.02.2018 №1.

Однако доказательств того, что учредительными документами ООО «Новая техника» предусмотрена возможность подписывать доверенности от имени общества его участниками, суду не представлено.

В последующем, ФИО6 18.03.2018 председателем ликвидационной комиссии ФИО5 была выдана доверенность № 2 на представление интересов ООО «Новая техника».

На основании указанной доверенности представитель ФИО6 участвовал в заседаниях суда 10.04.2018 и 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 названной статьи).

В период ликвидации ликвидационная комиссия действует как орган юридического лица.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»).

С учетом изложенного, именно ФИО5 имел право представлять интересы ООО «Новая техника», выдавать от имени юридического лица доверенности, подписывать договоры, а также уполномочивать иных лиц на совершение указанных действий от имени общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018 №11 подписан от имени ООО «Новая техника» неуполномоченным лицом, а именно, его участником ФИО4, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг лежит именно на ФИО4, который и произвел оплату за счет собственных средств.

Доказательств подписания либо одобрения заключения указанного договора председателем ликвидационной комиссии не представлено, в связи с чем протокол №1/02-18 от 27.02.2018 правового значения не имеет.

Следовательно, оснований считать, что ООО «Новая техника» были понесены расходы на оплату услуг представителя не имеется. Апеллянтом не доказан факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Также апелляционный суд отмечает, что ФИО4 к участию в деле привлечен не был. Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 было установлено, что судебный акт права и обязанности участников ООО «Новая техника» не затрагивал, о наличии судебного спора по делу № А28-13627/2017 участники ООО «Новая техника» были осведомлены, однако ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляли; вынесенный по делу судебный акт участниками ООО «Новая техника» не оспаривался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Новая техника» в лице его участников не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу № А28-13627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1