Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А76-43988/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4489/2025
г. Челябинск
11 июня 2025 года
Дело № А76-43988/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-43988/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – истец, ООО «Титул») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024 в размере 2 073 728 руб. 40 коп., неустойки по договору на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024 за период с 01.10.2024 по 14.03.2025 в размере 32 325 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.03.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии, что, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Титул» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Титул» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Титул» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024 (далее также – договор, л.д. 11-16), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту – продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту – спецификации).

В п. 6.1. договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

В спецификациях № 20233402 от 16.05.2024, № 20232855 от 31.07.2024 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки – 30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (л.д. 17-18).

По универсальным передаточным документам № 10426 от 31.07.2024 на сумму 1 463 856 руб., № 12215 от 30.08.2024 на сумму 584 673 руб. 60 коп., № 12572 от 05.09.2024 на сумму 25 198 руб. 80 коп. ООО «Титул» был поставлен, а ПАО «ЧМК» был получен товар на общую сумму 2 073 728 руб. 40 коп. (л.д. 19-23).

В связи с неоплатой товара, полученного по договору № 10028246 от 16.05.2024, ООО «Титул» направило ПАО «ЧМК» предарбитражное уведомление от 21.10.2024 с просьбой погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 073 728 руб. 40 коп. (л.д. 8, 9-10).

Оставление ПАО «ЧМК» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Титул» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «ЧМК» обязательств покупателя по договору на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024 в части оплаты поставленного товара, об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Титул» исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Титул» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024.

В спецификациях № 20233402 от 16.05.2024, № 20232855 от 31.07.2024 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО «Титул» исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальным передаточным документам ПАО «ЧМК» был получен товар на общую сумму 2 073 728 руб. 40 коп.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации № 20233402 от 16.05.2024, № 20232855 от 31.07.2024 к договору стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ПАО «ЧМК» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Титул» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024 в размере 2 073 728 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 7.6. договора сторонами было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по данным универсальным передаточным документам, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024 за период с 01.10.2024 по 14.03.2025 в размере 32 325 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 32 325 руб. 91 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании неустойки, начиная с 15.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В части вышеуказанных выводов суда первой инстанции относительного обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024 в размере 2 073 728 руб. 40 коп., неустойки по договору на поставку продукции № 10028246 от 16.05.2024 за период с 01.10.2024 по 14.03.2025 в размере 32 325 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.03.2025 по день фактической уплаты долга, апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» доводов не содержит.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основании для оставления арбитражным судом поданного иска без рассмотрения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Титул» направило ПАО «ЧМК» предарбитражное уведомление от 21.10.2024 с просьбой погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 073 728 руб. 40 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 8, 9-10).

В силу изложенного апелляционный суд нашел соблюденным со стороны ООО «Титул» требование по досудебному урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-43988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова