Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А57-14063/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14063/2017
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу № А57-14063/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 76 от 26.12.2016,

- представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4, действующей на основании доверенности № 171 от 10.10.2016,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Управления Росреестра по Саратовской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области определением от 10.05.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

По факту выявленных нарушений 07.06.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00416417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) по делу № А57-26316/2009 ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) по делу № А57-26316/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу № А57-26316/2009 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 560 444,98 руб.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 вышеуказанного Постановления).

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 по делу № А57-26316/2009, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, по итогам торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в форме публичного предложения победителем торгов определен ФИО5 (<...>, ИНН <***>), предложивший цену за лот в размере 3 285 000 руб. Денежные средства от покупателя зачислены на счет ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в полном объеме 09.03.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника.

10.03.2016 денежные средства в сумме 2 628 000 руб., что составляет 80 % от средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислены конкурсным управляющим на счет ПАО Сбербанк. Согласно реестру требований кредиторов у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Жалоба ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» ФИО2, выразившееся в неперечислении в адрес ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 492 750 руб., что составляет 15% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 по делу № А57-26316/2009 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Доводы апелляционной жалобы относительно названного нарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства допущенных арбитражным управляющим ФИО2 незаконных действий установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Пунктом 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы бюллетеней для голосования.

В соответствии с приложением № 5 к данному Приказу типовая форма бюллетеня для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов содержит следующие сведения: наименование и местонахождение должника; наименование/Ф.И.О. участника собрания кредиторов; Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов; общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу; Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов; наименование (Ф.И.О.) кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата; разъяснение порядка заполнения бюллетеня.

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» № 11 от 22.03.2017 следует, что на данном собрании кредиторов поступили предложения о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Продление процедуры конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев; 2. Избрание представителей комитета кредиторов. Большинством голосов принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

По второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов «Избрание представителей комитета кредиторов» большинством голосов принято решение утвердить комитет кредиторов ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в составе 3 человек: 1. ФИО5; 2. ФИО6; 3. ФИО7.

Вместе с тем, бюллетень для голосования по указанному вопросу не содержал сведений, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, а именно: местонахождение должника; Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов; Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов; наименование (Ф.И.О.) кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» выдал бюллетень для голосования по второму дополнительному вопросу повестки дня «Избрание представителей комитета кредиторов», не соответствующий типовой форме бюллетеня для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 (приложение № 5), а также осуществил голосование кредиторов по данному вопросу с использованием указанного бюллетеня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствующие в бюллетене сведения содержатся в журнале регистрации кредиторов, доступном для каждого кредитора, и их отсутствие не повлияло на результаты голосования и не повлекло нарушение прав кредиторов и должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают наличия в действия арбитражного управляющего ФИО2 состава вменного правонарушения.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Саратовской области требования.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в не извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по следующим адресам: <...>, являющийся адресом регистрации; <...>, указанный арбитражным управляющим в ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции.

При этом корреспонденция, направленная арбитражному управляющему по адресу регистрации, возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения; корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕФРСБ, получена адресатом, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России».

О надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствуют также представленные суду первой инстанции письменные пояснения арбитражного управляющего, в которых он признает вину в совершенном правонарушении и просит применить положения о малозначительности (т. 1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах, безусловные основания для отмены обжалуемого решения, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу № А57-14063/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.Ю. Каплин

СудьиМ.А. Акимова

О.В. Грабко